20 C 279/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Petráškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o 48 277 Kč, o 5 400 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 277 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 277 Kč do 30. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 930 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 48 277 Kč s příslušenstvím a zaplacení částky 5 400 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnil žalobce tím, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo (prostřednictvím e-mailové korespondence), na základě které žalovaná jako zhotovitel měla pro žalobce jako ob jednatele zhotovit a provést montáž křídlové pozinkované vjezdové brány s elektrickým pohonem. Účastnící se posléze v lednu 2020 dohodli, že realizace díla je možná a celé dílo včetně montáže brány a zajištění jejího pohonu bude dokončeno do 25. 2. 2020. Celková a konečná cena brány (po sjednaných úpravách) včetně montáže byla mezi stranami sjednána na částku 60 775 Kč. Na základě této dohody vyzvala žalovaná prostřednictvím faktury [číslo] žalobce k úhradě zálohy ve výši 28 277 Kč, kterou žalobce obratem uhradil. Žalobce dále uhradil žalované na základě faktury [číslo] částku 20 000 Kč. Zbývající část sjednané ceny díla ve výši 12 500 Kč měl žalobce žalované uhradit po dokončení a odzkoušení díla. Dne [datum] žalovaná prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] (jediný společník a jednatel žalované) na pozemek žalobce v [obec] přivezla upravenou bránu a pan [příjmení] žalobci slíbil, že do večera bude brána kompletně namontována a funkční. Žalovaná však montáž brány nedokončila, když brána byla pouze provizorně připevněna na připravený sloup, nebyla zapojena ani osazena dorazy a zámkovým mechanismem. Žalovaná prostřednictvím pana [příjmení] slibovala žalobci dokončení montáže brány nejprve do konce února 2020, následně bylo žalovanou slibováno, že k dokončení montáže dojde v březnu, následně v dubnu a naposledy v květnu 2020, poté již přestala žalovaná s žalobcem jakkoliv komunikovat. Z důvodu, že instalace brány zůstala nedokončena a nefunkční a žalovaná se k jejímu dokončení neměla, odstoupil žalobce od smlouvy o dílo dne 22. 6. 2020, když o tomto odstoupení písemně informoval žalovanou. V tomto odstoupení žalobce zároveň vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá v zaplacení části ceny díla ve výši 48 277 Kč. Brána je pro žalobce zcela bezcenná a bez užitku, když ji nelze zavřít a již nyní vykazuje známky koroze, neboť nebyla povrchově ošetřena žárovým pozinkem, i když měla žalovaná toto pozinkování na základě dohody s žalobcem provést. Mezi účastníky byla vedle smlouvy o zhotovení a montáže brány dále uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které měla žalovaná jako zhotovitel provést pro žalobce jako ob jednatele pozinkování branky výběhu pro psa (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm). Za tímto účelem žalobce předal tuto branku dne 26. 2. 2020 žalované prostřednictvím pana [příjmení]. Branka pro výběh pro psa byla původně v roce 2019 prodána žalovanou žalobci za cenu 5 400 Kč. Žalovaná již tuto branku žalobci nevrátila, a proto žalobce požaduje zaplatit cenu předmětné branky jako náhradu škody (původně žalobce, před úpravou svého žalobního petitu, požadoval po žalované v rámci eventuálního petitu rovněž vydání této branky). Žalovaná dlouhodobě nikterak nereagovala na dopisy či e-maily od žalobce na vyřešení celé věci. Až právní zástupkyni žalobce se dne [datum] telefonicky podařilo kontaktovat žalovanou (konkrétně pana [příjmení]). Žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobce, že je ochotna vrátit žalobci jím požadovanou částku spočívající v bezdůvodném obohacení, avšak to není v současnosti v jejích možnostech. Žalobce následně nabídl žalované úhradu dlužné částky prostřednictvím splátkového kalendáře po 10 000 Kč měsíčně, na tuto nabídku však již žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z obchodní a technické nabídky č. [rok] [číslo] (č.l. 9) soud zjistil, že cena, za kterou žalovaná prodala žalobci branku 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm, činila 5 400 Kč.

4. Z e-mailové korespondence mezi účastníky z období od června 2019 do února 2020 (č.l. 13, 16-17) soud zjistil, že účastníci se dohodli na tom, že žalovaná zhotoví a provede pro žalobce montáž brány s pohonem.

5. Z obchodní a technické nabídky č. [rok] [číslo] (č.l. 14) má soud za zjištěné, že celková cena brány včetně pohonu a montáže měla činit 56 555 Kč. Následně byla celková cena díla navýšena na částku 60 775 Kč, což soud zjistil z upravené obchodní a technické nabídky č. [rok] [číslo] (č.l. 20).

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci za výrobu, zinkování a instalaci brány částku 28 277 Kč. Faktura byla splatná ke dni 9. 1. 2020 a částka měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet].

7. Z výpisu z elektronického bankovnictví, záznam o odchozí úhradě (č.l. 19) má soud za zjištěné, že žalobce uhradil na účet žalované, který je uveden o odstavec výše, částku 28 277 Kč.

8. Z faktury [číslo] (č.l. 22) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala dne 26. 2. 2020 žalobci k úhradě částku 20 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti.

9. Z sms konverzace mezi účastníky (č.l. 23-28) má soud za zjištěné, že žalovaná neustále oddalovala termín dokončení instalace brány.

10. Z odstoupení od smlouvy o dílo na zhotovení a montáž vjezdové brány, výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] (č.l. 29) soud zjistil, že žalobce odstoupil od mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalovaná neprovedla a nedokončila montáž předmětné brány ve stanovené lhůtě, a to nejprve do 25. 2. 2020 a ani v nejpozději dohodnutém termínu do 9. 5. 2020. Žalovaná rovněž neprovedla úpravu branky do psího výběhu a žalobce již nemá o její úpravu zájem. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy o dílo žalobce zároveň vyzval žalovanou k úhradě částky 48 277 Kč, kterou již předtím uhradil jako část ceny za objednanou bránu, a také k vydání branky určené do psího výběhu (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB), eventuálně vyzval žalovanou, aby uhradila za tuto branku 5 400 Kč. Toto odstoupení od smlouvy a výzva k plnění byla žalované odeslána do datové schránky dne [datum] (č.l. 31). Žalovaná byla dále upomínána o zaplacení právní zástupkyní žalobce prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] (č.l. 32, 35).

11. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení 14. Dle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle § 2994 občanského zákoníku platí, že každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

17. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je v celé své části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na výrobu a montáž vjezdové brány. Žalobce jako ob jednatel uhradil žalované jako zhotoviteli část sjednané ceny díla v celkové výši 48 277 Kč, žalovaná však ve sjednané době, která byla několikrát prodlužována, sjednané dílo nedokončila a řádně ho žalobci nepředala, proto žalobce zcela v souladu s § 1978 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupil. Žalobce tak má právo z důvodu bezdůvodného obohacení (plnění z právního důvodu, který odpadl dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku) na vrácení částky po žalované ve výši 48 277 Kč. Žalobce rovněž odstoupil od smlouvy o dílo, která spočívala v tom, že žalovaná měla provést pro žalobce pozinkování branky určené do výběhu pro psa (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm). Žalobce po odstoupení od smlouvy vyzval žalovanou k vydání předmětné branky, avšak žalovaná ji žalobci zpět již nevrátila. Cena této branky ve výši 5 400 Kč byla soudem zjištěna přímo z cenového vyčíslení, které provedla sama žalovaná, neboť tuto branku v rámci předchozí smlouvy o dílo žalobci sama dodala. Nárok žalobce na zaplacení částky 5 400 Kč odpovídající ceně řešené branky vychází pro účely právního hodnocení z § 2944 občanského zákoníku (nárok na náhradu škody), když žalovaná nevrátila zpět věc, která byla předmětem závazku s žalobcem, čímž žalobci vznikla škoda, kterou zavinila žalovaná. Žalobce má na základě § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž právo na zákonný úrok prodlení z dlužných částek. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná byla po celé soudní řízení naprosto nečinná, k žalobě se nevyjádřila, tudíž ani nezpochybňovala žádná tvrzení či důkazy předložené žalobcem. Z uvedených důvodů tak soud žalobě zcela vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 930 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 677 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání soudu), které jsou uvedeny v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a zaplaceného soudní poplatku ve výši 2 690 Kč.