20 C 279/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Petráškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o 48 277 Kč, o 5 400 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 277 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 277 Kč do 30. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 930 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 48 277 Kč s příslušenstvím a zaplacení částky 5 400 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnil žalobce tím, že mezi stranami byla dne datum uzavřena smlouva o dílo (prostřednictvím e-mailové korespondence), na základě které žalovaná jako zhotovitel měla pro žalobce jako ob jednatele zhotovit a provést montáž křídlové pozinkované vjezdové brány s elektrickým pohonem. Účastnící se posléze v lednu 2020 dohodli, že realizace díla je možná a celé dílo včetně montáže brány a zajištění jejího pohonu bude dokončeno do 25. 2. 2020. Celková a konečná cena brány (po sjednaných úpravách) včetně montáže byla mezi stranami sjednána na částku 60 775 Kč. Na základě této dohody vyzvala žalovaná prostřednictvím faktury číslo žalobce k úhradě zálohy ve výši 28 277 Kč, kterou žalobce obratem uhradil. Žalobce dále uhradil žalované na základě faktury číslo částku 20 000 Kč. Zbývající část sjednané ceny díla ve výši 12 500 Kč měl žalobce žalované uhradit po dokončení a odzkoušení díla. Dne datum žalovaná prostřednictvím pana jméno příjmení (jediný společník a jednatel žalované) na pozemek žalobce v obec přivezla upravenou bránu a pan příjmení žalobci slíbil, že do večera bude brána kompletně namontována a funkční. Žalovaná však montáž brány nedokončila, když brána byla pouze provizorně připevněna na připravený sloup, nebyla zapojena ani osazena dorazy a zámkovým mechanismem. Žalovaná prostřednictvím pana příjmení slibovala žalobci dokončení montáže brány nejprve do konce února 2020, následně bylo žalovanou slibováno, že k dokončení montáže dojde v březnu, následně v dubnu a naposledy v květnu 2020, poté již přestala žalovaná s žalobcem jakkoliv komunikovat. Z důvodu, že instalace brány zůstala nedokončena a nefunkční a žalovaná se k jejímu dokončení neměla, odstoupil žalobce od smlouvy o dílo dne 22. 6. 2020, když o tomto odstoupení písemně informoval žalovanou. V tomto odstoupení žalobce zároveň vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které spočívá v zaplacení části ceny díla ve výši 48 277 Kč. Brána je pro žalobce zcela bezcenná a bez užitku, když ji nelze zavřít a již nyní vykazuje známky koroze, neboť nebyla povrchově ošetřena žárovým pozinkem, i když měla žalovaná toto pozinkování na základě dohody s žalobcem provést. Mezi účastníky byla vedle smlouvy o zhotovení a montáže brány dále uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které měla žalovaná jako zhotovitel provést pro žalobce jako ob jednatele pozinkování branky výběhu pro psa (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm). Za tímto účelem žalobce předal tuto branku dne 26. 2. 2020 žalované prostřednictvím pana příjmení. Branka pro výběh pro psa byla původně v roce 2019 prodána žalovanou žalobci za cenu 5 400 Kč. Žalovaná již tuto branku žalobci nevrátila, a proto žalobce požaduje zaplatit cenu předmětné branky jako náhradu škody (původně žalobce, před úpravou svého žalobního petitu, požadoval po žalované v rámci eventuálního petitu rovněž vydání této branky). Žalovaná dlouhodobě nikterak nereagovala na dopisy či e-maily od žalobce na vyřešení celé věci. Až právní zástupkyni žalobce se dne datum telefonicky podařilo kontaktovat žalovanou (konkrétně pana příjmení). Žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobce, že je ochotna vrátit žalobci jím požadovanou částku spočívající v bezdůvodném obohacení, avšak to není v současnosti v jejích možnostech. Žalobce následně nabídl žalované úhradu dlužné částky prostřednictvím splátkového kalendáře po 10 000 Kč měsíčně, na tuto nabídku však již žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z obchodní a technické nabídky č. rok číslo (č.l. 9) soud zjistil, že cena, za kterou žalovaná prodala žalobci branku 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm, činila 5 400 Kč.

4. Z e-mailové korespondence mezi účastníky z období od června 2019 do února 2020 (č.l. 13, 16-17) soud zjistil, že účastníci se dohodli na tom, že žalovaná zhotoví a provede pro žalobce montáž brány s pohonem.

5. Z obchodní a technické nabídky č. rok číslo (č.l. 14) má soud za zjištěné, že celková cena brány včetně pohonu a montáže měla činit 56 555 Kč. Následně byla celková cena díla navýšena na částku 60 775 Kč, což soud zjistil z upravené obchodní a technické nabídky č. rok číslo (č.l. 20).

6. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci za výrobu, zinkování a instalaci brány částku 28 277 Kč. Faktura byla splatná ke dni 9. 1. 2020 a částka měla být uhrazena na účet č. bankovní účet.

7. Z výpisu z elektronického bankovnictví, záznam o odchozí úhradě (č.l. 19) má soud za zjištěné, že žalobce uhradil na účet žalované, který je uveden o odstavec výše, částku 28 277 Kč.

8. Z faktury číslo (č.l. 22) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala dne 26. 2. 2020 žalobci k úhradě částku 20 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti.

9. Z sms konverzace mezi účastníky (č.l. 23-28) má soud za zjištěné, že žalovaná neustále oddalovala termín dokončení instalace brány.

10. Z odstoupení od smlouvy o dílo na zhotovení a montáž vjezdové brány, výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum (č.l. 29) soud zjistil, že žalobce odstoupil od mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalovaná neprovedla a nedokončila montáž předmětné brány ve stanovené lhůtě, a to nejprve do 25. 2. 2020 a ani v nejpozději dohodnutém termínu do 9. 5. 2020. Žalovaná rovněž neprovedla úpravu branky do psího výběhu a žalobce již nemá o její úpravu zájem. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy o dílo žalobce zároveň vyzval žalovanou k úhradě částky 48 277 Kč, kterou již předtím uhradil jako část ceny za objednanou bránu, a také k vydání branky určené do psího výběhu (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB), eventuálně vyzval žalovanou, aby uhradila za tuto branku 5 400 Kč. Toto odstoupení od smlouvy a výzva k plnění byla žalované odeslána do datové schránky dne datum (č.l. 31). Žalovaná byla dále upomínána o zaplacení právní zástupkyní žalobce prostřednictvím e-mailu ze dne datum (č.l. 32, 35).

11. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení 14. Dle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle § 2994 občanského zákoníku platí, že každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

17. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je v celé své části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na výrobu a montáž vjezdové brány. Žalobce jako ob jednatel uhradil žalované jako zhotoviteli část sjednané ceny díla v celkové výši 48 277 Kč, žalovaná však ve sjednané době, která byla několikrát prodlužována, sjednané dílo nedokončila a řádně ho žalobci nepředala, proto žalobce zcela v souladu s § 1978 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupil. Žalobce tak má právo z důvodu bezdůvodného obohacení (plnění z právního důvodu, který odpadl dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku) na vrácení částky po žalované ve výši 48 277 Kč. Žalobce rovněž odstoupil od smlouvy o dílo, která spočívala v tom, že žalovaná měla provést pro žalobce pozinkování branky určené do výběhu pro psa (branka 2D zinek s panty a sloupy + zámek FAB 1000x1950 mm). Žalobce po odstoupení od smlouvy vyzval žalovanou k vydání předmětné branky, avšak žalovaná ji žalobci zpět již nevrátila. Cena této branky ve výši 5 400 Kč byla soudem zjištěna přímo z cenového vyčíslení, které provedla sama žalovaná, neboť tuto branku v rámci předchozí smlouvy o dílo žalobci sama dodala. Nárok žalobce na zaplacení částky 5 400 Kč odpovídající ceně řešené branky vychází pro účely právního hodnocení z § 2944 občanského zákoníku (nárok na náhradu škody), když žalovaná nevrátila zpět věc, která byla předmětem závazku s žalobcem, čímž žalobci vznikla škoda, kterou zavinila žalovaná. Žalobce má na základě § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž právo na zákonný úrok prodlení z dlužných částek. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná byla po celé soudní řízení naprosto nečinná, k žalobě se nevyjádřila, tudíž ani nezpochybňovala žádná tvrzení či důkazy předložené žalobcem. Z uvedených důvodů tak soud žalobě zcela vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 930 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 677 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání soudu), které jsou uvedeny v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a zaplaceného soudní poplatku ve výši 2 690 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.