20 C 287/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 74 350 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74 350 Kč od 20. 3. 2020 do 24. 7. 2020 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 050 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 574 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky za technický úkon spočívající v odtahu vozidla a v následném umístění vozidla na parkovišti, které je provozováno žalobkyní. Uvedený úkon byl proveden s motorovým vozidlem registrační značka dne datum. Žalobkyně, která je dle příslušné zřizovací listiny oprávněna Hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, se domáhala dle příslušného nařízení Hlavního města Prahy platného a účinného v den provedení technického úkonu zaplacení částky 74 350 Kč. Protože žalovaný do dne podání této žaloby neuhradil ničeho, domáhala se žalobkyně u soudu zaplacení celé dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, soud tak jednal bez účasti žalobkyně i žalovaného na základě § 101 odsts. 3 o. s. ř.

4. Ve svém podání ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky 300 Kč včetně úroků z prodlení z částky 74 350 Kč od 20. 3. 2020 do 24. 7. 2020 a soud v této části řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil, jak ve výroku I. uvedeno.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:

6. Ze zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání.

7. Z karty vozidla registrační značka soud zjistil, že ke dni provedení odtahu byl provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka žalovaný.

8. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla registrační značka a vyzvala jej k převzetí vozidla. Dále žalovaného informovala o povinnosti uhradit cenu za odtah (1 900 Kč) a dále náklady za střežení vozidla na parkovišti (za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den).

9. Z protokolu o odtahu vozidla číslo má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla anonymizováno, registrační značka.

10. Z výzvy k převzetí vozidla ze dne datum soud zjistil, že byl žalovaný informován o provedení odtahu, byl vyzván k převzetí vozidla a byla mu sdělena výše nákladů za provedení odtahu a střežení vozidla na parkovišti.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla ke dni datum vyčíslena na částku 41 533,38 Kč.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne datum byl proveden žalobkyní technický úkon - odtah vozidla anonymizováno registrační značka a tento technický úkon byl vyúčtován částkou 1 900 Kč. Provozovatelem vozidla a vlastníkem byl žalovaný. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti cena za odtah činí 1 900 Kč, parkovné za 1. až 3. den činí 250 Kč, za 4. až 180. den činí parkovné 400 Kč za den a za každý následující den po 180. dni činí parkovné 50 Kč za den. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, tu však dosud neuhradil.

13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně:

14. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu, a jako taková je oprávněna na území hl. m. Prahy provádět odtahy vozidel.

15. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát.

16. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle ust. § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

17. Dle ust. § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem značka automobilu, registrační značka jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah provedený s uvedeným vozidlem a následné parkovné, přičemž výše této úhrady vyplývá ze shora uvedeného nařízení. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 74 050 Kč uhradil. To neučinil, soud proto na základě uvedeného žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 974 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 3 574 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.