20 C 287/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 7. 6. 2003 před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 16. 9. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 7. 6. 2003 před Obecním úřadem , adresa, . U soudního jednání manžel uvedl, že k ukončení partnerského soužití s manželkou došlo v roce 2022. Od té doby spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných představách manželů o společném životě, což vedlo mezi nimi k neshodám. Problémy v manželství byly mezi manželi již od roku 2006. Manžel v současnosti nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila podáním doručeným soudu dne 16. 1. 2025. U soudního jednání uvedla, že s manželem nežije už zhruba dva až tři roky, každý z manželů již žije sám na jiné adrese. Za důvod rozpadu manželství považuje manželka to, že má manžel má dlouhodobě jinou partnerku. Manželka aktuálně nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželem.

3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne 7. 6. 2003 před Obecním úřadem , adresa, (oddací list ze dne 18. 4. 2023). Manželé mají spolu jedno již zletilé dítě, a to syna , Jméno manžela, , narozeného , datum, (zjištěno z výpisu z centrální evidence obyvatel týkající se obou manželů a z rodného listu , Jméno manžela, mladšího). Účastníci uzavřeli ve formě notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, v které si zároveň ujednali vypořádání společného jmění manželů (notářský zápis od notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. NZ 1914/2019). Účastníci spolu od roku 2022 partnersky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost, Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství a nevidí možnost obnovení manželského soužití.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 6. 2003, účastníci spolu již zhruba tři roky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost. Ani jeden z manželů nevidí možnost pro obnovení partnerského soužití. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci mají své jediné společné dítě již zletilé, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

7. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.