20 C 295/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 10 400 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 29 176,70 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal před zdejším soudem podanou žalobou toho, aby mu žalovaná zaplatila částku 70 400 Kč s příslušenstvím, když mezi účastníky byla dne 3. 7. 2019 uzavřena přihláška k výběrovému řízení, na jejímž základě měla žalovaná pro žalobce vybrat nejvýhodnějšího dodavatele plynu. Přihláška byla poté dne 25. 2. 2021 platně odvolána spolu i s odvoláním plné moci. Následně byla z opatrnosti přihláška odvolána ještě 10. 2. 2022. Navzdory těmto odvoláním žalovaná za žalobce dále jednala, čímž mu vznikla škoda ve výši 10 400 Kč jako smluvní pokuta od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 26. 1. 2022 a dále škoda ve výši 60 000 Kč, když v důsledku vypovězení smlouvy [číslo] dojde v období let 2022 až 2024 dle spotřeby žalobce k navýšení ceny za dodaný plyn ve výši rozdílu mezi původní cenou a novou cenou plynu právě v uvedené výši 60 000 Kč. Kromě dlužné částky požadoval žalobce také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani z části a považovala jej za zcela nedůvodný. V rozsahu částky 60 000 Kč, která má představovat náhradu škody spočívající v rozdílu mezi smluvními cenami dodavatelů [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] pro období od roku 2022 do roku 2024 je žaloba ničím nepodložená a předčasná a žalobce tento svůj nárok nijak neprokazuje. Žalovaná dále uvedla, že nedošlo k nepřikázanému jednatelství, neboť před uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem, zastoupeným žalovanou, a [právnická osoba], a.s., ve znění jejího dodatku, žalobce udělil žalované platnou plnou moc k uzavření této smlouvy a na ni navazujícího dodatku. Žalobce sice vypověděl smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dopisem ze dne 25. 2. 2021, což mu také bylo ze strany žalované potvrzeno dne 26. 2. 2021, odvolání plné moci však žalované nebylo doručeno. K odvolání plné moci došlo až dopisem ze dne 9. 2. 2022, který byl žalované doručen dne 15. 2. 2022, přičemž dodatek ke smlouvě s [právnická osoba] byl uzavřen dne 11. 10. 2021 a výpověď smlouvy s [anonymizováno] [právnická osoba] byla učiněna dne 25. 1. 2022, tedy oba úkony byly provedeny před odvoláním plné moci ze strany žalobce. Nemohlo tak dojít k nepřikázanému jednatelství, neboť žalovaná až do 15. 2. 2022 disponovala platnou plnou mocí. Žalovaná poté v průběhu řízení dále uvedla, že není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť samotné ukončení/vypovězení smlouvy o dodávce plynu žalobci neučinila ona, ale [právnická osoba], a.s.

3. Podáním ze dne 16. 3. 2023 pak vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 60 000 Kč, neboť pohledávka v tomto rozsahu byla uplatněna předčasně a bude předmětem dalšího návrhu žalobce. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2023, č.j. [číslo jednací] tak bylo řízení co do částky 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2023.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

5. Z přihlášky k výběrovému řízení/aukci – DOMÁCNOST ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které měla žalovaná zprostředkovat pro žalobce výhodnější nabídky na dodávku zemního plynu nebo elektrické energie s následným uzavřením smlouvy s vítězným dodavatelem. Odměna žalované za toto zprostředkování nebyla ve smlouvě sjednána. Žalobce podpisem této smlouvy zplnomocnil žalovanou po dobu platnosti této smlouvy k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu nebo elektrické energie. Součástí přihlášky/smlouvy byla plná moc k zajištění změny dodavatele zemního plynu nebo elektrické energie. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

6. Z plné moci ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce udělil žalované plnou moc mimo jiné i pro výpověď smlouvy, zpětvzetí podané výpovědi u všech dostupných distribučních společností a dodavatelů elektrické energie/zemního plynu (včetně společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]), a že plná moc je udělena na dobu neurčitou a že zmocnitel může toto zmocnění odvolat písemným sdělením žalované.

7. Z e-mailové konverzace mezi žalobcem a žalovanou z února 2021 soud zjistil, že žalovaná dne 26. 2. 2021 potvrdila žalobci přijetí výpovědi přihlášky/rámcové smlouvy ze dne 3. 7. 2019, k tomuto přijetí výpovědi ze strany žalované došlo dne 25. 2. 2021. Dále je v e-mailu uvedeno, že výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce.

8. Z oznámení žalobce o odstoupení od přihlášky k výběrovému řízení s datem 23. 2. 2019 (dle žalobce má být datum 23. 2. 2021) soud zjistil, že žalobce odstoupil od přihlášky k výběrovému řízení/aukci – rámcové smlouvy o poskytování služeb, která byla s žalovanou uzavřena dne 3. 7. 2019.

9. Z odvolání plné moci ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce odvolal žalované plnou moc ze dne 3. 7. 2019.

10. Z plné moci pro [právnická osoba], a.s. ze dne 23. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná zastupující žalobce na základě plné moci udělila plnou moc [právnická osoba], a.s. k tomu, aby za žalobce ukončila smluvní vztah se stávajícím dodavatelem zemního plynu a dále také k tomu, aby za žalobce ukončila smluvní vztah s příslušným provozovatelem distribuční soustavy 11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce měl uzavřenou smlouvu na odběr plynu se společnosti [právnická osoba]. Zahájení dodávky plynu žalobci/účinnost smlouvy byla sjednána ke dni 1. 1. 2022. Zákaznické číslo žalobce bylo [číslo].

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu od [právnická osoba], a.s. [číslo] ze dne 18. 7. 2019, včetně dodatku [číslo] ze dne 11. 10. 2021 k této smlouvě, soud zjistil, že na základě této smlouvy měla [právnická osoba], a.s. dodávat žalobci plyn na odběrné místo [adresa žalobce], pravděpodobné datum zahájení dodávky bylo stanoveno na 10. 8. 2019. V dodatku [číslo] ze dne 11. 10. 2021 k této smlouvě je upravena cena plynu a rovněž doba, na kterou se smlouva uzavírá, a to od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024. Za žalobce na základě plné moci je dodatek podepsán žalovanou.

13. Z potvrzení o zahájení dodávky od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ze dne 5. 1. 2022, včetně plánu záloh a plateb na budoucí období od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] zahájila dodávku plynu na adrese [adresa žalobce]

14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobci (zákaznické [číslo]) smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek (za předčasné ukončení smlouvy) dle smlouvy ve výši 10 400 Kč s datem splatnosti 7. 2. 2022. K neoprávněnému ukončení smlouvy došlo k 25. 1. 2022, přičemž smlouva s žalobcem byla sjednána do 22. 2. 2024.

15. Z přehledu přijatých a odeslaných plateb od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 8. 2. 2022 uhradil společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] částku 10 400 Kč.

16. Z úředního záznamu soudu ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] neeviduje žádnou výpověď či jiné písemné oznámení o tom, že žalobce v lednu 2022 od ní ukončil odběr plynu na adrese [adresa žalobce]. Tuto informaci se uvedená společnost dozvěděla pravděpodobně od operátora trhu. Tuto informaci však ze systému zmíněné společnosti nelze zjistit.

17. Ze zprávy od operátora trhu (OPE) soud zjistil, že na odběrné místo [anonymizováno] (odběrné místo žalobce pro plyn) byla dodavatelem plynu od 22. 8. 2019 do 31. 12. 2021 [právnická osoba], a.s., v období od 1. 1. 2022 do 25. 1. 2022 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a od 26. 1. 2022 je dodavatelem opět [právnická osoba], a.s. K převodu na dodavatele plynu [právnická osoba] od 26. 1. 2022 došlo na základě žádosti od [právnická osoba], a.s.

18. Z e-mailové zprávy ze dne 27. 12. 2021 od [jméno] [příjmení] a z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] byla na základě pověření od zákazníka vypovězena smlouva. Novým dodavatelem plynu žalobci bude [právnická osoba], a.s.

19. Z provedeného důkazu - smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020 s [anonymizováno] [právnická osoba] soud nezjistil žádnou pro věc podstatnou skutečnost.

20. Z hlediska skutkového stavu tak bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu/přihlášku k výběrovému řízení aukci – DOMÁCNOST na výběr dodavatele zemního plynu a elektřiny. Současně byla podepsána plná moc pro zastupování žalobce žalovanou při výběru dodavatele plynu a elektřiny pro žalobce. Žalobce sjednanou smlouvu/přihlášku dne 25. 2. 2021 vypověděl (uvedeného dne bylo podání od žalobce doručeno žalované). Žalovaná žalobci sdělila, že smlouva zaniká na základě jím podané výpovědi po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty, která počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce od doručení výpovědi. Smluvní vztah mezi účastníky tak zanikl k 1. 6. 2021. Žalovaná i přes uvedený zánik/ukončení smlouvy výpovědí za žalobce dále jednala, když uzavřela dne 11. 10. 2021 v zastoupení žalobce se [právnická osoba], a.s. dodatek [číslo] týkající se dodávky plynu žalobci a následně dne 23. 12. 2021 udělila za žalobce stejné společnosti plnou moc k vypovězení smlouvy původnímu dodavateli plynu žalobce - společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která dodávala žalobci plyn na základě smlouvy od 1. 1. 2022 [právnická osoba] smlouvu o dodávce plynu za žalobce vypověděla společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a stala se od 26. 1. 2022 jeho novým dodavatelem plynu. Žalobci byla z důvodu předčasného ukončení smlouvy vyúčtována společností [anonymizováno] [právnická osoba] smluvní pokuta ve výši 10 400 Kč, kterou jí dne 8. 2. 2022 uhradil.

21. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.

22. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Dle § 2434 občanského zákoníku platí, že příkazník provede příkaz osobně. Svěří-li provedení příkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil náhradníka, nebo byl-li tento nezbytně nutný, nahradí škodu, kterou způsobil chybnou volbou náhradníka.

24. Dle § 1998 odst. 1 občanského zákoníku, platí, že závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

25. Dle § 1998 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

26. Dle § 1999 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem.

27. Dle § 3006 občanského zákoníku platí, že vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

28. Dle § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Dle § 2952 občanského zákoníku platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že v části, v které nebylo řízení zastaveno, je žaloba zcela důvodná (v části 10 400 Kč s příslušenstvím). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva dle § 2430 a násl. občanského zákoníku, na základě které měla žalovaná obstarat pro žalobce výhodnější nabídku na dodávku zemního plynu či elektřiny s následným uzavřením smlouvy s vítězným dodavatelem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce v únoru 2021 tuto smlouvu v souladu s § 1998 občanského zákoníku vypověděl, což mu sama žalovaná potvrdila a zároveň mu sdělila, že smlouva zanikne po uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty počítané od prvního dne následujícího měsíce od doručení výpovědi. Uzavřená příkazní smlouva tak mezi účastníky zanikla dne 1. 6. 2021. Žalovaná však i přesto tento zánik smluvních závazků mezi stranami uzavřela dne 11. 10. 2021 (tj. po více než čtyřech měsících od ukončení smlouvy) za žalobce dodatek [číslo] ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu [číslo] se [právnická osoba], a., kde bylo sjednáno, že smlouva o dodávce plynu se uzavírá do 31. 12. 2024 a rovněž zde byla ujednána cena za dodaný plyn v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024. Žalovaná následně dne 23. 12. 2021 udělila za žalobce plnou moc [právnická osoba], a. k tomu, aby tato společnost mohla za žalobce vypovědět smlouvu se stávajícím dodavatelem plynu žalobce. Žalovaná se tak zcela prokazatelně dopustila nepřikázaného jednatelství dle § 3006 občanského zákoníku, když se vmísila do záležitosti žalobce, ačkoliv k tomu nebyla oprávněna. Z tohoto neoprávněného jednání žalované vznikla žalobci škoda ve výši 10 400 Kč, když tuto částku vyúčtovala žalobci společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu. Toto předčasné ukončení smlouvy bylo zaviněno právě žalovanou, která bez jakéhokoliv oprávnění, uzavřela za žalobce smlouvu o odběru plynu (prostřednictvím dodatku [číslo]) se [právnická osoba], a. a následně této společnosti udělila za žalobce plnou moc k tomu, aby ukončila smluvní vztah s dosavadním dodavatelem plynu žalobce, tj. právě se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Obranu žalované spočívající v tom, že zpochybňovala, že žalobce platně odvolal/vypověděl plnou moc pro žalovanou, z čehož žalovaná dovozovala, že mohla v zastoupení žalobce změnit dodavatele žalobce i po 1. 6. 2021, je nutno označit za zcela nelogickou a nesmyslnou. Plná moc, kterou udělil žalobce žalované pro zastupování při výběru vhodného dodavatele plynu či elektřiny, je totiž plně závislá na samotné příkazní smlouvě (přihláška k výběrovému řízení/aukci – DOMÁCNOST), tj, když zanikl samotný závazek z příkazní smlouvy (příkazní smlouva zanikla výpovědí) zanikla i jakákoliv možnost žalované zastupovat žalobce v řešené věci, i když„ měla“ stále plnou moc, neboť již neexistoval žádný právní titul (v daném případě smlouva) k tomu, aby za žalobce jakkoliv jednala. Skutečnost, zda plná moc byla, či nebyla žalobcem odvolána, je tak pro toto řízení zcela irelevantní. Žalovaná tak svým protiprávním jednáním spočívajícím v nepřikázaném jednatelství zavinila vznik výše uváděné škody žalobce ve výši 10 400 Kč, a proto je povinna na základě § 2910 tuto škodu žalobci nahradit. Žalovaná se dále v řízení bránila tím, že ve věci není pasivně věcně legitimována, neboť jejím jednáním nemělo dojít ke vzniku škody na straně žalobce, když samotné vypovězení smlouvy o dodávce plynu se společností [anonymizováno] [právnická osoba], kterým došlo ke vzniku škody žalobce, provedla [právnická osoba], a. a nikoliv žalovaná. Tento argument žalované však opětovně není správný, když sama žalovaná v zastoupení žalobce uzavřela smluvní vztah mezi žalobcem a [právnická osoba], a. o dodávce plynu prostřednictvím již několikrát citovaného dodatku. K tomu, aby mohl být tento smluvní vztah se společností naplněn, bylo samozřejmě nutné, aby byla nejprve ukončena dodávka plynu žalobci od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a proto opět sama žalovaná zplnomocnila [právnická osoba], a. k ukončení/vypovězení smlouvy s dosavadním dodavatelem plynu žalobci (tj. se společností [anonymizováno] [právnická osoba]). Sama žalovaná tak odstartovala a iniciovala proces ukončení smluvního vztahu žalobce se společností [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] tak již více méně jen plnila v dobré víře„ pokyn“ žalované, když smlouvu žalobce se společností [anonymizováno] [právnická osoba] vypovídala. V této souvislosti se soud rovněž odkazuje na komentář k § 2910 občanského zákoníku (PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2019. Beckova edice komentované zákony. ISBN 978-80-7400 -747-7), kde se hovoří o tzv. adekvátnosti příčinné souvislosti, dle které je příčinná souvislost„ dána jen tehdy, jestliže je újma podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním (přiměřeným, relevantním) důsledkem protiprávního jednání (škodní události). Základním kritériem je zde objektivní předvídatelnost škodlivého následku, neboť se vychází z toho, že smyslem subjektivní odpovědnosti za škodu je nařídit náhradu škody, pokud lze škůdci vytknout, že ji způsobit nemusel, že mohl jednat jinak. Tato odpovědnost tedy předpokládá, že vůbec bylo v lidských silách předvídat, že předmětné jednání bude mít za následek danou škodu (NS 23 CDO 3202/2013 = Rc 48/2017). Dále je hovořeno o tom, že„ Následek je přičitatelný jednání škůdce (škodní události), pokud je jeho následkem adekvátním a předvídatelným. Teorie adekvátní příčinné souvislosti se uplatní především v případech subjektivní odpovědnosti (2895 6), tedy právě i při posuzování odpovědnosti za újmu podle komentovaného ustanovení; k jejímu použití na případy objektivní odpovědnosti (2895 7–15) je však třeba přistupovat obezřetně (I. ÚS 2283/17).

5. Přerušení příčinné souvislosti. a. Samostatná příčina škodlivého následku. Příčinná souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou újmou se nepřerušuje, pokud k jednání škůdce přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, pokud jednání škůdce zůstává takovou skutečností, bez které by k následku nebylo došlo (NS SSR 3 Tz 5/71 = Rt 72/1971, NS 3 Tz 317/2001, II. ÚS 728/02). Příčinná souvislost by se přerušila jen tehdy, kdyby nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která způsobila následek bez ohledu na jednání škůdce (NS SSR 125/74 = Rt 37/1975). Takovou okolností může být jednání jiného subjektu – např. léčba úrazu postupem non lege artis – nebo zásah vyšší moci – např. živelní pohroma nebo občanské nepokoje znemožňující běžnou léčbu; nemusí jí však již být zdravotní komplikace při léčbě úrazu (I. ÚS 2283/17; tento nález sice řeší případ objektivní odpovědnosti za újmu, máme však za to, že jeho závěry ohledně příčinné souvislosti jsou aplikovatelné např. i v případě subjektivní odpovědnosti za úraz způsobený úmyslným jednáním škůdce). Z uvedeného komentáře tak jednoznačně vyplývá, že za žalobci způsobenou škodu odpovídá žalovaná, která svým aktivním smluvním jednáním za žalobce se [právnická osoba], a., ke kterému nebyla oprávněna a měla a musela si toho být vědoma – tím spíše s ohledem na předmět své podnikatelské činnosti, zavinila a zapříčinila, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] následně vyúčtovala žalobci smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ke kterému došlo z důvodu protiprávního jednání žalované. Tento následek jednání žalované (škodní událost) byl zcela předvídatelný a v dané oblasti podnikání i adekvátní od samotného počátku neoprávněného jednání žalované za žalobce. Bez protiprávního jednání žalované by řešená škoda zcela jistě nevznikla, neboť by nedošlo k vypovězení smlouvy společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] V dané souvislosti navíc soud nad rámec potřeb tohoto rozsudku připomíná, že v případě trhu s elektřinou či plynem je i běžným zákazníkům všeobecně známo, že samotné vyřešení/dokončení změny dodavatele uvedených komodit provádí za zákazníka či jeho zástupce nový dodavatel, který změnu dodavatele zajistí u operátora trhu a rovněž situaci vyřeší s původním dodavatelem. Žalobci bylo proti žalované rovněž přiznáno právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení byla žalobcem požadována a soudem přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech těchto důvod soud žalobě v části, v které nebylo řízení o ní předtím zastaveno, vyhověl.

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval v řízení zaplacení částky v celkové výši 70 400 Kč, přičemž co do částky 60 000 Kč vzal žalobu zpět (žalobce tak zavinil v této části zastavení řízení dle § 146 odst. 2 o. s. ř. – tj. byl v této části řízení neúspěšný) a úspěšný tak byl co do částky 10 400 Kč. Co do 85,2 % předmětu řízení tak byla úspěšná žalovaná a co do 14,8 % předmětu řízení žalobce, žalobce je proto povinen uhradit žalované 70,4 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalované by bylo představováno odměnou advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 400 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 7. 2. 2023, účast na jednání dne 4. 4. 2023 a účast na jednání dne 25. 5. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tak 21 200 Kč. Dále cestovné za účast u jednání dne 7. 2. 2023, dne 4. 4. 2023 a dne 25. 5. 2023 celkem 414 * 3 = 1242 km (Brno Praha Brno), při kombinované spotřebě 6,4 l /100 km a ceně za pohonné hmoty ve výši 45,20 Kč /l pohonné hmoty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, spolu s náklady na amortizaci motorového vozidla ve výši 5,20 Kč/ujetý km činí tato celkem 10 051,40 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 a.t. (30 půlhodin po 100 Kč za cesty k jednání a zpět) ve výši 3 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 7 192,80 Kč Celkem náklady řízení při 100 % úspěchu činí 41 444,20 Kč, 70,4 % je pak dáno částkou 29 176,70 Kč.