20 C 318/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o 116 260,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 116 260,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 116 260,32 Kč od 14. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 938,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 116 260,32 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] si žalovaná objednala u žalobkyně dodávku zdravotnických výrobků – fixace pro [anonymizována tři slova], fixace pro [anonymizováno] a nosítka [anonymizována tři slova] s příslušenstvím. Objednávka byla žalobkyní odsouhlasena. Část objednaného a následně dodaného zboží byla žalovanou na základě vystavené faktury č. [rok] ve výši 11 419,62 Kč zaplacena. Druhá část dodávky objednaného a následně dodaného zboží však již žalovanou uhrazena nebyla ani z části, a to právě zboží v žalované hodnotě 116 260,32 Kč, které žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [rok] se splatností dne 13. 3. 2019. Žalovaná nezaplatila ani část žalované částky, i když byla žalobkyní k zaplacení písemně vyzvána.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že z e-mailu ze dne [datum], který byl odeslán z domény [email]“ žalobkyni vůbec nevyplývá, že se jedná o zboží, které je uvedeno na faktuře č. [rok] ze dne [datum] na částku 116 260,32 Kč předložené žalobkyní. Z tohoto důvodu se v případě e-mailu ze dne [datum] jedná o neurčité a neplatné právní jednání, neboť minimální náležitostí objednávky za účelem uzavření kupní smlouvy je vymezení objednaného zboží a ujednání o jeho ceně, což v uvedeném e-mailu zcela chybí. Žalovaná navíc upozorňuje na to, že v případě řešeného e-mailu se jednalo o objednávku [právnická osoba] [anonymizováno] a nikoliv o objednávku žalované, což vyplývá již ze samotné e-mailové adresy, z které byla objednávka odeslána. V neposlední řadě žalovaná uvádí, že řešené zboží jí nebylo od žalobkyně nikdy dodáno a žalovaná předmětné zboží od žalobkyně nikdy nepřevzala. Dle informací žalované bylo předmětné zboží od žalobkyně součástí komplexní dodávky sanitního vozidla, které bylo dodáno [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], což vyplývá i z faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná nerozporuje, že uhradila žalobkyni část kupní ceny, která byla vyúčtována fakturou č. [rok], avšak k tomuto proplacení došlo ze strany žalované omylem a proplacené zboží jí nebylo žalobkyní dodáno. Dle žalované tak mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena kupní smlouva, žalovaná od žalobkyně žádné zboží nepřevzala, a proto žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém znění zamítnuta.

3. Z e-mailu ze dne [datum] (č.l. 24), který byl odeslán z adresy [email] na e-mail [email] má soud za zjištěné, že pan [příjmení] objednal u žalobkyně zboží: 1 x fixace pro [anonymizována tři slova], 1 x fixace pro [anonymizováno] a 1 x nosítka [anonymizována tři slova]. Zároveň v tomto e-mailu žádá, aby zboží bylo fakturováno na firmu, kterou identifikuje výpisem z obchodního rejstříku, který byl přílohou k tomuto e-mailu. Příloha e-mailu ve formátu pdf byla nazvána [právnická osoba] (tj. firma žalované). Na tento e-mail odpověděl z e-mailové adresy [email] [titul]. [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne [datum] (č.l. 25), že děkuje za objednávku, fixace budou odeslány do konce týdne a oficiální potvrzení by poslal příští týden, neboť tento týden je pan [titul]. [jméno] [příjmení] na dovolené v Rakousku a není schopen se dostat do firemního ERP systému.

4. Ze zakázky odběratele [číslo] ze dne [datum] (č.l. 18) má soud za zjištěné, že žalovaná jako zákazník si u žalobkyně jako dodavatele objednala zboží: úchytný systém [anonymizována dvě slova], úchytný systém [anonymizována dvě slova], nosítka [anonymizována dvě slova], podvozek [anonymizována dvě slova] s najížděcí výškou 70 cm, matrace [anonymizována dvě slova] s dětským zádržným systémem, samonavíjecí pásy [anonymizováno] a anatomický polštář [anonymizováno], a to vše za celkovou cenu 124 658,57 Kč včetně DPH. Na této listině je podpis [jméno] [příjmení] za žalovanou a [jméno] [příjmení] za žalobkyni.

5. Z listiny označené jako upřesnění dodacích adres k zakázce [číslo] ze dne [datum] (č.l. 20) soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou si sjednaly, že úchytný systém [anonymizována dvě slova] a úchytný systém [anonymizována dvě slova] bude zaslán do [země] a nosítka [anonymizována dvě slova], podvozek [anonymizována dvě slova], matrace [anonymizována dvě slova], samonavíjecí pásy [anonymizováno] a anatomický polštář [anonymizováno] budou zaslány [právnická osoba] a.s. na adresu [adresa]. Listina je podepsána [titul]. [jméno] [příjmení] za žalobkyni a [jméno] [příjmení] za žalovanou.

6. Z kontrolního hlášení žalobkyně za měsíc únor 2019 (č.l. 12) soud zjistil, že žalobkyně uvedla v tomto hlášení pro účely DPH zdanitelné plnění dle DIČ odběratele: [číslo] (odpovídá IČO žalované), číslo daňového dokladu 2019, základ daně činil částku 96 082,91 Kč a daň činila 20 177,41 (tj. základ daně + daň činí částku 116 260,32 Kč).

7. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] (č.l. 14) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu úchytného systému [anonymizována dvě slova] a úchytného systému [anonymizována dvě slova] včetně expedice za celkovou cenu 11 419, 662 Kč včetně DPH. Uvedená cena zboží byla dle údaje na této faktuře uhrazena ke dni 6. 2. 2019. V rubrice číslo objednávky je na faktuře uvedeno: e-mail [datum] Zboží bylo zasláno na adresu do [země], což má soud za zjištěné i z listiny nazvané jako dodávka [číslo] (č.l. 14 z druhé strany).

8. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] (č.l. 15) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu nosítek [anonymizována dvě slova], podvozku [anonymizována dvě slova] s najížděcí výškou 70 cm, matrace [anonymizována dvě slova] s dětským zádržným systémem, samonavíjecími pásy [anonymizováno] a anatomickým polštářem [anonymizováno] včetně expedice a balného v celkové částce 116 260,32 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 13. 3. 2019. V rubrice číslo objednávky je na faktuře uvedeno: e-mail [datum]. Uvedené zboží mělo být dodáno žalované na blíže nespecifikovanou adresu v České republice, což soud zjistil i z listiny nazvané dodávka [číslo] (č.l. 16), v které je zároveň v její dolní části uvedeno:„ Zakázky odběratele [číslo]“.

9. Z přepravního listu ze dne [datum] od [právnická osoba] (č.l. 17) soud zjistil, že žalobkyně ([právnická osoba]) prostřednictvím [právnická osoba] zaslala žalované ([právnická osoba]) zásilku [číslo] [anonymizována dvě slova] o váze 70,5 kg.

10. Z dokumentu o dodání od [právnická osoba] (č.l. 16 z druhé strany) má soud za zjištěné, že dne [datum] byla doručena [právnická osoba] a.s. na adresu [adresa] (vykládka), zásilka označená dle reference zákazníka: [číslo], na základě dokumentu [číslo] [anonymizováno] číslo zakázky [anonymizováno], váha zásilky činila 70,5 kg. Jako odesílatel je v tomto dokumentu uvedena [právnická osoba] [anonymizováno] (žalobkyně) a jako příjemce je uvedena společnost [právnická osoba] Doručení zásilky na uvedenou adresu dne [datum] bylo soudem zjištěno i z potvrzení o doručení zásilky od [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 31).

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 33) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalované v období od [datum] do [datum]. V tomto období byl za žalovanou oprávněn jednat každý z jednatelů samostatně.

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (č.l. 23) má soud za zjištěné, že [právnická osoba] s.r.o vyúčtovala [právnická osoba] a.s. k úhradě částku 2 794 979 Kč za sanitní vozidlo – [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] se sanitní zástavbou kategorie B. dle kupní smlouvy č. [rok]. Splatnost faktury byla sjednána ke dni 11. 1. 2019.

13. Ze zprávy od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] (č.l. 44) soud zjistil, že uvedená společnost koupila na základě kupní smlouvy č. [rok] od [právnická osoba] s.r.o. v roce 2018 sanitní vůz [jméno] [příjmení] [jméno] 319, jehož součástí je nosítko [anonymizována tři slova] včetně dětského integrovaného zádržného systému + podvozek. Cena sanitky byla vyúčtována fakturou [číslo]. Jiné zboží [právnická osoba] od [právnická osoba] s.r.o. nenakoupila. Od žalované [právnická osoba] a.s. žádné zboží či služby nenakoupila.

14. Z kupní smlouvy č. [rok] ze dne [datum] (č.l. 45) včetně technické specifikace sanitního vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] se sanitní zástavbou typ B na (č.l. 47) má soud za zjištěné, že mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena kupní smlouva, na základě které [právnická osoba] a.s. koupila od druhé uvedené společnosti sanitku [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], přičemž součástí této sanitky byl i kotevní systém podvozku nosítek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a nosítka s podvozkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s nožním madlem odnímatelná + podvozek, včetně anatomické matrace s dětským integrovaným zádržným systémem a tvarovaných přípravků pro stabilizaci hlavy pacienta.

15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 116 260 Kč.

16. V rámci svého výslechu bývalý jednatel žalované (vyslechnut dle § 126a o.s.ř.) pan [jméno] [příjmení] (č.l. 51) uvedl, že byl na začátku roku 2019 jednatelem žalované. Žalovaná i [právnická osoba] s.r.o. nakupovaly na začátku roku 2019 i předtím od žalobkyně nosítka a i jiné zboží. Pan [anonymizováno] si pamatuje na objednávku ze dne [datum], kdy objednával nosítka do sanitky pro [právnická osoba]. V případě této objednávky ze dne [datum] pravděpodobně komunikoval s [jméno] a [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] si nejprve nevzpomínal, zda objednávka ze dne [datum] byla učiněna za žalovanou, nebo za [právnická osoba], avšak poté, co mu byl soudem předložen k nahlédnutí e-mail ze dne [datum], potvrdil, že uvedený e-mail psal skutečně on a že zboží objednal pro žalovanou. Pan [anonymizováno] dále uvedl, že část objednaného zboží od žalobkyně byla zaslána do [země] (konkrétně fixace) a zbývající část byla zaslána do [právnická osoba]. Objednané zboží bylo dle pana [příjmení] řádně doručeno, když v sanitce, kam měla být nosítka umístěna, se skutečně nacházela, tudíž plnění ze strany žalobkyně bylo splněno. Pan [anonymizováno] neměl přístup k účtům žalované, a proto nemohl provést platbu zakoupeného zboží od žalobkyně. K podpisům na listině – zakázka odběratele [číslo] ze dne [datum] (č.l. 18) a na listině – upřesnění dodacích adres k zakázce [číslo] ze dne [datum] (č.l. 20) pan [příjmení] uvedl, že se jedná o jeho podpisy. Pan [anonymizováno] byl a je jednatelem [právnická osoba] s.r.o. a právě [právnická osoba] prodala zhruba před dvěma lety [právnická osoba] sanitku a součástí koupě této sanitky byly právě i nosítka a fixace, které dodala žalobkyně v rámci objednávky ze dne [datum] Pan [anonymizováno] osobně předával sanitku [právnická osoba]. K důvodu, proč objednávala řešené zboží od žalobkyně žalovaná, když předmětné zboží bylo následně součástí sanitky, kterou prodala [právnická osoba] [právnická osoba], pan [příjmení] nejprve uvedl, že to nedokáže vysvětlit, následně však uvedl, že se na postupu, kdy řešené zboží koupí od žalobkyně žalovaná a toto zboží bude následně předáno [právnická osoba], která jej učiní součástí prodeje sanitky, domluvil s panem [příjmení], který byl stejně jak pan [příjmení] statutárním orgánem jak žalované tak i [právnická osoba] Pan [anonymizováno] nedokázal vysvětlit skutečnost, jak mohla být podepsána listina – upřesnění dodacích adres k zakázce [číslo] dne [datum], když v e-mailu ze dne [datum] byl informován o tom, že [jméno] [příjmení] se v tomto týdnu nacházel na dovolené v Rakousku Pan [anonymizováno] k této situaci dále uvedl, že si již nepamatuje, jakého data byla uváděná listina jím podepsána, nicméně si pamatuje, že listinu podepsal.

17. V rámci své svědecké výpovědi pan [jméno] [příjmení] (č.l. 52) uvedl, že již na přelomu let 2018 2019 pracoval a i v současnosti pracuje ve [právnická osoba] a.s. na pozicích vedoucího asistenčního centra a vedoucího repatriačního střediska. Svědek v rámci své práce u uvedené společnosti nikdy neřešil žádné záležitosti s žalobkyní či se žalovanou. S panem [příjmení] jednal svědek jako se zástupcem [právnická osoba] na konci roku 2018 o koupi sanitky pro [právnická osoba], dílčím způsobem jednal svědek v případě tohoto obchodu i s panem [jméno] [příjmení]. S panem [příjmení] za [anonymizována dvě slova] vyjednával svědek i detaily toho, co má mít předmětná sanitka za vybavení, tj. řešili spolu i konkrétní nosítka, které má sanitka mít apod. Dodaná sanitka obsahovala v kupní smlouvě sjednané nosítka. Při jednání o koupi sanitky nikdy nepadlo žádné slovo o žalované. Svědek si již nepamatoval, kdy byla kupní smlouva na sanitku uzavřena, pamatuje si však, že sanitka byla předána [právnická osoba] až na jaře 2019, neboť došlo ke zpoždění ve výrobě a sanitka tak byla předána zhruba o deset týdnů později, než jak bylo sjednáno ve smlouvě. Dle svědka byly fixace a nosítka přímo součásti sanitky a nebyly tak doručovány samostatně.

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti (potvrzení o doručení od [právnická osoba] – č.l. 27-30).

19. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2090 občanského zákoníku platí, že má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

21. Dle § 2118 občanského zákoníku platí, že kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

22. Dle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku nemusí kupující kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje 23. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanovením došel soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná v celé své části. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 2079 občanského zákoníku uzavřena kupní smlouva týkající se prodeje v žalobě a v důkazech uvedeného zboží. Uzavření kupní smlouvy mezi stranami sporu má soud zjištěné především z e-mailové korespondence z [číslo] – [datum] mezi panem [příjmení] (tehdejším jednatelem žalované) a [jméno] [příjmení], v rámci, které pan [příjmení] uvedl, jaké zboží u žalobkyně objednává a v rámci přílohy ke svému e-mailu ze dne [datum] jasně specifikoval, že zboží se má„ fakturovat“ na žalovanou ([právnická osoba]); dále z listiny nazvané – zakázka odběratele [číslo] (viz odst. 4. tohoto rozsudku), kde je jasně specifikován předmět kupní smlouvy, kupní cena zboží a rovněž smluvní strany (žalobkyně jako prodávající/dodavatel a žalovaná jako zákazník/kupující), tato listina je podepsána zástupci obou stran sporu (za žalobkyni [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení]); rovněž z listiny nazvané – upřesnění dodacích adres k zakázce [číslo] (viz odst. 5. tohoto rozsudku), kde je uvedeno, která konkrétní část zboží má být zaslána na adresu do [země] a která konkrétní část zboží má být zaslána na adresu [právnická osoba], a.s, (na listině jsou opět uvedeny obě strany tohoto sporu a podpisy jejich zástupců - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Podstatným důkazem prokazující uzavření kupní smlouvy mezi účastníky je i samotná výpověď pana [příjmení], který po nahlédnutí do e-mailu ze dne [datum] a do výše uvedených dvou listin potvrdil, že uzavřel a bylo jeho skutečným úmyslem uzavřít kupní smlouvu na nákup fixací a nosítek právě mezi žalobkyní a žalovanou, nikoliv tedy mezi žalobkyní a [právnická osoba] s .., jak v řízení namítala žalovaná. Soud rovněž nesmí opomenout skutečnost, že učiněný závěr, že kupní smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, vyplývá i z nesporné skutečnosti mezi stranami sporu, která spočívá v úhradě části kupní ceny žalovanou ve výši 11 419,62 Kč (dle faktury č. [rok] viz odst. 7. tohoto rozsudku) za zboží, které bylo odesláno do [země] (i když dle žalované došlo k proplacení omylem a ani toto zboží nemělo být žalované dodáno). Pan [anonymizováno] byl oprávněn jako jednatel žalované v rozhodné době (leden a únor 2019, viz odst. 11. tohoto rozsudku) uzavřít za žalovanou řešenou kupní smlouvu se žalobkyní. Soud z provedeného dokazování rovněž nemá žádné pochybnosti o tom, že žalobkyně řádně zboží odeslala a žalovaná toto zboží převzala, resp. zboží bylo doručeno tam, kam žalovaná určila. Doručení předmětu koupě na adresu určenou žalovanou má soud za prokázané z dokumentu o dodání od [právnická osoba] (viz odst. 10. tohoto rozsudku), kde je uvedeno, že zboží [číslo] (stejné číslo jako číslo zakázky viz odst. 4. a 5. tohoto rozsudku) bylo doručeno [právnická osoba] a.s na adresu [adresa]. Doručení a převzetí zboží od žalobkyně potvrdil svou výpovědí i pan [příjmení], který uvedl, že zakoupené zboží od žalobkyně (fixace, nosítka) bylo v sanitce, kterou za [právnická osoba] s .. osobně předával [právnická osoba] a.s. Skutečnost, že se fixace i nosítka (zboží dodané žalobkyní) nacházelo v uvedené sanitce, potvrdil v rámci své svědecké výpovědi i pan [příjmení] (viz odst. 17. tohoto rozsudku). V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti z kupní smlouvy dle § 2079 a § 2090 občanského zákoníku, když smlouvou specifikované zboží odevzdala žalované předáním prvnímu dopravci (zboží navíc bylo prokazatelně doručeno na adresu [právnická osoba] a.s., kterou označila žalovaná jako dodací adresu, žalobkyně tak splnila svou povinnost odevzdat předmět koupě a umožnila žalované nabýt vlastnické právo k objednanému zboží, i kdyby nebyly splněny podmínky stanovené v § 2090 občanského zákoníku). Naopak žalovaná svou povinnost spočívající v zaplacení kupní ceny nesplnila. K obraně žalované spočívající mimo jiné v tvrzení, že žalobkyni dodané zboží bylo součástí vybavení sanitky, kterou prodala [právnická osoba] s .. [právnická osoba] a.s., a i proto dle žalované nebyla kupní smlouva uzavřena mezi účastníky řízení, ale mezi žalobkyní a [právnická osoba] s .. soud pro úplnost uvádí, že v řízení bylo z kupní smlouvy na sanitku (viz odst. 14. tohoto rozsudku), z výslechů pana [příjmení] (viz odst. 16. tohoto rozsudku) a pana [příjmení] (viz odst. 17. tohoto rozsudku) zjištěno, že žalobkyní dodané zboží bylo skutečně použito v uvedené sanitce, avšak tato skutečnost nikterak nevyvrací jiná skutková zjištění, že kupní smlouva byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou a že žalobkyně odeslala zboží a zboží bylo následně skutečně doručeno na adresu, kterou určila žalovaná. To jak bylo následně se zbožím fakticky či právně nakládáno, zda bylo např. převedeno z žalované na [právnická osoba] s .. či fakticky umístěno do sanitky, bylo již v plně gesci žalované a žalobkyně nemá s touto následnou fázi, poté co splnila všechny své smluvní i zákonné povinnosti (odevzdala a umožnila nabýt vlastnické právo ke zboží žalované), nic společného, a proto je i pro samotné soudní řízení bezpředmětné, co se dělo se zbožím poté, co bylo prodáno žalované. Tento následný osud zboží je již vnitřním problémem žalované (např. ve špatné komunikaci mezi tehdejšími jednateli) nebo např. nedořešeným obchodním vztahem mezi žalovanou a [právnická osoba] s .. K další námitce žalované spočívající v tvrzení, že listiny uvedené v odst. 4. a 5. tohoto rozsudku nemohly být podepsány dne [datum], neboť v tom termínu měl být dle e-mailové zprávy ze dne [datum] pan [titul]. [jméno] [příjmení] na dovolené v Rakousku, soud závěrem v krátkosti uvádí, že i kdyby byly uvedené listiny antidatované, nemá to bez dalšího vliv na jejich věcný obsah či na platnost právních jednání v nich obsažených. Pan [anonymizováno] navíc výslovně uvedl, že i když si již nepamatuje, jakého data byly listiny podepsány, je si jist, že listiny podepsal a rovněž potvrdil pravost svých podpisů na uvedených listinách. Na základě výše sepsaných důvodů soud žalobě v celém jejím znění vyhověl. Požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení) bylo žalobkyni přiznáno v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 4 651 Kč, odměně advokáta za 4,5 úkonu právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 5 780 Kč za úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění – půl úkonu, žaloba, účast u dvou soudních jednání), náhradě hotových výdajů za 5 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí 37 938,10 Kč.