20 C 324/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno pro rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, a Jevhenije Kalynyče, narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 12. 8. 2022 před Úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem manželů ze dne 23. 10. 2024 se manželé domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne 12. 8. 2022 před Úřadem , adresa, . Oba shodně jako důvod žádosti o rozvod uvedli, že ač jejich manželství bylo z počátku šťastné, vlivem běhu času se u nich projevovaly stále rozdílnější povahy, jakož i rozpory ve světonázoru a rozdílný přístup k vedení domácnosti. Tyto problémy vedly nakonec k jejich vzájemnému citovému ochlazení, jejich odcizení dosáhlo takové intenzity, že již nebylo nadále slučitelné s dalším společným životem. Manželé v současné době spolu nežijí, nevedou společnou domácnost. Manželé vůči sobě neuplatňují žádné majetkové nároky, bydlení na dobu po rozvodu si zajišťují samostatně. Na všem se dohodli ústně. Na jednání soudu dále manžel uvedl, že problémy v manželství také v důsledku vlivu manželčiny matky, neboť ovlivňovala manželčino chování a rozhodování. Závažné problémy v manželství vnímá od konce roku 2023, do budoucna nevidí žádnou možnost obnovy manželského soužití. Manželé spolu nežijí od června 2024. Manželka na jednání soudu uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje dále v rozdílných představách o manželském soužití. Rovněž vnímá jako problematickou situaci, kdy chtěla odejít ze zaměstnání a začít podnikat jako OSVČ. V důsledku naléhaní manžela se však opětovně do pracovně-právního poměru vrátila. Manželka se v manželství necítila dobře, byla pod tlakem, což vedlo k častým hádkám mezi manžely. Shodně jako manžel uvádí, že spolu nežijí od června 2024.

2. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že jeden z manželů je nositelem občanství České republiky, zatímco druhý je státním příslušníkem Ruské federace. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.

3. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Ruskou federací je uzavřena dvoustranná smlouva, která upravuje mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, soud na věc aplikoval vyhlášku ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik č. 95/1983 Sb., o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních („vyhláška“). Podle čl. 26 odst. 2 vyhlášky platí, je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 platí, že k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. V daném případě oba manželé mají bydliště na území ČR, mezinárodní pravomoc má tak soud český. V souladu s čl. 26 odst. 2 vyhlášky pak soud aplikuje české právo jako rozhodné právo ve věci.

4. Po provedeném dokazování pak soud zjistil následující skutkový stav:

5. Manželství bylo uzavřeno dne 12. 8. 2022 před Úřadem , adresa, (oddací list ze dne 18. 8. 2022)

6. Manželé nemají žádné společné děti (výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů).

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 8. 2020, účastníci spolu již od června 2024 nežijí, citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nemají společně žádné děti. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

11. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z. rozvedl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.