20 C 33/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 67 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 67 093 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 67 093 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 13. 2. 2024 do 4. 5. 2025 a ze smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (faktura č. 176510261 ze dne 17. 1. 2025 na částku 48 411 Kč a faktura č. 179272753 ze dne 14. 5. 2025 na částku 18 682 Kč) v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, .

2. Žalovaná s žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (žádost o uzavření smlouvy ze dne 15. 2. 2024, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby od 13. 2. 2024 do 31. 1. 2026 do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaná skoční smluvní vztah předčasně. Výše smluvní pokuty byla stanovena ceníkem smluvních pokut žalobkyně (ceník smluvních pokut č. E_04/2015). Smluvní vztah mezi účastníky byl skončen ke dni 4. 5. 2025. Fakturou č. 176510261 ze dne 17. 1. 2025 byl žalované vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 48 411 Kč za období od 13. 2. 2024 do 14. 1. 2025 Mimořádnou (konečnou) fakturou č. 179272753 ze dne 14. 5. 2025 byl žalované vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu v celkové výši 67 093 Kč (včetně nedoplatku za předchozí období ve výši 48 411 Kč, nedoplatek za období od 15. 1. 2025 do 4. 5. 2025 činil částku 12 381,69 Kč) a to včetně smluvní pokuty ve výši 6 300 Kč (mimořádná (konečná) faktura č. 179272753 ze dne 14. 5. 2025). Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále je „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná dále ukončila smlouvu o dodávce elektřiny předčasně, a proto žalobkyni náleží smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyni dále vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu a částky představující smluvní pokutu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 684 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).