20 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 205 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 205 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 205 280 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 64 093,70 Kč k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. jméno FO, narozený datum, (fyzická osoba uvedená v § 126a o. s. ř.) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 292,80 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s jednáním dne 2. 12. 2025 k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. jméno FO, narozený datum, (fyzická osoba uvedená v § 126a o. s. ř.) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11 603,90 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s jednáním dne 2. 12. 2025 k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 205 280 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že v aukci prodala havarované vozidlo název společnosti právnická osoba, IČO: IČO, za kupní cenu 205 280 Kč. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na tom, že žalovaná předá společnosti právnická osoba havarovaný vůz název (tj. předmět koupě) a převezme od uvedené společnosti kupní cenu, kterou pak předá žalobkyni. Ze zakázkového listu č. IBAN vystaveného žalovanou vyplývá, že vozidlo název bylo dne 25. 1. 2023 předáno společnosti právnická osoba Z příjmového pokladního dokladu ze dne 25. 1. 2023 vystaveného žalovanou pak žalobkyně zjistila, že za žalovanou převzal pan jméno FO částku ve výši 205 280 Kč, tj. sjednanou kupní cenu za vozidlo název. Žalovaná však i přes uvedené doposud neeviduje, že by od žalované předmětnou částku 205 280 Kč obdržela. Žalovaná požadovanou částku neuhradila, i když ji k tomu žalobkyně písemně vyzvala.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že zaměstnanec žalované pan jméno FO předal žalovanou částku ve výši 205 280 Kč dne 8. 2. 2023 přímo jednateli žalobkyně jméno FO, který převzetí uvedené částky potvrdil svým podpisem výdajového pokladního dokladu. Z důvodu, že žalovaná částka byla předána žalobkyni, navrhla žalovaná, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 4. – 12. tohoto rozsudku).

4. Ze zakázkového listu č. PU Anonymizováno ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že vozidlo název, RZ: SPZ, bylo ve stavu po nehodě dne 25. 1. 2023 předáno žalovanou na základě prodeje v aukci společnosti právnická osoba Věc byla komunikována ze strany žalované s panem Křížem od žalobkyně.

5. Z aukčního protokolu Anonymizováno č. hodnota bylo soudem zjištěno, že vozidlo název, RZ: SPZ, bylo inzerováno v aukci. Nejvyšší nabídka v aukci, která skončila dne 22. 11. 2022, činila 205 280 Kč.

6. Z daňového dokladu (faktury) č. hodnota ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala společnosti právnická osoba za vozidlo název, RZ: SPZ, k úhradě částku 205 280 Kč. Úhrada měla proběhnout v hotovosti. Součástí této faktury byla i kupní smlouva mezi žalobkyní a společností právnická osoba, na základě které žalobkyně prodala uvedené společnosti vozidlo název, RZ: SPZ, za kupní cenu 205 280 Kč. Kupní cena měla být předána v hotovosti.

7. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 25. 1. 2023 vystaveného společností právnická osoba má soud za zjištěné, že společnost právnická osoba předala panu jméno FO od žalované částku 205 280 Kč za vozidlo název, RZ: SPZ.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 205 280 Kč představující kupní cenu za vozidlo název, RZ: SPZ.

9. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2023 vystaveného žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně předala panu jméno FO částku 205 280 Kč za vozidlo název, RZ: SPZ. Na dokladu je podpis příjemce i pokladníka.

10. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí nic nedluží a nebude jí předávat ani žádné potvrzení.

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalobkyně má soud za zjištěné, že pan jméno FO, narozený datum, byl jednatelem žalobkyně od 10. 3. 2021 do 10. 7. 2024. V době od 1. 3. 2015 do 17. 7. 2024 mohl jednatel jednat za společnost (žalobkyni) samostatně.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO má soud za zjištěné, že svědek pracoval pro žalovanou od roku 2015 do roku 2025. Nejprve pracoval jako vedoucí skladu a následně pracoval zároveň i jako asistent zástupce vedoucího servisu. Začátkem roku 2023 pracoval už i jako zástupce vedoucího servisu. Žalobkyni znal svědek jako zákazníka žalované. Svědek si pamatoval, že někdy na začátku roku 2023 (pravděpodobně v únoru) se řešil prodej totálně zničeného vozu název. Na toto vozidlo si svědek vzpomíná i z důvodu, že u žalované bylo několik měsíců. Původně bylo zamýšleno, že vůz bude opraven, avšak z důvodu velké škody bylo proplacení této opravy nakonec pojišťovnou zamítnuto, a proto vůz opravován nebyl. Nakonec bylo vozidlo prodáno. I ze zakázkového listu si pamatuje, že předmětná název byla ve vlastnictví žalobkyně. Sám svědek zařizoval předání vozidla kupujícímu. Kupní cena (peníze) za vozidlo byla předána svědkovi v obálce. Svědek si již nepamatuje, jaká byla kupní cena řešeného vozidla. Peníze převzal svědek od osoby, která si vozidlo odtáhla, následně je uložil do sejfu nacházejícím se na recepci žalované. Poté co k žalované dorazil pan jméno FO, tak právě panu jméno FO svědek peníze předal. Svědek se s panem jméno FO znal, neboť to byl pravidelný zákazník žalované. Svědek si s jméno FO tykal, nebyli však přátelé, znali se pouze pracovně. Dle svědka mohlo být jméno FO v době předání peněz zhruba 30 – 35 let. jméno FO docházel k žalované kvůli společnosti Jméno žalobkyně. (žalobkyně) a i v záležitostech jiných společností. Svědek pana jméno FO delší dobu upomínal prostřednictvím SMS, aby si vyzvedl peníze za vozidlo název. Následně se pan jméno FO dostavil a peníze mu byly předány. O předání těchto peněz sepsal svědek s panem jméno FO stvrzenku. Po předání peněz věc již s jméno FO nijak dál neřešil. Při své práci u žalované svědek běžně přebíral hotovost od klientů v případě, že v recepci nebyla recepční, která dávala peníze do sejfu. Svůj odchod od žalované odůvodnil svědek tím, že odešel „za lepším“, našel si z jeho pohledu lepší zaměstnání. Svědek dále uvedl, že určitě bylo podepsáno potvrzení o tom, že převzal peníze od kupujícího za vozidlo název. Toto potvrzení mělo být právě v obálce s penězi, aby následně mohlo být předáno společně s penězi prodávajícímu vozidla, konkrétně do rukou pana jméno FO. Doklad o převzetí peněz od kupujícího řešeného vozidla název byl dle svědka pouze v obálce, neboť tyto peníze byly pouze předávány svědkem, tj. i žalovanou. Žalovaná neměla žádný důvod si takový dokument zanášet do svého účastnictví či něco podobného. Svědek rovněž uvedl, že si ještě vybavuje, že byl telefonicky kontaktován někým od žalobkyně a pravděpodobně se jednalo o řidiče, který s vozem havaroval. Svědek se domnívá, že se jednalo pravděpodobně o ředitele žalobkyně a zároveň si pamatuje, že mu volal i přímo pan jméno FO s tím, aby zajistil předání řešeného vozidla název kupujícímu. Svědek si již nepamatoval, zda peníze v obálce přepočítal. Dle svědka byly peníze předány panu jméno FO v servisu žalované, když pan jméno FO přijel, tak svědek pro ně došel do trezoru a předal je panu jméno FO. Servis se nachází asi deset metrů od tohoto trezoru, kde byly peníze uloženy. Při tomto předání peněz panu jméno FO byl u svědka přítomen ještě mechanik žalované pan jméno FO. Pokud si svědek dobře vzpomíná, tak pan jméno FO vzal obálku s penězi, peníze nepřepočítával a rovnou si ji strčil do kapsy. Dle svědka je možné, že předání peněz panu jméno FO bylo zaznamenáno do dokladu, který byl již v obálce, nebo je možné, že byl vyplňován ještě nějaký další doklad. Přesně si to však již nepamatuje. Sám svědek doklady o předání peněz neměl, musel si pro ně případně dojít do recepce. Svědek si pamatoval, jak pan jméno FO doklad o převzetí peněz podepsal. Svědek si před předáním peněz panu jméno FO neověřoval, zda je právě pan jméno FO oprávněn si za žalobkyni peníze převzít, a to z důvodu, že pana jméno FO znal delší dobu a pan jméno FO dlouhodobě řešil za žalobkyni věci související s vozidly žalobkyně. Doklad o předání panu jméno FO si nechal pouze svědek, který ho pravděpodobně ponechal v práci, tj. u žalované. jméno FO žádný doklad o předání peněz vydán nebyl, nepožadoval ho. Svědkovi byl dále dán k nahlédnutí originál výdajového pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2023, ke kterému uvedl, že právě tento doklad řeší předání peněz za předmětné vozidlo název panu jméno FO. Dle písma vyplňoval tento pokladní doklad svědek Následně svědek ukázal soudu na svém mobilu WhatsApp komunikaci s panem jméno FO (tel. č. tel. číslo– pozn. soudu dle zprávy od Policie ČR, obvodní oddělení 1, adresa, ze dne 3. 2. 2026 má policie na pana jméno FO rovněž telefonický kontakt tel. číslo), kde pan jméno FO píše: ,,Kdy tam budeš?“, na to svědek odpovídá: ,,Zítra ve čtyři?“ a dále svědek píše: ,,Máš tu ještě obálku za Anonymizováno.“: ,,Napsal jsem Tě na čtrnáctou hodinu zítra, dej mi vědět, zda to mám přehazovat nebo ne.“ Na to reaguje pan jméno FO: ,,Ráno Ti napíšu.“ Dne 7. 2. 2023 píše pan jméno FO: : ,,Ahoj, dej mně na šestnáctou, pokud se to nehodí, přijedu zítra na šestnáct, možná by to bylo pro mě lepší.“ Na to svědek odpovídá: ,,Pro mě také lepší.“ 13. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, platí, že statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů.

17. Dle § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích jednateli přísluší obchodní vedení společnosti. Má-li společnost více jednatelů, kteří netvoří kolektivní orgán, vyžaduje se k rozhodnutí o obchodním vedení společnosti souhlas většiny z nich, ledaže společenská smlouva určí jinak.

18. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. V řízení bylo prokázáno a účastníky zároveň učiněno za nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto, že žalovaná zajistí (obstará) pro žalobkyni předání vozidla název, RZ: SPZ, společnosti právnická osoba, která od žalobkyně vozidla zakoupila. Dále měla žalovaná zajistit převzetí kupní ceny ve výši 205 280 Kč za uvedené vozidlo od společnosti právnická osoba v hotovosti a předat ji žalobkyni. Z tohoto faktického jednaní účastníků je nutné učinit právní závěr, že mezi stranami byla uzavřena příkazní smlouva dle § 2430 občanského zákoníku. V řízení bylo bezpečně zjištěno, že žalovaná předala řešené vozidlo společnosti právnická osoba, a zejména pak bylo prokázáno, že žalovaná předala žalobkyni prostřednictvím tehdejšího jednatele žalobkyně pana jméno FO žalovanou částku ve výši 205 280 Kč. Skutečnost, že žalovaná předala žalobkyni dne 8. 2. 2023 částku ve výši 205 280 Kč má soud za prokázanou z výdajového pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2023 a také z výpovědi svědka jméno FO. Právě svědek jméno FO uvedl, že předával tehdejšímu jednateli žalobkyně panu jméno FO částku 205 280 Kč a vyplnil i výdajový pokladní doklad, který potvrzuje toto předání peněz. Zároveň svědek jméno FO v rámci své výpovědi předložil soudu svůj mobilní telefon s konverzací s panem jméno FO, z které je patrné, že se domlouvají na předání peněz za Škodu Superb na 8. 2. 2023. Soud ve věci zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu pana jméno FO dle § 126a o.s.ř. a rovněž návrh žalobkyně na vypracovaní znaleckého posudku na posouzení pravosti podpisu pana jméno FO na výdajovém pokladním dokladu ze dne 8. 2. 2023, neboť právě z výdajového pokladního dokladu a ze svědecké výpovědi pana jméno FO má soud za bezpečně prokázané, že k předání částky 205 280 Kč ze strany žalované směrem k žalobkyni došlo právě dne 8. 2. 2023. Soud opakovaně předvolával k výslechu i pana jméno FO (dokonce nařídil i jeho předvedení k soudnímu jednání prostřednictvím Policie ČR), avšak neúspěšně. Na základě zjištěných skutečností od svědka jméno FO soud následně shledal výslech pana jméno FO za nadbytečný, když zhodnotil výpověď svědka jméno FO, bývalého zaměstnance žalované, za zcela věrohodnou a právě ve spojení s výdajovým pokladním dokladem ze dne 8. 2. 2023 a také ve spojení s předloženou mobilní konverzací svědka s panem jméno FO o ní nemá žádné důvodné pochybnosti. Ze stejného důvodu tak měl soud za nadbytečný i důkazní návrh spočívající ve zpracování znaleckého posudku na posouzení toho, zda na výdajovém pokladním dokladu ze dne 8. 2. 2023 je skutečně podpis pana jméno FO. Na základě uvedeného je tak nutné učinit právní závěr, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná předala žalobkyni všechny její peníze, které jí náležely z prodeje vozidla název, RZ: SPZ. Na základě uvedeného tak soud žalobu zcela zamítl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, která se skládá z odměny za zastoupení advokátem dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za celkem hodnota úkonů právní služby po 9 140 Kč (z tarifní hodnoty 205 280 Kč; převzetí a příprava, vyjádření ve věci – odpor proti platebnímu rozkazu, účast u soudního jednání dne 27. 5. 2025, účast u soudního jednání dne 11. 9. 2025, účast u soudního jednání dne 3. 2. 2026) a za jeden úkon právní služby za 4 570 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) (reakce na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2025). Dále se do nákladů řízení započítává 6 paušálních náhrad po 450 Kč za uvedené úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také 21% DPH ve výši 11 123,70 Kč z částky 52 970 Kč. Celkem soud přiznal žalované vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 64 093,70 Kč (50 270 – odměna advokáta + 2 700 - režijní náhrada + 11 123,70 - DPH).

20. Soud dále výroky III. a IV. tohoto rozsudku rozhodl o separaci nákladů řízení dle § 147 odst. 2 o.s.ř. v případě nákladů souvisejících se soudním jednáním dne 2. 12. 2025, neboť toto jednání bylo fakticky zmařeno neúčastí předvolaného jméno FO, který sice přípisem doručeným soudu dne 27. 11. 2025 sdělil, že s k jednání nedostaví, neboť nemůže ve věci vypovídat, protože by mohl způsobit trestní stíhání své manželce. K tomuto sdělení pana jméno FO je však nutné jasně uvést, že předvolaná osoba se nemůže svévolně rozhodnout, že k soudu nepřijde a ještě předjímat, že soud vyhoví jejímu návrhu na odepření výpovědi. Soud tak přípisem dodaným do datové schránky pana jméno FO dne 28. 11. 2025 (doručen mu byl dne 3. 12. 2025) ho informoval, že i přes uvedené skutečnosti popsané v jeho přípisu je povinen se dostavit k soudnímu jednání dne 2. 12. 2025. jméno FO byl navíc předvolán již k soudnímu jednání dne 11. 9. 2025, ke kterému se rovněž bez omluvy nedostavil. U soudního jednání dne 11. 9. 2025 však bylo provedeno alespoň šest listinných důkazů, toto jednání tak nebylo zcela zmařeno neúčastí předvolaného jméno FO, a soud proto náklady řízení v souvislosti s jednáním dne 11. 9. 2025 neseparoval. V případě soudního jednání dne 2. 12. 2025 byl proveden jeden listinný důkaz, jehož provedení trvalo zhruba dvě minuty, ve zbytku času soud a právní zástupci účastníků čekali na příchod předvolaného jméno FO a svědka jméno FO (jednání probíhalo s přerušením od 13:30 do 13:58). Svědek jméno FO se k jednání dne 2. 12. 2025 nedostavil nedopatřením (dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky se od 1. 10. 2025 do 13. 10. 2025 nepřihlásil do své datové schránky, a proto mu bylo předvolání k soudnímu jednání na den 2. 12. 2025 doručeno fikcí dne 13. 10. 2025). Své nedopatření, které spočívalo v nedostavení se k soudnímu jednání dne 2. 12. 2025, napravil svědek jméno FO tím, že se řádně dostavil k soudnímu jednání dne 3. 2. 2026 a podal svědeckou výpověď. Na základě uvedeného tak pan jméno FO jako fyzická osoba uvedená v § 126a o.s.ř. zavinil vznik zbytečných nákladů řízení oběma účastníkům z důvodu, že se nedostavil k soudnímu jednání dne 2. 12. 2025, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Toto soudní jednání bylo z důvodu jeho neúčasti zmařené. jméno FO je tak povinen zaplatit žalobkyni i žalované náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem u soudního jednání dne 2. 12. 2025 dle § 7, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za 9 140 Kč, v paušální náhradě za 450 Kč za uvedené zastoupení a v DPH ve výši 2 013,90 Kč z 9 590 Kč. Celkem tedy 11 603,90 Kč. Žalobkyni oproti žalované navíc vznikly náklady spojené s cestou na soud jejího právního zástupce, a proto žalobkyni dále náleží náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 a. t., kdy právní zástupce žalobkyně ujel při cestě na soudní jednání a zpět celkem 222 km (adresa), při kombinované spotřebě 9,1 l/100 km a ceně za pohonné hmoty (nafta) ve výši 34,10 Kč/l pohonné hmoty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, spolu s náklady na amortizaci motorového vozidla ve výši 5,90 Kč/ujetý km činí tato náhrada celkem 1 998,68 Kč. Žalobkyni byla rovněž přiznána náhrada za promeškaný čas spojený s cestou na soudní jednání a zpět dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 1 050 Kč za 7 půlhodin (tj. za tři a půl hodiny na cestě). DPH z těchto náhrad tak činí 640,22 Kč. Celkové náklady žalobkyně spojené se soudním jednáním dne 2. 12. 2025 tak činí 15 292,80 Kč (výrok III. rozsudku), celkové náklady žalované za zmíněné jednání činí 11 603,90 Kč (výrok IV. rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.