20 C 386/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 466 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se před zdejším soudem domáhala podanou žalobou toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou jako dlužné pojistné, a to včetně příslušenství, s tím, že mezi účastníky byla dne 8. 10. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] týkající se pojistné ochrany pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné ve výši 1 434 Kč bylo splatné čtvrtletně. Pro nezaplacení pojistného, které bylo splatné dne 8. 1. 2022 zanikl po marném uplynutí zákonem určené lhůty v důsledku upomínky adresované žalovanému účastníkovi pojistně-právní vztah ke dni 9. 4. 2022, do doby zániku tohoto vztahu má žalobkyně právo na dlužné pojistné, které za dobu od 8. 1. 2022 do 9. 4. 2022 činí zažalovanou částku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 8. 10. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] týkající se pojistné ochrany pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné ve výši 1 434 Kč bylo splatné čtvrtletně. Pro neplacení zanikl po marném uplynutí zákonem určené lhůty v důsledku upomínky adresované žalovanému účastníkovi pojistně-právní vztah ke dni 9. 4. 2022, do doby zániku tohoto vztahu má žalobkyně právo na dlužné pojistné, které za dobu od 8. 1. 2022 do 9. 4. 2022 činí zažalovanou částku. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě škodné události a žalovaný účastník se zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zák.č. 89/2012 Sb., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. je specificky stanoveno, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo žalobkyni přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb., v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění – půl úkonu). Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč.