20 C 390/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem í Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně d) celé jméno žalobkyně , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa o 15 767,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 534,57 Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 23 651,10 Kč od 15. 9. 2022 do 8. 11. 2022.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 4 576,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 576,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) [celé jméno žalobce] částku ve výši 4 576,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 576,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) [celé jméno žalobce] částku ve výši 4 576,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 576,38 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) [celé jméno žalobkyně] částku ve výši 1 451,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 451,25 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se v případě žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] zamítá co do částky 146,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146,75 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

VII. Žaloba se v případě žalobce b) [celé jméno žalobce] zamítá co do částky 146,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146,75 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

VIII. Žaloba se v případě žalobce c) [celé jméno žalobce] zamítá co do částky 146,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146,75 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

IX. Žaloba se v případě žalobkyně d) [celé jméno žalobkyně] zamítá co do částky 146,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146,75 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 64 063,36 Kč k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2022 se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky v celkové výši 39 418,50 Kč. Svůj návrh žalobci odůvodnili tím, že dne 2. 8. 2022 žalobkyně a) uzavřela s žalovanou na prodejním místě [anonymizováno] [obec] smlouvu o zájezdu [číslo] na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce zajistit zájezd do hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5* na Rhodosu v době od 8. 8. 2022 do 15. 8. 2022 se stravováním all inclusive. Účastníky zájezdu byli všichni žalobci. Cena zájezdu činila u žalobců a), b), a c) částku 23 615,67 Kč za osobu a u žalobkyně d) cena činila 7 990 Kč. Celková cena zájezdu pro všechny čtyři osoby tak činila 78 837 Kč. Dne 4. 8. 2022 se žalobkyně a) výslovně u žalované ujišťovala, že budou účastníci zájezdu na dovolené ubytováni v zarezervovaném a zaplaceném hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5*. Pracovnice žalované žalobkyni písemně ujistila, že se jedná o absolutní jistotu. Žalobci totiž dovolenou vybírali podle konkrétní lokality a hotelu a bylo pro ně zásadní, aby byli ubytování v hotelu sjednaném ve smlouvě. Po příjezdu do destinace byli však žalobci bez bližšího vysvětlení ubytováni ve zcela jiném hotelu – [anonymizována tři slova]. Tento hotel se nachází v jiné části ostrova, změna ubytování tak žalobcům překazila plánované výlety po ostrově, které chtěli realizovat z hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] bez použití náhradní dopravy. Především byl ale tento jiný hotel v blízkosti staveniště. Pláž u hotelu byla také naprosto nevyhovující. Pobyt v tomto jiném hotelu měl bohužel devastující dopad na prožití celé dovolené. Žalobci se těšili na odpočinek, klidné koupání v moři a čistý vzduch, protože dva z nich byli alergici. Namísto toho byli nuceni trpět každý den neustálý hluk ze stavby v okolí hotelu, ve vzduchu se vířil prach ze stavby a na balkóně každý den oklepávali vrstvu prachu ze židlí a svých věcí. Samotný hotel byl také stavebně nedokončený, na schodišti trčely ze země ostré dráty, zednické práce nebyly evidentně dokončeny, na chodbě se povalovaly hasičské přístroje. Na malé betonem ohraničené pláži si tak koupání v blízkosti stavebního hluku a nepořádku vůbec neužili. Žalobci zájezd reklamovali hned 8. 8. 2022 prostřednictvím delegáta zájezdu. Reklamované vady nebyly v době trvání zájezdu odstraněny. Žalobci svou reklamaci ještě doplnili dopisem ze dne 26. 8. 2022, v němž po žalované žádali slevu z ceny zájezdu za uvedené vady ve výši 30 % a dále odčinění újmy za narušení dovolené ve výši 20 %. Žalovaná reklamaci žalobců vyřídila dopisem ze dne 29. 8. 2022, ve němž nárok žalobců co do základu uznala a sdělila jim, že jim poskytne finanční kompenzaci ve výši 15 % z ceny zájezdu, tj. 11 826 Kč. S takovou výší náhrady však žalobci nesouhlasí, neboť není adekvátní vyskytnutým vadám zájezdu a vůbec neodčiňuje jejich újmu za narušení dovolené. Žalobci tak požadují společně a nerozdílně slevu z celkové ceny zájezdu za popsané vady zájezdu, tzn. ubytování v jiném než smluveném hotelu umístěném v jiné části ostrova, cca 50 km od smluveného hotelu, jiná úroveň hotelu, hluk a nepořádek z okolní stavby, nevyhovující pláž, a to ve výši 30 % z celkové ceny zájezdu, což činí celkem 23 651,10 Kč. Dále žalobci požadují odčinění újmy za narušení dovolené každý ve výši 20 % z celkové ceny zájezdu, tj. u žalobců a), b) a c) se jedná o částku 4 723,13 Kč a u žalobkyně d) se jedná o částku 1 598 Kč, celkem jde o 15 767,40 Kč. Žalovaná nezaplatila ani část požadované částky, i když byla žalobci o zaplacení písemně upomínána.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uznává nárok žalobců co do částky 23 651,10 Kč představující slevu z celkové ceny zájezdu za vady zájezdu ve výši 30 %. Uvedená částka byla připsána na účet žalobců dne 8. 11. 2022. Žalovaná nepopírá, že žalobcům potvrdila, že budou ubytováni v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po příletu však bylo bohužel zjištěno, že v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo k překnihování, což je situace, kdy hotel z neznámého důvodu zablokoval a prodal více hotelových pokojů, než kolika disponuje. Proto bylo v souladu se smluvními informacemi žalobcům zajištěno náhradní ubytování v jiném 5* hotelu. Žalovaná však neuznává nárok žalobců co do částky 15 767,40 Kč, neboť dle jejího názoru žalobcům nevznikl nárok na náhradu újmy za narušení dovolené, neboť ke vzniku takové újmy by musely být okolnosti zájezdu natolik závažné, aby byly způsobilé založit kvalifikované narušení dovolené, tj. takové narušení odpovídající svou intenzitou zmaření či podstatnému zkrácení zájezdu. Žalovaná poukazuje na to, že žalobcům zajistila náhradní ubytování v hotelu stejné kategorie (5*). Žalovaná uznává, že pláž byla menší než pláž u hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení], nicméně to žalobcům nemohlo zabránit v tom, aby si užili času stráveného na písečné pláži s nezpoplatněnými lehátky a slunečníky, stejně jako u hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení], a času stráveného u moře. V případě dostavby sousedního hotelu již neprobíhaly žádné těžké stavební práce, nýbrž jen práce dokončovací, jejichž případné imise nemohly kvalifikovaně narušit dovolenou žalobců dle § 2543 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná tak navrhovala, aby žaloba byla v části 15 767,40 Kč zamítnuta.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 18. 7. 2023, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 1. 9. 2023, uvedený soud vyslovil souhlas za nezletilé žalobce c) a d) s podáním zde řešené žaloby.

4. Řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobci zastaveno co do částky 23 651,10 Kč usnesením nadepsaného soudu ze dne 5. 12. 2022, č.j. 20 C 390/2022-62, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2022.

5. Soud ve věci provedl následují dokazování (odst. 6. – 36. tohoto rozsudku).

6. Z potvrzení o zájezdu č, smlouvy [číslo] (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaná měla pro žalobce letecky zajistit zájezd z [obec] do Řecka na Rhodos, a to do hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5* v době od 8. 8. 2022 do 15. 8. 2022. Stravování bylo sjednáno ve formě all inclusive. Celková cena zájezdu činila 77 663 Kč Smlouva o zájezdu byla sjednána dne 2. 8. 2022.

7. Z fotografií na č.l. 11 z obou stran má soud za zjištěné, že v části areálu hotelu [anonymizována tři slova] byl vstup do moře z betonového mola.

8. Z fotografií na č.l. 12 – 13, 19 p.v. - 20 soud zjistil, že v areálu hotelu, který sousedil s hotelem žalobců probíhala stavební činnost. Z fotografií na č.l. 13 p.v. – 14 soud zjistil, že areál sousedního hotelu nebyl dostaven.

9. Z fotografií na č.l.14 p.v. – 16 p.v. má soud za zjištěné, že pláž u hotelu žalovaných či pláž s ní bezprostředně sousedící nebyla zcela stavebně dokončena (např nenainstalované slunečníky, nedokončené záhonky). Na pláži v prostoru u zdi byl nepořádek.

10. Z fotografií na č.l. 17 z obou stran soud zjistil, že na hotelovém balkónu žalobců byl v drážce před zábradlím nepořádek.

11. Z fotografií na č.l. 18 – 19 má soud za zjištěné, že na stolku a židlích na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach.

12. Z videa nazvaného„ VID [obec] balkon sobota“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že z hotelové balkonu žalobců je vidět pohyb stavebních pracovníků a je na něm slyšet hluk ze stavby.

13. Z videa nazvaného„ VID_14_8_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) má soud za zjištěné, že na židli na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach.

14. Z videa nazvaného„ VID_Hluk chodba“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že v chodbě hotelu, kde byli žalobci ubytováni, byl slyšet stavební hluk.

15. Z videa nazvaného„ VID_Pohled z balkonu“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) má soud za zjištěné, že z balkónu žalobců byl vidět stavební ruch (pohyb dělníků) v blízkosti jejich hotelu. Na videu je patrný stavební hluk. Na videu je konkrétně zaznamenán nákladní vůz, který sundává nákladní kontejner ze své nákladové části.

16. Z videa nazvaného„ VID_STAVENISTE u plaže“ (na CD nacházejícím se na č.l. 92) soud zjistil, že i z prostoru bezprostředně nad pláží nacházející se u hotelu byl slyšet stavební hluk.

17. Z videa nazvaného„ Balkon_10_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že na hotelovém balkónu žalobců se nacházel prach, a to jak na podlaze, tak na stolku umístěném na balkónu. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno 10. 8. 2022 v 15:07 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

18. Z videa nazvaného„ PRACE NA PLAZI“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) soud zjistil, že pláž náležící k hotelu, který se nacházel vedle hotelu žalobců, nebyla stavebně dokončena, na videu jsou vidět lopaty a nedokončená instalace slunečníků. Tato část pláže přímo navazovala na pláž hotelu, kde bydleli žalobci.

19. Z videa nazvaného„ Video č_2_09_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že z hotelového balkonu žalobců byl slyšet stavební hluk. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 9. 8. 2022 v 8:50 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

20. Z videa nazvaného„ Video_č_3_11_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) soud zjistil, že z hotelového balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 11. 8. 2022 v 7:59 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

21. Z videa nazvaného„ Video_č_4_12_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že z hotelového balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 12. 8. 2022 v 9:36 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

22. Z videa nazvaného„ Video_č_5_12_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) soud zjistil, že z hotelového balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Na videu je rovněž zaznamenán nákladní vůz, z kterého dělníci odnášejí matrace na lehátka. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 12. 8. 2022 v 11:28 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

23. Z videa nazvaného„ Video_č_6_12_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) má soud za zjištěné, že z hotelového balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Na videu je rovněž zaznamenán jeřáb, které přenáší ocelovou konstrukci. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 12. 8. 2022 v 14:12 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

24. Z videa nazvaného„ Video_č_7_13_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107) soud zjistil, že z hotelového balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Video bylo dle metadat (vlastnosti videa) pořízeno (vytvořeno) 13. 8. 2022 v 7:54 (pozn. pravděpodobně středoevropského času – v Řecku je o hodinu více).

25. Z videa nazvaného„ Video_č_8_13_08_ 2022“ (na CD nacházejícím se na č.l. 107, totožné video jako v souboru„ VID_Pohled z balkonu“, který se nachází na CD na č.l. 92) má soud za zjištěné, že z balkónu žalobců byl slyšet stavební hluk, v areálu sousedního hotelu se pohybují dělníci. Na videu je konkrétně zaznamenán nákladní vůz, který sundává nákladní kontejner ze své nákladové části.

26. Z mapy ostrova Rhodos s vyznačením polohy hotelu [anonymizována tři slova] (č.l. 68) soud zjistil, že uvedený hotel se nachází na samotném severu ostrova Rhodos.

27. Z mapy ostrova Rhodos s vyznačením polohy hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 69) má soud za zjištěné, že uvedený hotel se nachází zhruba v polovině ostrova Rhodos (z hlediska severojižního) o něco blíže jihu ostrova.

28. Z lékařské zprávy od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 10. 2022 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně a) ([celé jméno žalobkyně]) navštívila alergologii s očními a nosními projevy alergie, které se měly dle žalobkyně a) výrazně zhoršit v prašném prostředí. Lékařkou byl žalobkyni a) předepsán lék a dále jí bylo sděleno, že není doporučen pobyt v prašném prostředí.

29. Z lékařské zprávy od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 10. 2022 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně d) ([celé jméno žalobkyně]) navštívila alergologii s uvedením, že měla maximum potíží v létě, nyní na podzim má otok očí, v prašném prostředí má příznaky. Lékařkou byly žalobkyni d) předepsány léky a dále jí bylo sděleno, že pobyt v prašném prostředí není vhodný.

30. Z internetových recenzí hotelu [anonymizována tři slova] (č.l. 115 – 123) soud zjistil, že uživatel označený jako [jméno] [jméno] ke zmíněnému hotelu uvedl, že všechny špatné recenze, které na internetu našel, jeho rodinu natolik odradily, že uvažovali o zrušení dovolené. Uživatel dorazil do hotelu 6. 8. 2022 a jen 5 % namítaných vad bylo stále platných. Rodina uživatele byla s dovolenou v hotelu velmi spokojená a uživatel udělil hotelu hodnocení 4/5. Uživatel nazvaný [jméno] [příjmení] k uvedenému hotel napsal, že do hotelu přijeli 9. srpna (dle přidání recenze pravděpodobně 9. srpna 2022), když pokoj se nacházel vedle sousedního hotelu [anonymizováno] (dříve ve výstavbě) a nebyl zde žádný hluk. Některé práce sice ještě probíhaly, ale turisty to nijak nerušilo. Tento uživatel/recenzent byl s hotelem velmi spokojen a hodnotil ho 5/5. Uživatel nazvaný [jméno] napsal na předmětný hotel v srpnu 2022 (v hotelu měl rovněž pobývat v srpnu 2022) kladnou recenzi a na nic si nestěžoval. Hotelu udělil hodnocení 5/5 (pět puntíků z pěti). Podobně pozitivně hodnotil hotel i uživatel nazvaný [jméno] [příjmení], který měl hotel také navštívit v srpnu 2022. Rovněž tento uživatel udělil hotelu maximální hodnocení 5/5. Pozitivně či velmi pozitivně hodnotili hotel i uživatelé [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] m. Uživatel pod označením [jméno] [příjmení] uvedl, že v řešeném hotelu pobýval od 9. 8. do 16. 8. (dle stáří recenze pravděpodobně v období od 9. 8. 2022 do 16. 8. 2022). Hotel hodnotil jako velmi dobrý. Extrémně negativní recenze jsou dle jeho názoru pravděpodobně zastaralé. Uživatel dal hotelu hodnocení 5/5.

31. Z e-mailu od žalobkyně a) ze dne 8. 8. 2022 (č.l. 21) soud zjistil, že žalobkyně a) žádala po žalované, aby urgentně zajistila ubytování žalobců v hotelu [příjmení] [jméno] dle cestovní smlouvy.

32. Z e-mailu od žalobkyně a) ze dne 9. 8. 2022 (č.l. 21 p.v.) má soud za zjištěné, že žalobkyně a) opětovně a důrazně žádá žalovanou o neprodlené zajištění dopravy a ubytování v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] dle cestovní smlouvy. Žalobkyně a) dále uvádí, že náhradní ubytování přímo vedle staveniště je naprosto nepřijatelné.

33. Z reklamačního protokolu ze dne 8. 8. 2022 (a rovněž z žádosti o ubytovaní v hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 8. 2022 na č.l. 23 a z otázek na delegáta ze dne 8. 8. 2022 na č.l. 23 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně a) reklamovala u žalované, že je ubytována ve zcela jiném hotelu, v jiné části ostrova, než byl objednán a zaplacen. Náhradní hotel je dle žalobkyně a) v těsné blízkosti rozestavěného hotelu (rámus, špína, hluk). Vzhled pláže je nevyhovující. Pláž je malá, ohraničená betonem, v těsné blízkosti hotelu probíhají celodenní stavební práce. Žalobkyně a) požaduje v rámci vyřešení reklamace, aby byl zajištěn okamžitý převoz a ubytování v hotelu, který si žalobci zaplatili. Dále žalobkyně a) požaduje finanční kompenzaci za dny strávené v nevyhovujícím hotelu. Žalobkyně a) rovněž uvádí, že resort je pro žalobce v nevyhovující oblasti, naprosto rodině překazil plánované výlety, které chtěli z hotelu [příjmení] [jméno] absolvovat bez použití náhradní dopravy.

34. Z dopisu nazvaného doplnění reklamace zájezdu [číslo] ze dne 26. 8. 2022 (č.l. 24) má soud za zjištěné, že žalobkyně a) informuje žalovanou o tom, že doplňuje reklamační protokol ze dne 8. 8. 2022 týkající se zájezdu do destinace Řecko – Rhodos, o to, že před odjezdem na dovolenou byli žalobci pracovnicí žalované písemně ujištěni o tom, že ke změně sjednaného hotelu nedojde. V případě, že by žalobci věděli, že daný hotel není k dispozici, vybrali by si jiný vyhovující hotel v dané lokalitě, kde měli již naplánované výlety. Žalobci se těšili na odpočinek, klidné koupání v moři a čistý vzduch, protože dva účastníci zájezdu byli alergici. Namísto toho byli žalobci nuceni trpět každý den neustálý hluk ze stavby v okolí hotelu, ve vzduchu se vířil prach ze stavby a na balkóně každý den oklepávali vrstvu prachu ze židlí a ze svých věcí. Samotný hotel byl dle žalobkyně a) také stavebně nedokončený, na schodišti trčely ze země ostré dráty, zednické práce nebyly evidentně dokončeny, na chodbě se povalovaly hasičské přístroje. Na malé betonem ohraničené pláži si žalobci vůbec neužili koupání v blízkosti stavebního hluku a nepořádku. Vzhledem k tomu, že v době konání zájezdu nebyly žalobci reklamované vady zájezdu odstraněny, žádají žalobci za uvedené vady zájezdu, které trvaly po celou dobu dovolené, kompenzaci ve výši 30 % z celkové ceny zájezdu, tedy částku ve výši 23 290 Kč a dále náhradu újmy za narušení dovolené ve výši 20 % z celkové ceny zájezdu, tedy částku ve výši 15 533 Kč.

35. Z dopisu nazvaného potvrzení o přijetí reklamace ze dne 8. 8. 2022 a její vyřízení ze dne 29. 8. 2022 (č.l. 25) soud zjistil, že žalovaná si je vědoma nepříjemné situace, kdy bylo žalobkyni a) přiděleno jiné ubytovací zařízení, než očekávala. Bohužel došlo překnihování, tzv. over bookingu hotelu, což je stav, kdy hotel z neznámého důvodu zablokoval a prodal více hotelových pokojů, než kterými reálně disponuje. S ohledem na výše uvedené poskytne žalovaná žalobkyni a) finanční kompenzaci ve výši 15 % z ceny zájezdu, tj. 11 826 Kč.

36. Z dopisu nazvaného reklamace zájezdu [číslo] výzva ze dne 7. 9. 2022 (č.l. 27) má soud za zjištěné, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovanou k úhradě částky 23 651,10 Kč představující 30 % slevu z celkové ceny zájezdu a dále k úhradě částky 15 767,40 Kč představující 20 % slevu z ceny zájezdu za každého z žalobců, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy.

37. Dle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

38. Dle § 2537 odst. 1 občanského zákoníku má zájezd vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

39. Dle § 2537 odst. 2 občanského zákoníku platí, že zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

40. Dle § 2540 odst. 1 občanského zákoníku platí, že má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § [číslo] odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

41. Dle § 2542 odst. 2 občanského zákoníku platí, že vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § [číslo] a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody.

42. Dle § 2543 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

43. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je téměř v celé své části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a) a žalovanou byla dne 2. 8. 2022 uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy měla žalovaná jako pořadatel obstarat pro žalobce jako zákazníky, kteří zaplatili ve smlouvě sjednanou cenu, zájezd do hotelu [příjmení] [jméno] [příjmení] 5* na řeckém ostrově Rhodos v období od 8. 8. 2022 do 15. 8. 2022. V řízení však bylo zjištěno, že žalobci byli namísto sjednaného hotelu po celou dobu zájezdu ubytováni v hotelu [anonymizována tři slova], který se nacházel v jiné části ostrova Rhodos, než ve smlouvě specifikovaný hotel. Tato skutečnost ostatně nebyla mezi účastníky sporná. Právě především z tohoto důvodu žalovaná v průběhu řízení zaslala žalobcům částku 23 651,10 Kč představující 30 % slevu z ceny zájezdu, když uznala, že zájezd měl právě tu vadu, že žalobci byli ubytováni v jiném hotelu, než bylo sjednáno ve smlouvě. Žalobci následně vzali žalobu v části 23 651,10 Kč zpět z důvodu, že jim ji žalovaná zaplatila a soud na základě tohoto zpětvzetí řízení právě o této části zastavil. Předmětem řízení tak zůstal již jen požadovaný nárok žalobců na zaplacení částky 15 767,40 Kč (v součtu za jednotlivé žalobce) představující odčinění újmy za narušení dovolené ve výši 20 % z ceny zájezdu. V řízení bylo prokázáno z žalobci předložených fotografií a především pak z videí, že po celý pobyt žalobců v hotelu [anonymizována tři slova] probíhala nedaleko jejich hotelové pokoje v areálu sousedního hotelu stavební činnost doprovázená hlukem a prachem (provedenými videi byl zdokumentován téměř každý den pobytu žalobců v hotelu). Pláž hotelu, v kterém žalobci bydleli, bez jakéhokoliv ohraničení sousedila a navazovala na pláž sousedního hotelu, která nebyla dokončena, např. z hlediska instalace slunečníků. Na pláži byl patrný nepořádek právě související se stavebními pracemi na pláži. V řízení tak bylo bezpečně prokázáno, že dovolená žalobců byla narušena v takové intenzitě, že u žalobců došlo ke ztrátě radosti z dovolené. Byly tak splněny podmínky § 2543 odst. 1 občanského zákoníku, a žalobci tak mají právo na náhradu újmy za narušení dovolené. Požadovanou náhradu újmu ve výši 20 % z ceny zájezdu považuje soud za zcela adekvátní, když i dle frankfurtské tabulky slev je doporučená sleva ze zájezdu v případě hluku během dne 5- 25 % z ceny zájezdu a v případě špinavé pláže 10- 20 % z ceny zájezdu. Dle této doporučující tabulky by se tak výše slevy (zde použito pro účely náhrady za vzniklou újmy) mohla pohybovat v součtu obou výše uvedených skutkových dějů (hluk během dne a špinavá pláž) od 15 % do 45 %. Žalobci požadovaných 20 % z ceny zájezdu se tak blíží spíše dolní hranici zmíněného rozmezí a i z toho důvodu tento požadavek žalobců rozhodně nelze považovat za nepřiměřený. I přesto soud nemohl návrhu žalobců zcela vyhovět, neboť v řízení bylo z potvrzení o zájezdu zjištěno, že cena zájezdu činila 77 663 Kč a nikoliv 78 837 Kč, jak tvrdili žalobci. Původně (před částečným zpětvzetím žaloby) celkově požadovaných 50 % (30 % z titulu vad zájezdu, 20 % z titulu náhrady újmy) ze skutečné ceny zájezdu (77 663 Kč) tak činí 38 831,50 Kč a nikoliv žalobci v součtu nárokovaných 39 418,50 Kč. Rozdíl obou částek tak činí 587 Kč (39 418,50 – 38 831,50 = 587), a proto právě v této části je nutné žalobu hodnotit jako nedůvodnou. Soud se závěrem musí pro úplnost vyjádřit k žalovanou předloženému důkazu – internetovým recenzím hotelu [anonymizována tři slova]. Soud k tomuto důkazu (k těmto recenzím) předně uvádí, že bez dalších informací nelze zjistit, zda uživatelé, kteří měli recenze napsat, skutečně existují a zároveň také nelze zjistit autenticitu a pravost těchto recenzí. Zejména však soud v dané souvislosti poukazuje na to, že žalobci, jak je již zmíněno výše, v řízení provedenými důkazy jasně prokázali, že jimi uváděné problémy s hlukem a prachem spojené se stavbou v areálu sousedního hotelu se zřetelně projevovaly na jejich hotelovém balkónu na každodenní bázi (situaci na pláži žalobci rovněž zdokumentovali). Zároveň však není vyloučené, že jiní hosté daného hotelu, kteří i mohli teoreticky napsat předmětné kladné recenze, neměli problémy s hlukem a prachem ze stavby, protože mohli bydlet úplně v opačné části hotelu, která nebyla stavbou bezprostředně zasažena. Soud tak na základě výše uvedených důvodů podané žalobce téměř zcela vyhověl, když jen v nepatrné části 587 Kč ji zamítl a tuto zamítnutou částku 587 Kč rozpočetl rovnoměrně mezi všechny čtyři žalobce ve výši 146,75 Kč (587 / 4 = 146,75), jak vyplývá z výroků XI. až IX. tohoto rozsudku. Žalobcům byl rovněž přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužných částek na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že soud přiznal téměř zcela úspěšným žalobcům (byli neúspěšní jen v 1,49 % předmětu řízení) náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 971 Kč a z odměny za zastoupení advokátem dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 2 160 Kč (odměna snížena o 20 % z částky 2 700 Kč z tarifní hodnoty 39 418,50 Kč) za každý ze tří úkonů učiněných do částečného zastavení řízení (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) při zastupování čtyř osob - 3x4x2160 Kč = 25 920 Kč Za částečné zpětvzetí žaloby náleží žalobcům odměna za úkon ve výši 1 648 Kč (odměna snížena o 20 % z částky 2 060 Kč z tarifní hodnoty 28 651,10 Kč, tj. v rozsahu zpětvzetí) při zastupování čtyř osob - 4x1648 Kč = 6 592 Kč. Po částečném zastavení řízení činí odměna za úkon právní služby 1 392 Kč (odměna snížena o 20 % z částky 1 740 Kč z tarifní hodnoty 15 767,40 Kč) za každý ze 3 úkonů (vyjádření žalobců ze dne 5. 1. 2023, účast u soudního jednání dne 21. 9. 2023, účast u soudního jednání dne 16. 11. 2023) při zastupování čtyř osob – 3x4x1392 Kč = 16 704 Kč. Celková odměna za zastupování advokátem tak činí 49 216 Kč (25 920+6 592+16 704 = 49 216). Dále se do nákladů řízení započítává 7x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. celkem 2 100 Kč a dále 21% DPH ve výši 10 776,36 Kč z částky 51 316 Kč (49 216 Kč – odměna advokáta + 2 100 – paušální náhrada). Celkem soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 64 063,36 Kč (49 216 – odměna advokáta + 2 100 režijní náhrada + 1 971 soudní poplatek + 10 776,36 DPH).