20 C 396/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], k. ú. [část obce], ulice [ulice a číslo], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na základě svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce udělené vlastníkem stavby – domu [adresa], v [obec a číslo] - [část obce], ul. [ulice a číslo], domáhala po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] nacházející se ve [anonymizováno] podlaží daného domu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalovaná neplatila řádně nájemné a služby, ke dni [datum] činil dluh částku 59 285 Kč. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně navrhuje jeho vyklizení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný v žalobě vyčíslený částkou uznává a je schopna splácet částku nájmu + 3 500 Kč. Žalobkyně ve svém stanovisku k tomuto vyjádření ze dne [datum] uvedla, že se touto žalobou neřeší otázka dluhu, nýbrž užívání bytu bez právního důvodu a [jméno] [příjmení] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s prodloužením doby nájmu a požaduje vyklizení bytu a na podaném návrhu tedy stále trvá.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], na které se žalovaná nedostavila s tím, že je v karanténě, ale o odročení jednání nepožádala, soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z informace o stavbě z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem stavby [adresa] na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] je [územní celek] a žalobkyně ji má svěřenu do správy nemovitostí ve vlastnictví obce.

6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], č. [rok] [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku na dobu určitou na období od [datum] do [datum]. Byla vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku o automatickém prodloužení nájmu.

7. Z evidenčního listu ze dne [datum] soud zjistil, že nájemné za byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], v [obec a číslo], činilo 5 145 Kč měsíčně.

8. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že bytová komise nedoporučila prodloužení doby nájmu k předmětnému bytu a požaduje vyklizení a vrácení bytu. Žalovaná byla vyzvána k určení termínu vyklizení a předání bytu.

9. Z výpisu z konta nájemce za období [datum] - [datum] byly zjištěny dlužné částky na nájemném a zálohách na služby.

10. Ze složenek předložených žalovanou na č.l. 17 a na č.l. 21 soud zjistil, že žalovaná zaplatila nájemné za celou dobu trvání nájemního vztahu pouze dvakrát, a to dne [datum] částku 5 145 Kč a dne [datum] částku 5 795 Kč.

11. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenou správu nemovitosti - stavby [adresa], v [obec a číslo], [ulice a číslo], vlastníkem je [územní celek]. Byt [číslo] v tomto domě měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] bez možnosti automatického prodloužení nájmu. Nájem tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila.

13. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

14. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokud pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

15. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dosud nevyklidila byt, který užívá bez právního důvodu. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, a doba, na kterou byl sjednán, již uplynula. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a rozhodl jak ve výroku I. uvedeno.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast na jednání dne [datum]). Celkově tak náklady řízení činí 5 600 Kč.