20 C 396/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt číslo nacházející se ve anonymizováno podlaží domu adresa v obec a číslo, k. ú. část obce, ulice ulice a číslo, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na základě svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce udělené vlastníkem stavby – domu adresa, v obec a číslo - část obce, ul. ulice a číslo, domáhala po žalované vyklizení bytové jednotky číslo nacházející se ve anonymizováno podlaží daného domu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu od datum do datum na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalovaná neplatila řádně nájemné a služby, ke dni datum činil dluh částku 59 285 Kč. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně navrhuje jeho vyklizení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že nárok uplatněný v žalobě vyčíslený částkou uznává a je schopna splácet částku nájmu + 3 500 Kč. Žalobkyně ve svém stanovisku k tomuto vyjádření ze dne datum uvedla, že se touto žalobou neřeší otázka dluhu, nýbrž užívání bytu bez právního důvodu a jméno příjmení obec a číslo svým usnesením číslo ze dne datum nesouhlasila s prodloužením doby nájmu a požaduje vyklizení bytu a na podaném návrhu tedy stále trvá.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, na které se žalovaná nedostavila s tím, že je v karanténě, ale o odročení jednání nepožádala, soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z informace o stavbě z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem stavby adresa na pozemku p. číslo zapsané na list vlastnictví je územní celek a žalobkyně ji má svěřenu do správy nemovitostí ve vlastnictví obce.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum, č. rok číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřely dne datum smlouvu o nájmu bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku na dobu určitou na období od datum do datum. Byla vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku o automatickém prodloužení nájmu.

7. Z evidenčního listu ze dne datum soud zjistil, že nájemné za byt číslo ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice, v obec a číslo, činilo 5 145 Kč měsíčně.

8. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že bytová komise nedoporučila prodloužení doby nájmu k předmětnému bytu a požaduje vyklizení a vrácení bytu. Žalovaná byla vyzvána k určení termínu vyklizení a předání bytu.

9. Z výpisu z konta nájemce za období datum - datum byly zjištěny dlužné částky na nájemném a zálohách na služby.

10. Ze složenek předložených žalovanou na č.l. 17 a na č.l. 21 soud zjistil, že žalovaná zaplatila nájemné za celou dobu trvání nájemního vztahu pouze dvakrát, a to dne datum částku 5 145 Kč a dne datum částku 5 795 Kč.

11. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenou správu nemovitosti - stavby adresa, v obec a číslo, ulice a číslo, vlastníkem je územní celek. Byt číslo v tomto domě měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum bez možnosti automatického prodloužení nájmu. Nájem tak skončil ke dni datum. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila.

13. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

14. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokud pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

15. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dosud nevyklidila byt, který užívá bez právního důvodu. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, a doba, na kterou byl sjednán, již uplynula. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a rozhodl jak ve výroku I. uvedeno.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, účast na jednání dne datum). Celkově tak náklady řízení činí 5 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.