20 C 424/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 32 016,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 016,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 016,60 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 830 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 016,60 Kč. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím (spolu s dalšími doplněními žaloby), že žalobkyně na základě e-mailové objednávky od žalované ze dne 21. 2. 2022 poskytla žalované právní služby spočívající ve vypracování návrhu rámcové smlouvy o poskytování služeb. První návrh této smlouvy doručila žalobkyně žalované dne 3. 3. 2022. Následně žalovaná postupně a opakovaně měnila své požadavky na podobu rámcové smlouvy, čemuž žalobkyně vyhověla a poslala žalované aktualizovanou podobu rámcové smlouvy dne 8. 3. 2022. Za takto poskytnuté právní služby vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení částku 32 016,60 Kč, která byla splatná ke dni 23. 3. 2022. Žalovaná neuhradila ani část žalované částky.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobkyně jí ve stanoveném termínu žádný návrh smlouvy nedodala. Žalobkyně zaslala návrh smlouvy žalované až několik měsíců po požadovaném termínu a tento návrh vůbec neměl požadované náležitosti. Pohledávku žalobkyně tak žalovaná považuje za neexistující. Ve svém podání ze dne 12. 7. 2023 (č.l. 47 spisu) žalovaná dále uvedla, že namítá věcnou a místní nepříslušnost soudu, neboť žalobou uplatněný nárok měl být uplatněn u soudu ve Spojeném království, neboť smlouva byla vytvářena pro žalovanou v anglickém jazyce pro využití v mezinárodním obchodním vztahu nesouvisejícím místně přímo s Českou republikou. Žalovaná dále v podání (které bylo doručeno soudu dne 13. 11. 2023 ve 20:17, kanceláři v senátu 20 C byla z podatelny soudu předána dne 14. 11. 2023 okolo 13:50, tj. až po zahájení soudního jednání ve věci dne 14. 11. 2023 ve 13:30) uvedla, že nabídka na vypracování předmětné smlouvy od žalobkyně byla žalovanou přijata dne 21. 2. 2022 Smlouva však měla být žalobkyní připravena do pěti pracovních dnů, což se nestalo. Důležitější však bylo to, že smlouva byla špatně napsaná a potřebovala další úpravy. Po intenzivní komunikaci během pěti týdnů a pěti vydáních smluv, které žalobkyně, žalovaná zaslala, právní smlouva stále neodrážela dohody mezi žalovanou a jejím klientem. Ukázalo se, že žalobkyně není schopna dodat smlouvu kvůli své nezkušenosti ve smlouvě řešené oblasti práva. Poslední verze smlouvy byla odeslána dne 25. 3. 2022.

3. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 4. – 8. tohoto rozsudku).

4. Z e-mailové korespondence mezi účastníky z února a března 2022 (č.l. 130 [číslo], [číslo], totožné e-maily na č.l. 19-26) soud zjistil, že v e-mailu ze dne 2. 2. 2022 sděluje žalobkyně (z e-mailu [email]) žalované (e-mail: [email]), že její hodinová sazba činí 2 700 Kč bez DPH. V e-mailu ze dne 18. 2. 2022 žalovaná psala žalobkyni, že jí přeposílá rámcovou smlouvu a objednávku přeloženou do angličtiny. Žalovaná v tomto e-mailu zároveň žádá žalobkyni o sdělení, zda jí tyto informace stačí k zahájení prací nad smlouvou. Žalovaná dále sděluje, že ji tlačí čas, neboť dlouho čekala na smlouvu od svého ruského partnera. E-mailem ze dne 21. 2. 2022 z 16:32 sdělila žalobkyně žalované (z e-mailu [email]), že prošla zaslané podklady a smlouvu pro spolupráci na základě těchto dokumentů je schopna připravit. Na tento e-mail od žalobkyně reaguje žalovaná e-mailem ze dne 21. 2. 2022 z 17:00, kde uvádí, že„ jdeme na to“ a žádá žalobkyni o zaslání cenové nabídky a popis toho, co bude žalobkyně od žalované potřebovat. K tomu dále žalobkyně sděluje žalované e-mailem ze dne 21. 2. 2022 ze 17:58, že cena právní služby se bude pohybovat v rozmezí 21 600 až 32 400 Kč bez DPH a návrh smlouvy dodá žalobkyně nejpozději do příštího pondělí. Dále žalobkyně sděluje žalované, jaké informace od ní bude potřebovat pro splnění úkolu. Žalobkyně se e-mailem ze dne 22. 2. 2022 ptá žalované a chce se ujistit, zda má čekat na finální potvrzení cenové nabídky ze strany žalované, nebo již může začít pracovat na přípravě smlouvy. Na tento dotaz od žalobkyně odpovídá žalovaná e-mailem ze dne 23. 2. 2022, kde uvádí, že žalobkyně může začít pracovat na smlouvě. E-mailem ze dne 25. 2. 2022 sděluje žalovaná údaje svého klienta a zároveň své údaje, kde se označuje jako [anonymizována tři slova], [adresa žalované], [anonymizováno] [číslo]. E-mailem ze dne 3. 3. 2022 se žalovaná dotazuje žalobkyně, zda již má předběžný návrh smlouvy. Na tento dotaz odpovídá žalobkyně e-mailem z téhož dne, kde sděluje žalované, že v příloze k tomuto e-mailu zasílá návrh smlouvy. E-mailem ze dne 4. 3. 2022 sděluje žalovaná žalobkyni, že zasílá smlouvu se svými poznámkami a zároveň odpovídá na otázky žalobkyně ke smlouvě. Žalobkyně v e-mailu ze dne 8. 3. 2022 z 14:09 sděluje žalované, že se omlouvá za zpoždění a komentáře zasílá v těle předchozího e-mailu v modré barvě. Dále zmiňuje, že v smlouvě provedla další změny. Na tuto zprávu reaguje žalovaná e-mailem ze dne 8. 3. 2022 z 16:40, kde uvádí, že žalobkyně zřejmě přehlídla její komentáře a žádá ji, ať to zkontroluje. Na to odpovídá žalobkyně e-mailem ze dne 8. 3. 2022 z 19:18, kde uvádí, že v příloze zasílá upravenou smlouvu, kde zároveň komentuje, případně upravuje, veškeré části, které žalovaná předtím komentovala (předtím na ně žalobkyně nereagovala, protože zůstaly v dokumentu skryty). Závěrem e-mailu žalobkyně žádá žalovanou o doplnění přesného znění objednávek a také instrukce ke smluvním pokutám a otevřeným bodům, aby mohla být smlouva finalizována. Na tento e-mail odpovídá žalovaná, že v příloze zasílá další verzi smlouvy s komentáři. Pokuta za odstoupení od smlouvy má činit 10 000 euro. E-mailem ze dne 14. 3. 2022 sděluje žalobkyně žalované, že jí zasílá upravenou smlouvu. Dále žalované připomíná, že jsou ve smlouvě stále body, které vyžadují z její strany doplnění. Žalobkyně upozorňuje žalovanou, že cenová nabídka zahrnovala první draft smlouvy. Další úpravy již budou fakturovány na základě stráveného času a dohodnuté hodinové sazby.

5. Z několika verzí smlouvy nazvané Framework Agreement on Provision of Services (č.l. 57-68, [číslo], [číslo], [číslo]) mezi společnostmi [anonymizována dvě slova] – [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – pobočka, [IČO], se sídlem [adresa žalované] (žalovaná) soud zjistil, že žalobkyně do těchto smluv umísťovala své komentáře a byly prováděny změny smlouvy.

6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 3. 2022 (č.l. 148 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za právní služby k zaplacení částku 32 016,60 Kč včetně DPH (bez DPH částku 26 460 Kč). Faktura byla splatná ke dni 23. 3. 2022.

7. Z přílohy k faktuře [číslo] ve věci [anonymizována tři slova] za období od 1. 2. 2022 do 28. 8. 2022 (č.l. 140) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované: analýzu a nacenění případu; návrh řešení ze dne 2. 2. 2022 v rozsahu 0,6 hodiny za 1 600 Kč, analýzu license agreement zaslané klientem, tel. hovor s klientem ohledně další přípravy end-user license agreement/sublicense agreement s chorvatskou entitou ze dne 7. 2. 2022 v rozsahu 1 hodiny za 2 700 Kč, analýzu a podkladů zaslaných klientem (rámcová smlouva, licenční smlouva, objednávka); příprava dalšího postupu a jeho nacenění ze dne 21. 2. 2022 v rozsahu 1,6 hodiny za 4 320 Kč, vypracování rámcové smlouvy ze dne 24. 2. 2022 v rozsahu 2,2 hodiny za 5 940 Kč, vypracování rámcové smlouvy, komunikace s klientem ve vztahu k odpovědnosti za software a hardware; analýza zaslaných dokumentů ze dne 25. 2. 2022 v rozsahu 4,2 hodiny za 11 340 Kč, telefonický hovor s klientem ze dne 28. 2. 2022 v rozsahu 0,2 hodiny za 540 Kč. Celkem tak žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 26 460 Kč za 9,8 hodiny práce.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2022 (č.l. 146 z druhé strany spisu) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou v souvislosti s poskytováním služeb spojených s návrhem rámcové smlouvy k úhradě částky 32 016,60 Kč, kterou ji vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2022 a splatnou dne 23. 3. 2022, a dále částky 63 053,10 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2022 a splatná byla ke dni 20. 4. 2022.

9. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Dle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

12. Dle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s § 86 odst. 3 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, je dána pravomoc českých soudů rozhodovat o podané žalobě a Obvodní soud pro Prahu 3 je místně příslušným soudem, neboť odštěpný závod žalované, jako zahraniční právnické osoby, má v jeho obvodu sídlo. Z e-mailu od žalované ze dne 25. 2.2022 (viz odst. 4. tohoto rozsudku) soud navíc zjistil, že sama žalovaná vůči žalobkyni vystupovala ve vzájemných jednáních pod označením svého odštěpného závodu. Námitka žalované, že k projednání věci nemají pravomoc české soudy, je tak nedůvodná.

13. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v únoru 2022 uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku s prvky smlouvy příkazní dle § 2430 občanského zákoníku a vycházejíc rovněž z § 16 zákona o advokacii. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované právní služby spočívající v přípravě a vypracování rámcové smlouvy o poskytování služeb (Framework Agreement on Provision of Services – viz odst. 5. tohoto rozsudku). Povinností žalované pak bylo zaplatit sjednanou cenu (odměnu) za poskytnuté právní služby. Účastnící si sjednali, že odměna žalobkyně za poskytnuté právní služby bude činit 2 700 Kč za hodinu bez DPH (viz odst. 4. tohoto rozsudku). Žalobkyně rovněž informovala žalovanou, že poskytnuté právní služby budou stát 21 600 až 32 400 Kč bez DPH. Žalovaná tuto cenovou nabídku žalobkyně akceptovala, když na dotaz žalobkyně, zda akceptuje nabízenou cenu, sdělila žalobkyni, že má začít pracovat na smlouvě (e-mail ze dne 23. 2. 2023 – viz odst. 4. tohoto rozsudku). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce fakturou [číslo] na částku 32 016,60 Kč včetně DPH (bez DPH částku 26 460 Kč, viz odst. 6. tohoto rozsudku). Faktura byla splatná ke dni 23. 3. 2022. Žalobkyně zároveň v příloze 1 k této faktuře (viz odst. 7. tohoto rozsudku) rozepsala poskytnuté právní služby. Žalovaná však ani po tomto vyúčtování neuhradila žalobkyni ani část dlužné částky. Žalovaná se v řízení bránila tvrzením, že ji žalobkyně v dohodnutém termínu žádnou smlouvu nedodala. V řízení však byl prokázán pravý opak tvrzení žalované, tj., že žalobkyně dodala žalované několik verzí rámcové smlouvy. Co se týče dohodnutého termínu, je pravdou, že žalovaná v e-mailu ze dne 18. 2. 2022 sděluje žalobkyni, že ji tlačí čas, avšak nijak přesně nespecifikuje, dokdy nejpozději má být požadovaná smlouva žalobkyní připravena. Z žádného v řízení provedeného důkazu nebylo zjištěno, že by mezi stranami byl sjednán tzv. fixní závazek dle § 1980 občanského zákoníku, tj. že by požadovaná smlouva musela být vypracována do přesně určené doby a žalovaná nemá o opožděně vypracovanou smlouvu zájem. Navíc je nutné podotknout, že v další e-mailové korespondenci si žalovaná nikterak nestěžuje na, to jakou rychlostí žalobkyně pracuje ani ji nesděluje, kdy má být smlouva nejpozději hotova. Dalším tvrzením žalované bylo, že smlouva neměla požadované náležitosti (ve vyjádření, které bylo soudu doručeno opožděně, uvádí, že byla špatně sepsána). Žalovaná však nijak nespecifikovala, v čem má nesplnění požadovaných náležitostí smlouvy spočívat. Toto tvrzení žalované tak je zcela nekonkrétní, a soud se jím proto nemohl dále zabývat. Žalovaná se navíc sama připravila o možnost být soudem poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o tom, že má povinnost doplnit svá tvrzení a následně tato konkrétní tvrzení důkazně prokázat, když se soudních jednání neúčastnila. Na základě uvedeného tak soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni vedle samotné jistiny pohledávky rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení z této jistiny dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jako ve věci zcela úspěšnému účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 830 Kč Tyto náklady se skládají za zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 280 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 32 016,60 Kč, která tak vychází na částku 2 420 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g), a ze jeden úkon v poloviční výši z 2 420 Kč (tj. 1 210 Kč) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění – poloviční výše odměny, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne 14. 2. 2023, vyjádření ve věci ze dne 8. 8. 2023, vyjádření ve věci ze dne 29. 9. 2023, účast na jednání soudu dne 19. 9. 2023, účast na jednání soudu dne 14. 11. 2023) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.