20 C 447/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 185 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 185 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 185 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná jednak o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené stranami dne 6. 5. 2020 Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávka elektřiny byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021 znějící na částku 7 921 Kč, splatnou dne 15. 11. 2021. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 020 Kč. Je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 3 901 Kč. Dále svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne 7. 5. 2020 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávka plynu byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2021 znějící na částku 9 628 Kč, splatnou dne 8. 11. 2021 a dále fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2021 znějící na částku 416 Kč, splatnou dne 7. 2. 2022. Na tyto faktury žalovaný uhradil částku ve výši 2 760 Kč. Je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 7 284 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 8. 2. 2022, dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až§ 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Smlouvou ze dne 6. 5. 2020, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/769834, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když na spotřebu elektřiny vyúčtovanou žalobkyní fakturou [číslo] s datem splatnosti 15. 11. 2021, ve výši 7 921 Kč uhradil pouze 4 020 Kč. Zbývající částku ve výši 3 901 Kč žalovaný neuhradil. Dále Smlouvou ze dne 7. 5. 2020, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/300215, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a související služby žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Svoji povinnost žalovaný porušil, když na spotřebu plynu vyúčtovanou žalobkyní fakturou [číslo] s datem splatnosti 8. 11. 2021, ve výši 9 628 Kč a fakturou [číslo] s datem splatnosti 7. 2. 2022, ve výši 416 Kč uhradil pouze 2 760 Kč. Zbývající částku ve výši 7 284 Kč žalovaný neuhradil. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy Výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2022. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. a dále byla platně uzavřena i Smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému své povinnosti ze smluv splnila, žalovaný však za dodané energie neuhradil sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.