20 C 45/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 461 140 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 461 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 189 818,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 461 140 Kč. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které žalovaná užívala prostory v budově na adrese , adresa, , o celkové výměře 674,58 m2 za nájemné ve výši 180 000 Kč bez DPH, 217 800 Kč s DPH. Žalovaná však i přes opakované výzvy od žalobkyně hradila nájemné pozdě a často postupně ve splátkách. Dle článku VI. odst. 3 uzavřené nájemní smlouvy měla žalobkyně jako pronajímatel právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s platbou nájemného. Celková smluvní pokuta a úrok z prodlení za období od listopadu 2018 do února 2020 byly žalované vyúčtovány fakturou č. 2021032 na celkovou částku 516 498,02 Kč. Tato faktura zahrnuje nárok na úhradu smluvní pokuty za uvedené období ve výši 477 500 Kč a na úhradu úroku z prodlení ve výši 38 988,02 kč Žalobkyně však v rámci této žaloby požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty a úroku z prodlení pouze za období od ledna 2019 do února 2020, tzn. v celkové výši 461 140 Kč, která se skládá z nároku na smluvní pokutu za dané období ve výši 426 500 Kč a z nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 34 640 Kč. Žalovaná neuhradila ani část požadované částky, i když byla žalobkyní k zaplacení písemně vyzvána.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok v ní uplatněný zcela neuznává. Mezi účastníky byla dne 11. 12. 2003 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na adrese , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu pěti let od uzavření smlouvy Nájemní smlouva byla uzavřena v režimu zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor. Nájem na základě této smlouvy skončil k 11. 12. 2008. Po skončení nájemního vztahu založeného uvedenou smlouvou žalobkyně dál účtovala nájem dle této smlouvy, a to včetně období, za které uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty a úhrady úroků z prodlení s pozdní úhradou nájmu. Žalobkyně však opřela svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty o smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 2. 1. 2008, zdánlivě uzavřenou mezi účastníky, která jako by plynule navazovala na předchozí smlouvu ze dne 11. 12. 2003. Tuto skutečnost zjistila žalovaná až po nahlédnutí do spisu, neboť žádnou takovou smlouvu ve své dispoziční sféře nemá. Prostudováním této druhé smlouvy žalovaná naznala, že přestože tato smlouva měla být uzavřena 2. 1. 2008, obligatorně podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor, byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., tedy ve smyslu zákona, který byl publikován ve sbírce zákonů o 4 roky později právě pod číslem 89/2012 Sb. Ze shora uvedeného tak žalovaná dochází k závěru, že smlouva ze dne 2. 1. 2008, o kterou žalobkyně opírá svůj nárok uzavřena nebyla. Žalovaná v této souvislosti poukazuje na to, že dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. ve znění účinném od 19. 10. 2005 do 31. 12. 2023 (tedy v období, kdy měla být uzavřena smlouva ze dne 2. 1. 2008) nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy. Tato písemná forma s ohledem na obsah smlouvy ze dne 2. 1. 2008, nebyla při podpisu smlouvy ze dne 2. 1. 2008 dodržena. Dle § 40 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný 2. 1. 2008, je neplatný právní úkon, který není učiněný ve formě, kterou vyžaduje zákon. Smlouva ze dne 2. 1. 2008 je tak na základě uvedeného zákonného ustanovení neplatná a nemůže způsobit následek očekávaný žalobkyní v žalobě. Žalobkyně tak uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od 11. měsíce roku 2018 do 3. 4. 2020, tedy za období, kdy neexistoval žádný platný zavazovací titul uzavřený mezi žalobkyní a žalovanou, který by takovému nároku dal vzniknout. Takový nárok není důvodný, a proto žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Ve věci bylo provedeno následující dokazování (odst. 4. – 43. tohoto rozsudku).

4. Z nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 (č.l. 20) soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, smlouva týkající se pronájmu nebytových prostor ve vestavbě domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, ulici. Specifikace pronajatých prostor je uvedena v článku I smlouvy a jednalo se o: (1a) prostory ve vestavbě objektu označeny číslicemi 112-127 o celkové výměře 238,47 m2, (1b) prostory v přízemí objektu označeny číslicemi 03-011, 014 o celkové výměře 110,11 m2, (1c) prostory v prvním patře objektu označeny číslicemi 100, 102-110 o celkové výměře 123,34 m2, (1d) prostory ve druhém patře objektu označeny číslicemi 202-210 o celkové výměře 122,66 m2 a na samotném konci smlouvy je uveden suterén. Smlouva byla dle článku III uzavřena na dobu pěti let počínaje dnem podpisu této smlouvy a konče dnem, který se číselným pojmenováním s tímto dnem shoduje. Nájemné bylo dle článku IV odst. 5 splatné dopředu měsíčně vždy k pátému dni běžného kalendářního měsíce. Nájemné je splatné na účet žalobkyně č. , č. účtu, . V článku IV odst. 6 si strany sjednaly, že není-li nájemné zaplaceno způsobem předvídaným v čl. IV odst. 5, má žalobkyně právo vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každý dne prodlení, kterou žalovaná zaplatí do deseti dnů od data vystavení penalizační faktury. V článku V odst. 5 je uvedeno, že každá změna či doplněk musí mít písemnou formu. Na samotném konci smlouvy je uvedeno, že celkové nájemné včetně prostor suterénu činí 180 000 Kč měsíčně bez DPH.

5. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 2. 1. 2008 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uvedly do této smlouvy, že byla uzavřena dne 2. 1. 2008, přičemž v jejím záhlaví je uvedeno, že je uzavřená dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (tj. dle zákona, které v té době neexistoval). Smlouva upravuje pronájem prostoru sloužícího k podnikání na adrese , adresa, , žalované. Pronajaté prostory jsou specifikovány stejně jako v nájemní smlouvě ze dne 11. 12. 2003 (viz odst. výše), když dle článku III. odst. 2. smlouvy ze dne 2. 1. 2008 žalobkyně konkrétně pronajala žalované k užívání: a) prostory ve vestavbě objektu označeny číslicemi 112-127 o celkové výměře 238,47 m2, b) prostory v přízemí objektu označeny číslicemi 03-011, 014 o celkové výměře 110,11 m2, c) prostory v prvním patře objektu označeny číslicemi 100, 102-110 o celkové výměře 123,34 m2, d) prostory ve druhém patře objektu označeny číslicemi 202-210 o celkové výměře 122,66 m2 a e) prostory v suterénu objektu o celkové výměře 80 m2. V článku V. smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena do 31. 12. 2020. V článku VI. odst. 3. smlouvy je napsáno, že není-li nájemné zaplaceno dle bodu 2) čl. VI. má pronajímatel (žalobkyně) právo vyúčtovat nájemci (žalované) smluvní pokutu 500 Kč za každý den prodlení, kterou nájemce zaplatí do deseti dnů od data vystavení penalizační faktury.

6. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1. 1. 2021 (č.l. 40) soud zjistil, že od 1. 1. 2021 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu k prostoru sloužícího k podnikání na adrese , adresa, , v menším rozsahu pronajatých prostor oproti smlouvě ze dne 11. 12. 2003. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nájemné bylo sjednáno ve výši 161 470 Kč bez DPH.

7. Z e-mailové korespondence z ledna 2021 mezi jednateli účastníků (č.l. 42) má soud za zjištěné, že dne 10. 1. 2021 psal jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jednateli žalované , jméno FO, , že na základě jejich domluvy zasílá v příloze 2 návrhy nájemních smluv. V případě té s číslem 2008 v názvu se jedná jen o formální smlouvu, která měla býti podepsána, neboť zjistili, že nájemní smlouva z roku 2003 byla na dobu určitou, a to pěti let. Tato smlouva by jen formalizovala minulý vztah účastníků do 31. 12. 2020, aby bylo vše v pořádku. Druhá nájemní smlouva s číslem 2021 je návrh smlouvy od 1. 1. 2021 se sníženým nájmem. Na tento e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval , jméno FO, e-mailem rovněž ze dne 10. 1. 2021, kde uvádí, že děkuje za dokumenty, vytiskne tu původní a podepíše. U nové smlouvy měl , tituly před jménem, , jméno FO, dva pozměňující návrhy.

8. Z vyjádření k výzvě k úhradě dlužné částky – sankcí z prodlení od jednatele žalované (č.l. 44) soud zjistil, že jednatel žalované , jméno FO, obdržel od právního zástupce žalobkyně výzvu k úhradě dlužné částky. Jednatel žalované ve vyjádření uvedl, že žalovaná měla s hrazením vysokého nájemného (ve výši 180 000 Kč bez DPH) určité potíže. Celou situaci však vyřešili s jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ústní dohodou tak, že nájemné bylo možné hradit ve splátkách. , tituly před jménem, , jméno FO, žalované v tomto vyšel maximálně vstříc a zároveň žalovanou ubezpečil, že takovéto prodlení nebude nikterak sankcionováno. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, je existence takové dohody nesporná i z toho důvodu, že po celou dobu nájmu žalobkyně nikdy žádné sankce plynoucí z takto nastaveného způsobu hrazení nájemného po žalované neuplatňovala.

9. Z čestného prohlášení ze dne 7. 4. 2010 (č.l. 77) soud zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že nájemní smlouva ze dne 11. 12. 2003 je platná a každoročně na další kalendářní rok automaticky prodlužovaná.

10. Z dodatku č. 1 ze dne 1. 10. 2012 k nájemní smlouvě o nájmu nebytových prostor a garážových stání ze dne 11. 12. 2003 a její změny ze dne 13. 8. 2004 (změna názvu společnosti) (č.l. 75) má soud za zjištěné, že účastnící si ujednali, že nájemní doba se vždy automaticky prodlužuje o dobu dalších pěti let, jestliže nedošlo po prvních pěti letech nájmu k výpovědi smlouvy. Ostatní ujednání smlouvy se nemění.

11. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, v rámci svého účastnické výslechu (č.l. 124 p.v.) uvedl, že žalovaná prakticky od začátku až do konce trvání nájemního vztahu hradila nájemné opožděně. Zpoždění s hrazením nájemného činilo často týdny, někdy dokonce měsíce. , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že se s žalovanou či , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nebavili o tom, že by žalovaná mohla hradit sjednané nájemné později, než jak bylo sjednáno ve smlouvě. , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy k něčemu takovému nedal svolení. , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nepožadoval po žalované nějakou sankci za to, že hradí nájemné opožděně, a to zejména z důvodu, že tento pronájem byl jen okrajovou částí jeho podnikání a on řešil primárně jiné věci.

12. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém účastnickém výslechu (č.l. 125) uvedl, že někdy v roce 2021 zjistil, že mezi stranami není uzavřená smlouva o nájmu, když tedy našel pouze původní smlouvu z roku 2003 v archivech, nedohledal již do spisu založený dodatek a čestné prohlášení. Z tohoto důvodu se domníval, že zde není sjednaný smluvní vztah písemnou smlouvou mezi stranami, a proto začal připravovat smlouvy o nájmu z roku 2021. Tyto smlouvy v roce 2021 připravil z toho důvodu, že se domníval, že nájemní smlouva musí být uzavřena písemně, a proto chtěl tyto nedostatky odstranit. Smlouvu z roku 2021, kterou bylo řešeno období zpětně, tj. za roky 2008 – 2020, považoval pouze za formální věc, aby bylo ujednáno, že v předmětné době trval nájemní vztah13. Jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, . , jméno FO, během svého účastnického výslechu (č.l. 125 p.v.) uvedla, že z jejího pohledu účel zpětné smlouvy (pozn. smlouva datovaná ke dni 2. 1. 2008) byl pouze v tom, aby mohlo být řádně fakturováno nájemné od žalované pro účely finančního úřadu. Žádný jiný účel v této smlouvě z roku 2021 za zpětné období neviděla.

14. Z faktury č. 2021032 ze dne 26. 10. 2021 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyúčtovala žalované s odkazem na ustanovení VI. bod 3) nájemní smlouvy smluvní pokutu za pozdní úhradu nájemného faktur dle přílohy č. 1, kdy došlo k prodlení v úhradě a to včetně úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyúčtovaná smluvní pokuta činila 477 500 Kč a úrok z prodlení 38 988,02 Kč, celkem tedy 516 498,02 Kč. Faktura byla splatná ke dni 5. 11. 2021.

15. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26. 10. 2021 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 516 498,02 Kč nejpozději do 5. 11. 2021.

16. Z faktury č. 2019001 ze dne 1. 1. 2019 (č.l. 29 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc leden 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 1. 2019.

17. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 2. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 31. 1. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 4. 2. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

18. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 3. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 18. 2. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 25. 2. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 4. 3. 2019 částka 37 800 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

19. Z faktury č. 2019004 ze dne 1. 2. 2019 (č.l. 29 p.v. i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc únor 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 2. 2019.

20. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 5. 4. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 13. 3. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 19. 3. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 28. 3. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 28. 3. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 1. 4. 2019 částka ve výši 82 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 2. 4. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

21. Z faktury č. 2019008 ze dne 1. 3. 2019 (č.l. 30 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc březen 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 3. 2019.

22. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 5. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 15. 4. 2019 částka ve výši 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 16. 4. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 29. 4. 2019 částka ve výši 90 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 2. 5. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

23. Z faktury č. 2019011 ze dne 1. 4. 2019 (č.l. 30 p.v. i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc duben 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 4. 2019.

24. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 6. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 7. 5. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 13. 5. 2019 částka 90 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 16. 5. 2019 částka ve výši 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 29. 5. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 4. 6. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

25. Z faktury č. 2019014 ze dne 3. 5. 2019 (č.l. 31 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc květen 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 5. 2019.

26. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 4. 7. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 20. 6. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 27. 6. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 1. 7. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

27. Z faktury č. 2019017 ze dne 3. 6. 2019 (č.l. 23 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc červen 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 6. 2019.

28. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 8. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 12. 7. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 19. 7. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 24. 7. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 29. 7. 2019 částka 82 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 5. 8. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

29. Z faktury č. 2019020 ze dne 1. 7. 2019 (č.l. 24 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc červenec 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 7. 2019.

30. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 9. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 13. 8. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 20. 8. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 8. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 28. 8. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 30. 8. 2019 částka ve výši 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

31. Z faktury č. 2019023 ze dne 4. 8. 2019 (č.l. 28 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc srpen 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 8. 2019.

32. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 4. 10. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 24. 9. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 25. 8. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 30. 9. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 4. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

33. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 4. 10. 2019 (č.l. 142) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 2. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

34. Z faktury č. 2019026 ze dne 1. 9. 2019 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc září 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 9. 2019.

35. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 11. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 9. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 16. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 25. 10. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 30. 10. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 4. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

36. Z faktury č. 2019029 ze dne 9. 10. 2019 (č.l. 27, 31 p.v. i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc říjen 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 11. 10. 2019.

37. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 12. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 13. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 18. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 20. 11. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 2. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 5. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

38. Z faktury č. 2019032 ze dne 1. 11. 2019 (č.l. 32 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc listopad 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 11. 2019.

39. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 6. 12. 2019 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 13. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 18. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 20. 11. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 22. 11. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 2. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 5. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 30. 4. 2020 (č.l. 143) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 24. 4. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

40. Z faktury č. 2019035 ze dne 1. 12. 2019 (č.l. 32 p.v. i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc prosinec 2019 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 12. 2019.

41. Z faktury č. 2020001 ze dne 2. 1. 2020 (č.l. 33 i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc leden 2020 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 1. 2020.

42. Z faktury č. 2020004 ze dne 2. 2. 2020 (č.l. 33 p.v. i v přílohách spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dle nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 nájem za měsíc únor 2020 v celkové výši 217 800 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná ke dni 5. 2. 2020.

43. Z výpisu od , právnická osoba, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od 11. 12. 2019 do 8. 12. 2021 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že na tento účet přišla od žalované z účtu č. , č. účtu, dne 17. 12. 2019 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 18. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 23. 12. 2019 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 7. 1. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 16. 1. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 20. 1. 2020 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 23. 1. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 30. 1. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 6. 2. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 24. 2. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 3. 3. 2020 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 5. 3. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 20. 3. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 26. 3. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 27. 3. 2020 částka 45 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 3. 4. 2020 částka 37 800 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

44. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platný a účinný od 1. 1. 2014, platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

45. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

46. Dle § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor platného a účinného do 31. 12. 2013, se za nebytové prostory pro účely tohoto zákona považují místnosti nebo soubory místností, které podle rozhodnutí stavebního úřadu jsou určeny k jinému účelu než k bydlení, a jimiž jsou zejména prostory určené k provozování výroby, obchodu, služeb, výzkumu, administrativní činnosti, umělecké, výchovné a vzdělávací činnosti, dále archivy, garáže, skladové prostory a části veřejně přístupných prostorů budov; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu, prádelny, sušárny, kočárkárny a půdy.

47. Dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

48. Dle § 9 zákona č. 116/1990 Sb. platí, že nájem sjednaný na dobu určitou skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

49. Dle § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, platí, že užívá-li nájemce věci i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájem sjednaný na dobu delší než rok se obnovuje vždy na rok, nájem sjednaný na dobu kratší se obnovuje na tuto dobu.

50. Dle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. platí, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

51. Dle § 544 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. platí, že smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

52. Dle § 301 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, platí, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

53. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 11. 12. 2003 uzavřena nájemní smlouva dle § 1 a § 3 zákona č. 116/1990 Sb., dle které žalobkyně poskytla žalované k užívání nebytové prostory na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 11. 12. 2008. Žalovaná jako nájemce však předmět nájmu užívala i po tomto datu, a proto na základě § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (dle komentáře Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, 2321 s. k § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. „Jde o obecné ustanovení, které není vyloučeno speciální úpravou nájmu nebytových prostor (zák. č. 116/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů)”, docházelo k obnovování nájemní smlouvy vždy na rok, toto zákonné automatické obnovování nájemní smlouvy si následně účastníci na základě dokumentu nazvaného „čestné prohlášení“ dne 7. 4. 2010 sami smluvně sjednali, tj každoroční automatické obnovení/prodloužení smlouvy. Dodatkem č. 1 ze dne 1. 10. 2012 k nájemní smlouvě ze dne 11. 12. 2003 si pak účastníci ujednali, že článek III nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 se mění doplněním jednoho odstavce tak, že nájemní doba se vždy automaticky prodlužuje o dobu dalších pěti let, jestliže nedošlo po prvních pěti letech nájmu k výpovědi smlouvy. Nájemní smlouva ze dne 11. 12. 2003 tak byla od 11. 12. 2012 automaticky prodlužována vždy o pět let, tj. do 11. 12. 2017 a poté měla být prodloužena až do 11. 12. 2022, reálně (zpětně viděno) však byla prodloužena jen do 31. 12. 2020, neboť dne 1. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena nová smlouva, která nahradila původní smlouvu ze dne 11. 12. 2003, to je však již jiné období (po 1. 1. 2021), než které je řešeno v tomto řízení. Žalobkyně totiž v řízení požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty a úroku z prodlení za období od ledna 2019 do února 2020 a toto období bylo na základě výše uvedeného obnovování/prodlužování upraveno smlouvou ze dne 11. 12. 2003. V této smlouvě, konkrétně v článku IV odst. 6, si účastníci sjednali smluvní pokutu na základě § 544 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou dluhu. V článku IV odst. 5 se účastnici dohodli na tom, že nájemné je splatné dopředu vždy k pátému dni běžného kalendářního měsíce. Z faktur a především pak z výpisů z účtů žalobkyně, které byly v řízení provedeny jako důkazy, bylo prokázáno, že žalovaná byla v řešeném období od ledna 2019 do února 2020 v prodlení s úhradou každého jednotlivého měsíčního nájemného v celkovém rozsahu 853 dní, což při denní pokutě 500 Kč činí částku 426 500 Kč. Žalobkyně vyúčtovala vzniklou smluvní pokutu žalované fakturou, tak jak si to strany sjednaly v článku IV. odst. 6 smlouvy ze dne 11. 12. 2003. Soud neshledal žádný důvod pro to, aby výši požadované smluvní pokutu snížil dle § 301 zákona č. 513/1991 Sb., žalovaná snížení smluvní pokuty v řízení nenavrhla.Zákonný úrok z prodlení vycházející z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platný a účinný od 1. 1. 2014., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pak z nevčasně hrazeného nájemného za jednotlivé měsíce činí 34 640 Kč. Žalovaná v celém průběhu řízení nikterak nerozporovala správnost vyčíslení smluvní pokuty ani zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se v řízení bránila mimo jiné tím, že žalobkyně vystavila chybně penalizační fakturu, když ve faktuře ze dne 26. 10. 2021 odkazuje na článek VI. bod. 3 nájemní smlouvy, který je však s úpravou smluvní pokuty obsažen ve smlouvě ze dne 2. 8. 2008 (dle žalované neplatné) a nikoliv ve smlouvě ze dne 11. 12. 2003, kde je smluvní pokuta sjednána v článku IV odst./bod 6. Žalobkyně tak dle žalované projevila vůli uplatnit smluvní pokutu na základě smlouvy z roku 2008 a nikoliv z roku 2003. Žalovaná rovněž poukázala na to, že žalobkyně se již v samotné žalobě odkazovala v souvislosti s požadovanou smluvní pokutou právě na článek VI. odst.

3. Soud tuto obranu žalované však shledal jako nedůvodnou. Je sice pravda, že žalobkyně v žalobě skutečně dovozovala své právo na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy ze dne 2. 8. 2008 (právě odkazem na článek VI. odst. 3), ale jedním dechem je nutné uvést, že v obou smlouvách (jak z 11. 12. 2003, tak z 2. 8. 2008) je smluvní pokuta upravena zcela obsahově totožně, byť v jiné části jednotlivých smluv. Zároveň dle soudu tato skutková a právní nepřesnost žalobkyně v případě specifikace smlouvy v žalobě není důvodem pro to, aby musela navrhovat změnu žaloby, jak také uváděla žalovaná. V řízení bylo totiž zjištěno, že smlouva, která je datována k 2. 1. 2008 byla mezi stranami podepsána z důvodu administrativního pochybení a jisté právní neznalosti obou účastníků (i žalovaná tuto smlouvu podepsala), kteří se domnívali (resp. primárně žalobkyně se domnívala), že nájemní smlouva ze dne 11. 12. 2003 skončila uplynutím sjednaných pěti let (viz odst. 7., 12. a 13. tohoto rozsudku). Z tohoto důvodu účastnící v lednu 2021 jen z formálních důvodů, jak sdělil jednatel žalobkyně jednateli žalované, podepsali smlouvu s datací k 2. 1. 2008, která měla řešit zpětně smluvní období do 31. 12. 2020 za obsahově stejných smluvních podmínek, jaké byly uvedeny již ve smlouvě ze dne 11. 12. 2003. Z provedených důkazů tak bylo zjištěno, že jediným důvodem sepsání této smlouvy byl omyl obou účastníků, kteří se domnívali, že užívání nebytových prostor žalovanou na adrese , adresa, není od roku 2008 smluvně upraveno. Pokud by účastnící věděli, že smlouva ze dne 11. 12. 2003 je stále pro účastníky závazná a účinná i v roce 2020, jistě by smlouvu datovanou ke dni 2. 1. 2008 nesepsali, už z toho důvodu, že smlouva datovaná ke dni 2. 1. 2008 je prakticky jen obsahovou kopií smlouvy ze dne 11. 12. 2003. Úmyslem účastníků tak rozhodně nebylo smlouvou ze dne 2. 1. 2008 nahradit smlouvu ze dne 11. 12. 2003, proto soud považuje toto právní jednání – smlouvu datovanou k 2. 1. 2008 (dle svého zamýšleného účelu, dle projevu vůle účastníků) za pouhé a právně bezvýznamné stvrzení nájemního vztahu, který mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2003 a trval na základě ní až do 31. 12. 2020. V dané souvislosti je pak důležité upozornit na to, že mezi stranami neexistoval v rozhodné době (v letech 2019-2021) žádný jiný smluvní vztah (alespoň to ani jedna ze stran v řízení neuvedla) než právě ten, který se týkal pronájmu zde řešených nebytových prostor na adrese , adresa, , z čehož je nutné dovodit, že pokud žalobkyně vyúčtovala fakturou v roce 2021 žalované smluvní pokutu, muselo se jednat o smluvní pokutu vyplývající právě ze smluvního závazkového vztahu řešící nájem nebytových prostor na adrese , adresa, . Není proto důležité, že žalobkyně uvedla v penalizační faktuře článek upravující smluvní pokutu ve smlouvě datované ke dni 2. 1. 2008, neboť žalovaná si musela být vědoma, že tato smluvní pokuta je spojena s nájemním vztahem k nebytovým prostorům na adrese , adresa, , bez ohledu na ve faktuře uvedený článek, protože žádný jiný smluvní vztah mezi účastníky neexistoval.Soud pro úplnost rovněž uvádí, že jednatel žalované , jméno FO, se vyjádřil (viz odst. 8 tohoto rozsudku), že se měl s jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dohodnout na tom, že nájemné bude možné hradit ve splátkách. , tituly před jménem, , jméno FO, ho měl zároveň ubezpečit, že prodlení s hrazením nájemného nebude nikterak sankcionováno. , tituly před jménem, , jméno FO, však takovouto dohodu s jednatelem při svém účastnickém výslechu popřel (viz odst. 11. tohoto rozsudku). Jednatel , jméno FO, navíc u soudního jednání dne 5. 10. 2023 nesouhlasil s tím, aby byl ve věci účastnicky vyslechnout, a proto nemohl být případně dotazován i na to, zda a jakým způsobem se měl dohodnout na splácení nájemného s , tituly před jménem, , jméno FO, , zda a jakým způsobem ho měl , tituly před jménem, , jméno FO, ubezpečit o tom, že opožděné hrazení nájemného nebude sankcionováno. V souhrnu tak soud uzavírá, že žalovaná nikterak neprokázala, že by mezi účastníky existovala dohoda o tom, že žalovaná může hradit později, než bylo sjednáno ve smlouvě, či že nemusí platit smluvní pokutu. Dle článku V odst. 5 smlouvy ze dne 11. 12. 2003 by navíc taková dohoda/změna musela být provedená v písemné formě.Na základě uvedeného tak soud žalobě zcela vyhověl.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jako ve věci úspěšnému účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 189 818,30 Kč. Tyto náklady se skládají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 461 140 Kč, která tak vychází na částku 10 180 Kč za každý ze třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 30. 6. 2022, účast na jednání soudu dne 21. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 6. 12. 2022, účast na jednání soudu dne 23. 2. 2023, vyjádření ze dne 15. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 5. 10. 2023 – jednání trvalo déle než 2 hodiny – 2 úkony právní služby, účast na jednání soudu dne 23. 11. 2023 - jednání trvalo déle než 2 hodiny – 2 úkony právní služby, účast na jednání soudu dne 12. 12. 2023 - jednání trvalo déle než 2 hodiny – 2 úkony právní služby) a na částku 5 090 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je nutné zahrnout do nákladů řízení DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad výdajů advokáta, což v daném případě činí 29 742,30 Kč, a také zaplacený soudní poplatek ve výši 18 446 Kč.