20 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 16 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 250 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 454,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 23. 11. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky 16 400 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalovaná s žalobkyní dne 4. 12. 2022 smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně téhož dne poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle jistiny k úhradě poplatku ve výši 3 250 Kč. Obě tyto částky byly splatné dne 3. 1. 2023. Žalovaná však svou povinnost porušila a do dnešního dne na dlužnou částku neuhradila ničeho. Na základě tohoto žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 4. 1. 2023 do 15. 11. 2023. Žalobkyně se dále domáhala účelně vynaložených nákladů za odeslané výzvy v celkové výši 2 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Pro provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 12. 2022 bylo zjištěno, že obsahuje údaje o žalobkyni a žalované a parametry sjednané půjčky. Smlouva však obsahuje pouze podpis jednatelů žalobkyně a soudu byla předložena bez podpisu žalobkyně.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto vymezují vztahy mezi žalobkyní a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy. Byly však soudu předloženy bez podpisu žalované.

7. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně zaslána částka ve výši 1 Kč.

8. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, dne 4. 12. 2022 zaslána částka ve výši 10 000 Kč.

9. Z oznámení , právnická osoba, ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované.

10. Z upomínky ze dne 10. 1. 2023, 17. 1. 2023, 24. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 17. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 14 248 Kč v případě první upomínky, částky ve výši 15 036 Kč v případě druhé upomínky, částky ve výši 15 824 Kč v případě třetí upomínky, částky ve výši 16 643 Kč v případě čtvrté upomínky a konečně v částky ve výši 17 455 Kč v případě páté upomínky.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 203 Kč do tří dnů12. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 4. 12. 2022 zaslala žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. Dopisem ze dne 10. 1. 2023, 17. 1. 2023, 24. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 17. 2. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem postupoval soud dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebyl prokázán právní důvod, na jehož základě žalobkyně poukázala žalované částku 10 000 Kč. Tuto částku tak posoudil jako bezdůvodné obohacení žalované, které je povinna žalobkyni vrátit. S ohledem na výše uvedené zamítl soud žalobu v rozsahu poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

14. Jde-li o uplatněný nárok na zaplacení úroků z prodlení, Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

15. Dluh se zde stal tedy splatným až v návaznosti na učiněnou výzvu. V daném případě žalobkyně doložila, že výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 19. 10. 2023, kdy mělo být plněno do 3 dnů. V souladu s § 573 o. z. byla tedy žalované výzva doručena dne 23. 10. 2023 (neboť den 22. 10. 2023 byl nepracovní), poslední den 3denní lhůty k plnění pak připadl na 26. 10. 2023. Žalovaná je tedy v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1970 o. z., a byla povinna plnit, nikoliv však prvního dne poté, jak uvádí dané rozhodnutí (to ještě odkazuje na ust. § 563 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013), ale bez zbytečného odkladu dle aktuálně účinné úpravy obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. (v ostatním však zůstává uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nadále aplikovatelné). Ve výzvě ze dne 19. 10. 2023 byla určena lhůta 3 dnů, nicméně čas plnění závazný pro dlužníka může vyplývat vždy jedině ze smlouvy, ze zákona anebo ze soudního rozhodnutí a nemůže být určován věřitelem (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 998-1014). Lhůta k plnění určená žalobkyní však zákonnou lhůtu nezkracuje, když s přihlédnutím k okolnostem případu je tuto lhůtu třeba hodnotit právě jako lhůtu bez zbytečného odkladu dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto vycházel při stanovení splatnosti z třídenní lhůty dle výzvy stanovené v souladu se zákonem a žalobkyni přiznal úroky z prodlení od 27. 10. 2023 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 454,68 Kč, přičemž tato částka představuje 21,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,98 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba) a z částky 150 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.

17. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.