20 C 489/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen za účasti pověřeného zástupce žalobkyně vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015, výrobního čísla číslo, které je umístěno v místě spotřeby číslo a na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce (dále jen„ plynoměr“), který je umístěn v místě spotřeby číslo na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud ve věci dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Ze zápisu č. rok číslo soud zjistil, že plynoměr číslo typ R015 umístěn na adrese adresa žalovaného, neboť zákazník neumožnil přístup do bytu, kdy dle sdělení správce domu žalovaný na drese stále bydlí a majitel tak byt nemůže zpřístupnit.

6. Z žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k tomu, aby dne datum umožnil pracovníkům žalobkyně přístup k předmětnému plynoměru za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu.

7. Z žádostí o provedení práce ze dnů datum a datum bylo zjištěno, že v uvedených dnech byly činěny pokusy o demontáž předmětného plynoměru, tyto se však nezdařily.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke zpřístupnění plynoměru nejpozději do 27. 7. 2020 s tím, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, obrátí se žalobkyně na soud. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum.

9. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu dle zák. č. 458/2000 Sb. I když byla distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ke dni 1. 10. 2019 ukončena, tak žalovaný předmětný plynoměr žalobkyni dosud nevydal.

10. Dle ust. § 71 zák. č. 458/2000 Sb. jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Za situace, kdy žalovaný neumožnil žalobkyni demontáž plynoměru, je žalobní nárok žalobkyně oprávněný. Tento závěr soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 22 Cdo 385/2012). Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový popis bez právního rozboru, čímž se nejedená o výzvu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.