20 C 524/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A . sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 140 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 140 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 140 090 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 288 780,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 2 420,72 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 140 090 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 1. 12. 2018 uzavřela v postavení kupujícího s žalovanou v postavení prodávajícího kupní smlouvu, na základě které měla žalovaná převést na žalobkyni vlastnické právo k souboru movitých věcí - technologické zařízení plynové kotelny a teplené čerpadlo a vnitřní plynoinstalace pro kotelnu, umístěnému v bytovém domě , adresa, . V článku I. odst. 2 této kupní smlouvy žalovaná výslovně prohlásila a ubezpečila žalobkyni, že je vlastníkem předmětu koupě, je oprávněna s ním nakládat a že na předmětu koupě neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva či jiné právní povinnosti ani další práva třetích osob. V článku III. odst. 3 smlouvy se žalovaná zavázala zajistit, aby v prohlášení vlastníka budovy, které bude v souladu s § 1166 občanského zákoníku vloženo do katastru nemovitostí, byl předmět koupě veden jako samostatná věc a nikoli jako součást společných částí budovy. Kupní cena byla sjednána ve výši 999 999 Kč + DPH. Celkovou částku 1 140 090 Kč uhradila žalobkyně žalované na základě jí vystavených faktur v průběhu roku 2019. Následně bylo žalobkyní v rámci jednání vyvolaného Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, , IČO: , IČO, , které zajišťuje správu bytového domu na adrese , adresa, , zjištěno, že žalovaná nebyla v okamžiku uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětu koupě, jelikož předmět koupě byl již v okamžiku uzavření kupní smlouvy pevně zabudován v bytovém domě. Předmět koupě tak již nebyl samostatnou věcí, nýbrž součástí domu. Předmět koupě tudíž nebyl způsobilý být samostatným předmětem právních vztahů. Tato skutečnost je patrná i z dodatku č. 1 z 22. 11. 2018 ke smlouvě o dílo uzavřeném mezi žalovanou jako zhotovitelem a Bytovým družstvem , adresa, , IČO: , IČO, , jako objednatelem, jež žalobkyně získala dodatečně. Dle výše uvedeného tak mělo být na žalobkyni převedeno technologické zařízení, jehož ale žalovaný nebyl vlastníkem. Toto technologické zařízení již v okamžiku uzavření kupní smlouvy neexistovalo jako samostatná věc, ale bylo součástí domu. Jednalo se tedy o nemožné plnění. Smlouva je absolutně neplatná. Žalobkyně se její neplatnosti dovolala a pro jistotu ještě od smlouvy odstoupila. Zaplacená částka 1 140 090 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení žalované. Žalovaná neuhradila ani část žalované částky, i když byla žalobkyní k jejímu uhrazení písemně vyzvána.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že na základě kupní smlouvy, která je standardizovanou verzí smlouvy žalobkyní běžně užívanou v obchodním styku, přešlo na žalobkyni vlastnické právo k souboru movitých věcí, které jsou specifikovány v článku I. odst. 1 smlouvy a příloze č. 1 smlouvy. Toto právo nebylo nikdy ze strany žalované ani třetí osoby zpochybněno. Ke zpochybnění nabývacího titulu došlo až podáním žalobkyně po téměř třech letech, kdy movité věci jsou dosud žalobkyní nerušeně užívány. Dle informací žalované v současné době trvá smluvní vztah mezi žalobkyní a Společenstvím vlastníků , adresa, , IČO , IČO, , založený na smlouvě o dodávce tepelné energie pro vytápění a přípravu teplé vody. To znamená, že žalobkyně movité věci nadále využívá ke své podnikatelské činnosti a zmiňované SVJ od žalobkyně odebírá (a hradí) tepelnou energii, kterou žalobkyně vyrábí pomocí movitých věcí. Není pravdou, že by movité věci byly v době podpisu kupní smlouvy součástí společných prostor dle prohlášení Bytového družstva , adresa, , IČO: , IČO, . Dle tehdy platného prohlášení vlastníka nebyly movité věci ve vlastnictví SVJ ani žádné třetí osoby. Žalovaná tedy byla v době uzavření smlouvy vlastníkem movitých věcí, její právo nebylo nijak a nikým zpochybňováno. Žalovaná movité věci nakoupila, uhradila a následně je převedla smlouvou na žalobkyni. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by předmět smlouvy byl „pevně zabudován“ v předmětné budově a stal se tak její součástí. Toto platí do současnosti. Žalobkyně může s movitými věcmi nakládat bez toho, aby došlo k poškození budovy. Z uvedených důvodů tak kupní smlouva není absolutně neplatná, jak tvrdí žalobkyně. Stejně tak není důvodné odstoupení od smlouvy, neboť pro ně neexistují relevantní důvody. Žalovaná tak navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Z procesní opatrnosti vznesla žalovaná rovněž námitku promlčení žalovaného nároku.

3. Soud ve věci provedl následují dokazování (odst. 4. – XX. tohoto rozsudku).

4. Z kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2018 (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaná se jako prodávající zavázala prodat žalobkyni jako kupující soubor movitých věcí umístěných v bytovém domě , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, obec , adresa, . Soubor movitých věcí tvoří: technologické zařízení plynové kotelny a tepelného čerpadla umístěné v 1 PP a na střeše budovy v místnosti označené v projektové dokumentaci kotelna a střecha, vnitřní plynoinstalace pro kotelnu. Další specifikace technologického zařízení je uvedena a popsána v příloze č. , hodnota, , která je nedílnou součástí smlouvy. V příloze č. 1 kupní smlouvu – vymezení předmětu kupní smlouvy je uvedeno, že hranicí technologické zařízení plynové kotelny, které přechází do vlastnictví žalobkyně, končí prostupem rozvodů tepla a teplé vody, vodovodní a elektrické přípojky zdí kotelny umístěné v 1. PP budovy v místnosti označené v projektové dokumentaci kotelna. Součástí technologického zařízení přecházejícího na žalobkyni jsou i vnitřní rozvody plynoinstalace pro kotelnu. Konkrétně mělo přejít do vlastnictví žalobkyně toto technologické zařízení:- 2 x závěsný kondenzační kotel na zemní plyn , hodnota, + , hodnota- Demineralizační kolona , hodnota, , zásobníkový ohřívač vody , hodnota, , dva směšované okruhy topné vody pro podlahové vytápění, expanzomaty- Tepelné čerpadlo , hodnota, vzduch/voda s oddělenou venkovní a vnitřní jednotkou včetně propojovacího potrubního vedení, zásobníkový ohřívač pro předhřev vody objemu 400 l.- Pro řízení kotelny bude osazen regulátor , hodnota, s moduly , hodnota- Pro řízení TČ na předhřev TUV bude osazen regulátor , hodnota- Měření energií plynové kotelny: plynoměr, a elektroměr TČ,- hydraulický vyrovnávač dynamických tlaků,- rozdělovač a sběrač,- veškeré zabezpečovací prvky a systémy plynové kotelny- veškeré topné rozvody a rozvody TV v kotelně včetně izolací,- veškeré uzavírací, bezpečnostní a regulační armatury v kotelně,- veškerá cirkulační, oběhová a nabíjecí čerpadla.Předmětem kupní smlouvy naopak nebyla tato technologická zařízení: domovní rozvody ÚT, TV a studené vody, které jsou ukončeny 15 cm před zdí v místnosti kotelny a strojovny a jsou osazeny uzavíracími armaturami, rozvody kanalizace v místnosti kotelny, rozvody VZT v místnosti kotelny, komínové těleso, plynovodní přípojka HUP a rozvody plynu pro kotelnu po první uzavírací vnitřní instalace kotelny.V článku I. odst. 2 smlouvy žalovaná prohlásila, že je vlastníkem předmětu kupní smlouvy, že je oprávněna s ním nakládat a že na předmětu kupní smlouvy neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva či jiné právní povinnosti ani další práva třetích osob. Kupní cena byla mezi stranami dle článku II. odst. 1 sjednána ve výši 999 999 Kč a k této ceně ještě bude účtována DPH. Dle článku II. odst. 3 je splatnost faktury – daňového dokladu na část kupní ceny ve výši 900 000 Kč s příslušnou DPH stanovena na 21 kalendářních dnů poté, co žalovaná doručí fakturu žalobkyni a zároveň žalobkyni doloží písemný souhlas všech vlastníků jednotek se změnou prohlášení vlastníka budovy na adrese , adresa, , na základě kterého předmět kupní smlouvy není součástí společných částí budovy, ve které je předmět kupní smlouvy umístěn, a jehož vklad do sbírky listin je předmětem řízení vedeného Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pod č.j. , hodnota, . V článku III. odst. 3. se žalovaná zavázala uvést v prohlášení vlastníka budovy, které bude v souladu s § 1166 občanského zákoníku vloženo do katastru nemovitostí, že technologické zařízení není součástí společných částí budovy a bylo převedeno do vlastnictví žalobkyně. V článku III. odst. 4 si strany ujednaly, že pokud katastrální úřad neprovede z jakýchkoliv důvodů vklad prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo toto prohlášení vlastníka budovy nebude obsahovat skutečnosti uvedené v tomto článku smlouvy, žalovaná odpovídá žalobkyni za vzniklou škodu a smluvní strany se zavazují tuto situaci projednat a dohodnout se na dalším postupu. Ve smlouvě je uvedeno datum podpisu pouze u žalované (1. 12. 2018), podpis žalobkyně je bez uvedení data.

5. Z faktury č. 190104 ze dne 12. 3. 2019 (č.l. 9 p.v.) má soud za zjištěné, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 1 035 000 Kč včetně DPH za prodej souboru movitých věcí umístěných v bytovém domě , adresa, (technologické zařízení kotelny a tepelného čerpadla umístěné v prvním PP, a na střeše budovy v místnosti označené v projektové dokumentaci „kotelna a střecha“, vnitřní plynoinstalace pro kotelnu). Faktura byla splatná ke dni 2. 4. 2019. Uvedená částka měla být uhrazena na účet č. , č. účtu, .

6. Z výpisu od , právnická osoba, . ze dne 9. 5. 2019 (č.l. 10) soud zjistil, že žalobkyně uhradila na účet žalované , č. účtu, částku 1 035 000 Kč dne 9. 5. 2019.

7. Z faktury č. 190136 ze dne 4. 9. 2019 (č.l. 10 p.v.) má soud za zjištěné, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 105 090 Kč včetně DPH za prodej souboru movitých věcí umístěných v bytovém domě , adresa, (technologické zařízení kotelny a tepelného čerpadla umístěné v prvním PP, a na střeše budovy v místnosti označené v projektové dokumentaci „kotelna a střecha“, vnitřní plynoinstalace pro kotelnu). Faktura byla splatná ke dni 25. 9. 2019. Uvedená částka měla být uhrazena na účet č. , č. účtu, .

8. Z výpisu od , právnická osoba, . ze dne 24. 9. 2019 (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně uhradila na účet žalované , č. účtu, částku 105 090 Kč dne 24. 9. 2019.

9. Z dopisu od , právnická osoba, ze dne 10. 3. 2021 (č.l. 11 p.v.) má soud za zjištěné, že uvedené SVJ sdělovalo žalobkyni, že dle prohlášení vlastníka ze dne 20. 5. 2018, které bylo změněno prohlášením vlastníka ze dne 9. 10. 2018, patří mezi společné části nemovité věci (domu na adrese , adresa, ) celá soustava rozvodů tepla. Předmětná technologie byla zabudována do kotelny domu ve správě SVJ v rámci jeho rekonstrukce, která probíhala v letech 2017-2018 (kolaudace domu proběhla v srpnu 2018), a tvoří součást rozvodů tepla v domě, a tudíž nedílnou součást společných částí nemovité věci, se kterým není možné samostatně nakládat. Z těchto důvodů SVJ očekává od žalobkyně zdůvodnění, proč po něm žalobkyně požaduje nájemné za užívání technologie kotelny.

10. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo datovanému ke dni 23. 11. 2018 (č.l. 12) soud zjistil, že mezi žalovanou jako zhotovitelem a Bytovým družstvem , adresa, , IČO: , IČO, , bylo na základě smlouvy o dílo na realizaci stavby na adrese , adresa, sjednáno, že žalovanou mělo být dodáno mj. technologické zařízení kotelny popsané v příloze této smlouvy a toto technologické zařízení mělo být zprovozněno za účelem dodávky tepla a teplé vody do domu , adresa, . Smluvní strany tohoto dodatku konstatují, že technologické zařízení kotelny bylo v kotelně nacházející se v 1. PP domu , adresa, , k dnešnímu dni umístěno. Smluvní strany dále konstatují, že za technologické zařízení kotelny nebylo dosud ze strany objednatele ničeho uhrazeno. Současně se žalovaná s Bytovým družstvem , adresa, dohodla na změně smlouvy o dílo a to tak, že se technologické zařízení kotelny ze smlouvy o dílo vyjímá. Technologické zařízení kotelny tedy zůstává ve vlastnictví žalované a , právnická osoba, není povinno za toto zařízení nic hradit. , právnická osoba, dále souhlasí s tím, aby technologické zařízení kotelny zůstalo umístěno v 1. PP domu , adresa, .V příloze dodatku (č.l. 12 p.v.) je uvedena technologie plynové kotelny:- 2 x závěsný kondenzační kotel na zemní plyn , hodnota, , hodnota- Demineralizační kolona , hodnota, , zásobníkový ohřívač vody , hodnota, , dva směšované okruhy topné vody pro podlahové vytápění, expanzomaty- Tepelné čerpadlo , hodnota, vzduch/voda s oddělenou venkovní a vnitřní jednotkou včetně propojovacího potrubního vedení, zásobníkový ohřívač pro předhřev vody objemu 400 l.- Pro řízení kotelny bude osazen regulátor , hodnota, s moduly , hodnota- Pro řízení TČ na předhřev TUV bude osazen regulátor Logamatic SC10- Měření energií plynové kotelny: plynoměr, a elektroměr TČ,- hydraulický vyrovnávač dynamických tlaků,- rozdělovač a sběrač,- veškeré zabezpečovací prvky a systémy plynové kotelny- veškeré topné rozvody a rozvody TV v kotelně včetně izolací,- veškeré uzavírací, bezpečnostní a regulační armatury v kotelně,- veškerá cirkulační, oběhová a nabíjecí čerpadla.

11. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení (č.l. 13) a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 10. 2021 (č.l. 14) má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 140 090 Kč.

12. Z odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2018, ev. Č. S03846 ze dne 11. 11. 2021 (č.l. 80) soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu opatrnosti odstupuje od kupní smlouvy S03846 ze dne 1. 12. 2018, a to z důvodu, že předmět koupě nebyl v okamžiku uzavření smlouvy ve vlastnictví žalované, neboť předmět koupě byl již v okamžiku uzavření smlouvy pevně zabudován v bytovém domě , adresa, . Žalobkyně dále opětovně žalovanou žádá o vrácení kupní ceny ve výši 1 140 090 Kč.

13. Z prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne 9. 10. 2018 (č.l. 51) má soud za zjištěné, že v článku III. odst. 2 (strana 19 prohlášení) je uvedeno, že společnými částmi domu , adresa, je (mimo jiné) domovní kotelna včetně všech technických zařízení a součástí, rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla. V půdorysu (plánku)

1. PP (č.l. 71) je prostor (místnost) kotelny označen jako společná část budovy. Toto prohlášení učinilo , právnická osoba, jako výlučný vlastník nemovitosti.

14. Z informace o průběhu řízení č. , Anonymizováno, z katastru nemovitostí (č.l. 84) soud zjistil, že řízení se týkalo provedení záznamu do katastru. Předmětem řízení bylo založení listin do sbírky listin. K založení řízení došlo ke dni 28. 1. 2019, k provedení záznamu došlo dne 19. 2. 2019. Přiřazené listiny byly žádost, ohlášení (průvodní dopis), procesní plná moc ze dne 23. 1. 2019 od , tituly před jménem, , jméno FO, , zápis ze zasedání shromáždění ze dne 11. 12. 2018, úplné znění prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018.

15. Z prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne 23. 11. 2018 (č.l. 93, totožné na č.l. 120) má soud za zjištěné, že v článku II. (strana 1 prohlášení), který je nazvaný zdůvodnění změny prohlášení vlastníka, je uvedeno, že ve společných částech nemovité věci byla v důsledku administrativní chyby uvedena technická zařízení a součásti kotelny, která společnými částmi nikdy být neměla a ani nebyla a ani není ve vlastnictví vlastníka jednotek, Bytového družstva , adresa, . Článek III. odst. 2 původního prohlášení ve znění změny bude proto znít tak (mimo jiné), že společnými částmi jsou domovní kotelna kromě jejich technických zařízení a součástí. V článku II. (odst. 3. a 4.) je dále hovořeno o změnách prohlášení, které jsou zapříčiněny tím, že s žalobkyní bude uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie pro vytápění a přípravu teplé vody a také nájemní smlouva k prostoru kotelny jako společné části budovy. V článku II. odst. 5 je uvedeno, že jelikož jsou všechny jednotky stále ve vlastnictví původního vlastníka, tj. Bytového družstva , adresa, , mění se jednostranným právním jednání prohlášení vlastníka tak, jak je uvedeno dále v prohlášení. Výše uvedené změny byly promítnuty do článku III. odst. 2 prohlášení (strana 19 prohlášení) a do článku V. odst. 2, odst. 4 (strana 20 prohlášení). Prohlášení je podepsáno za , právnická osoba, předsedou družstva , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento podpis byl ověřen dne 23. 1. 2019 (, tituly před jménem, , jméno FO, uvedeného dne uznal tento podpis na listině za vlastní).

16. Ze záznamu o výsledku ověření elektronických podpisů, značek a časových razítek od Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj (č.l. 139 p.v.) soud zjistil, že podání (věc) nazvaná založení do sbírky listin byla Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, dodána dne 25. 1. 2019. Podání bylo odesláno od , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto podání mělo 4 přílohy: zalozeni_do_sbirky.doc, Plna_ moc_ pravost_ podpisu.pdf, Zapis_ ze_ zasedani_ shromazdeni_ konverze.pdf a Prohlaseni_ vlastnika_ over.podpis_ v2_ 24.01.2019_ 2.pdf.

17. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 8. 10. 2021 (č.l. 217) má soud za zjištěné, že žalovaná reagovala na výzvu od žalobkyně tím, že nesouhlasí s jejím právním názorem o neplatnosti kupní smlouvy. Žalovaná považuje tedy kupní smlouvu za platnou, a proto žalované nevznikla povinnost vracet žalobkyni bezdůvodné obohacení. Žalovaná rovněž odmítavě reagovala na výzvy od žalobkyně dopisy ze dne 29. 6. 2021 (č.l. 310) a 18. 11. 2021 (č.l. 311).

18. Z protokolu o výchozí revizi elektrické instalace ze dne 14. 7. 2018 (č.l. 219) soud zjistil, že dne 13. 7. 2018 byla na adrese , adresa, , , adresa, provedena revize elektroinstalace kotelny. Objednatelem byla žalovaná. Výsledek posudku je, že elektroinstalace je schopna bezpečného provozu. Kotelna je umístěna v 1. PP objektu bytového domu. V kotelně je osazen přisazený oceloplechový rozvaděč RK, kde je příslušná elektroinstalace napojena. V kotelně jsou osazeny řídící moduly MC, MM, SC, kde jsou napojeny cirkulační čerpadla a ovládací prvky kotelny. Plynové kotel jsou napojeny ze zásuvek 230V ZK 1 a ZK 2.

19. Z dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2021 (č.l. 221) má soud za zjištěné, že žalobkyně se dohodla se Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, na tom, že mezi nimi není nadále sporu o tom, že technologie tepelného zařízení je ve vlastnictví SVJ. K tomuto závěru dospěla žalobkyně po prozkoumání všech relevantních dokumentů.

20. Ze zápisu o proškolení obsluhy ze dne 25. 10. 2018 (č.l. 225) soud zjistil, že , jméno FO, je na základě proškolení ze dne 17. 10. 2018 schopen obsluhovat odběrné plynové zařízení v BD , adresa, .

21. Z nájemní smlouvy mezi Společenstvím vlastníků , adresa, a žalobkyní (v přílohách spisu – v modrých deskách, rovněž na č.l. 237 p.v. bez podpisů) má soud za zjištěné, že žalobkyně jako nájemce prohlásila, že má ve vlastnictví technologické vybavení kotelny. U podpisu , právnická osoba, je uvedeno datum 1. 12. 2018. U žalobkyně žádné datum podpisu uvedeno není. Za uvedené SVJ podepsalo smlouvu , právnická osoba, a za něj , tituly před jménem, , jméno FO, . Za žalobkyni podepsal smlouvu , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel Regionu , adresa, .

22. Z e-mailové korespondence na č.l. 241 p.v. až 249 soud zjistil, že v e-mailu ze dne 20. 12. 2018 od , jméno FO, je uvedeno, že je e-mail zasílán v kopii i , tituly před jménem, , jméno FO, (právník družstva). V e-mailu od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 1. 2019 (13:49) zaslaný , tituly před jménem, , jméno FO, je psáno o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě telefonátu zasílá podklady ohledně kotelny v , adresa, v , Anonymizováno, . Na tento e-mail odpovídá dne 18. 1. 2019 (14:19) , tituly před jménem, , adresa, a uvádí, že dodatek ke smlouvě o dílo je v rámci možností ok. V prohlášení vlastníka však , tituly před jménem, , adresa, objevil drobnou nepřesnost, když i po změnách, které jsou uvedeny v úvodu, nový text prohlášení vlastníka sice výslovně vylučuje technické vybavení kotelny ze společných částí nemovité věci, nicméně práva a povinnosti přecházející na vlastníky jednotek uvedené v čl. V. odst. 2 a 4 neobsahují změny, které byly v úvodu avizovány (tj. přechod smlouvy o dodávce tepla a přechod nájemní smlouvy na umístění technologie v prostoru kotelny). V odst. 4 je navíc ještě stále zmíněna pachtovní smlouva, která však při plánovaném prodeji technologie kotelny ztrácí smysl. Dále je v tomto e-mailu dotaz, zda bylo nové znění prohlášení vlastníka již vloženo do katastru nemovitostí. A pokud ano, pod jakým vkladovým číslem bylo zapsáno. Kupní smlouva na technologii kotelny totiž může být uzavřena až po vložení tohoto nového znění prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí (do té doby je dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, kotelna součástí společných částí nemovité věci). Na tuto zprávu od , tituly před jménem, , jméno FO, reaguje , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne 18. 1. 2019 (16:40), kde uvádí, že se omlouvá, neboť zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, pravděpodobně předchozí verzi, neboť těch verzí bylo více. Vložení do katastru musí , tituly před jménem, , jméno FO, ještě prověřit, řeší to kolega, který prohlášení připravuje. Na tuto zprávu dále reaguje , tituly před jménem, , adresa, e-mailem ze dne 21. 1. 2019, kde děkuje , tituly před jménem, , jméno FO, za zaslané prohlášení.

23. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , ke dni 25. 1. 2019 (č.l. 263) má soud za zjištěné, že pozemek (mimo jiné) , Anonymizováno, , na kterém se nachází i bytový dům č.p. , Anonymizováno, (pozn. soudu – , adresa, ), byl k uvedenému datu ve spoluvlastnictví tří subjektů, a to Bytového družstva , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

24. Z prohlášení vlastníka o rozdělení vlastnictví nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne 22. 11. 2018 (č.l. 269) soud zjistil, že existovala i další verze prohlášení vlastníka právě s časovým označením 22. 11. 2018. Tato verze se liší od verze z 23. 11. 2018 tím, že v článku V. na straně 20 prohlášení není uvedena žalobkyně a jsou zde „protečkované“ části, které mají být zřejmě ještě doplněny.

25. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se LV , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , ke dni 23. 11. 2018 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že pozemek (mimo jiné) , Anonymizováno, , na kterém se nachází i bytový dům č.p. , Anonymizováno, (pozn. soudu – , adresa, ), byl k uvedenému datu ve vlastnictví pouze Bytového družstva , adresa, .

26. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se LV , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , ke dni 10. 1. 2019 (v přílohách spisu) soud zjistil, že pozemek (mimo jiné) , Anonymizováno, , na kterém se nachází i bytový dům č.p. , Anonymizováno, (pozn. soudu – , adresa, ), byl k uvedenému datu ve spoluvlastnictví dvou subjektů, a to Bytového družstva , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO27. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se LV , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , ke dni 23. 1. 2019 (v přílohách spisu) soud zjistil, že pozemek (mimo jiné) , Anonymizováno, , na kterém se nachází i bytový dům č.p. , Anonymizováno, (pozn. soudu – , adresa, ), byl k uvedenému datu ve spoluvlastnictví tří subjektů, a to Bytového družstva , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

28. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se LV , Anonymizováno, , v k.ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , ke dni 11. 3. 2024 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že v poznámkách a dalších obdobných údajích je vlastnictví jednotek upraveno listinami - prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle obč. zákona ze dne 6. 6. 2018, právní účinky zápisu k okamžiku 7. 6. 2018, zápis proveden 29. 6. 2018 – pod označením , Anonymizováno, - a prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle obč. zákona – změna prohlášení ze dne 9. 10. 2018, právní účinky zápisu k okamžiku 10. 10. 2018, zápis proveden 9. 11. 2018 – pod označením , Anonymizováno, . V poznámkách je dále zaznamenáno úplné znění prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ve sbírce listin, kde je uvedeno, že se jedná o listinu - úplné znění prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018, právní účinky zápisu k okamžiku 25. 1. 2019, zápis proveden 19. 2. 2019 – pod označením , Anonymizováno, .

29. Z podání nazvaného založení dokumentu do sbírky listin ze dne 23. 1. 2019 (v přílohách spisu – v modrých deskách) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení navrhovatele , právnická osoba, , zakládá úplné znění prohlášení vlastníka do sbírky listin. Toto podání bylo adresováno Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno30. , jméno FO, v rámci svého výslechu (č.l. 159, pan , jméno FO, byl jako bývalý jednatel žalované soudem vyslechnut dle § 126a o.s.ř.) vypověděl, že jednatelem žalované byl zhruba od roku 2007 do roku 2022. V současnosti již u žalované nepůsobí žádným způsobem. Dle pana , jméno FO, rekonstruovala žalovaná dům , adresa, , a to zhruba od roku 2017. V rámci opravy tohoto domu v něm probíhala i rekonstrukce a instalace nové kotelny. V průběhu provádění díla docházelo ze strany Bytového družstva , adresa, k prodlevám s hrazením jednotlivých částek ceny díla. To je však dle pana , jméno FO, v dané oblasti běžné. Nakonec bylo celé dílo ze strany bytového družstva , adresa, uhrazeno. V průběhu řešení celého díla přišlo , právnická osoba, s tím, že si našlo partnera, který by provozoval kotelnu. Vybavení kotelny mělo být součástí smlouvy o dílo, tj. mělo být předáno Bytovému družstvu , adresa, , nicméně na základě dohody s tímto družstvem byla kotelna a její vybavení vyjmuta ze smlouvy. Kotelna měla být prodána třetí straně. S tímto řešením přišlo , právnická osoba, . Celou tuto věc řešil pan , jméno FO, s panem , jméno FO, z BD , adresa, . Družstvo následně spojilo pana , jméno FO, s žalobkyní, s kterou jednal o předmětné kotelně a jejím vybavení. Následně pan , jméno FO, za žalovanou dospěl s žalobkyní k uzavření kupní smlouvy týkající se vybavení kotelny. Návrh kupní smlouvy obdržel pan , jméno FO, asi v prosinci 2018, nicméně k samotnému uzavření smlouvy došlo pravděpodobně na přelomu února a března roku 2019. Uzavření kupní smlouvy dle pana , jméno FO, trvalo několik měsíců z toho důvodu, že se řešilo prohlášení vlastníka BD , adresa, . , jméno FO, předpokládá, že prohlášení vlastníka bylo důležité z toho důvodu, že právě v prohlášení měla být kotelna a její vybavení vyňato ze společných částí domu. Po podepsání kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou probíhalo předávání kotelny a zařízení, došlo k revizím. Řešily se nedostatky předávacího protokolu, probíhaly minimální dokončovací práce v kotelně. Předávání kotelny a zařízení nikdo z BD , adresa, čí případně ze SVJ , adresa, neřešil. Dle pana , jméno FO, mohlo být zařízení kotelny funkčně nainstalováno do domu někdy na podzim 2018, nicméně dílčí úpravy, revize apod., byly na zařízení prováděny (dodělávány) až právě do února či března 2019, kdy probíhalo jednání a předávání s žalobkyní. Revize na zařízení kotelny prováděla žalovaná. Naopak kupní smlouvu na předmětné vybavení kotelny připravila žalobkyně. Žalovaná v kupní smlouvě žádné změny neprováděla. Kupní smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou řešil za žalovanou pouze pan , jméno FO, . Předmětné zařízení kotelny lze dle pana , jméno FO, odmontovat v řádu hodin a nehrozí při něm žádné nebezpečí, neboť celé zařízení je tzv. „na šroubech“. Vyměnit zařízení kotelny za jiné lze provést v rámci jednoho dne. Celá věc mezi žalobkyní a žalovanou byla ukončena až někdy v září 2019, kdy došlo k úhradě poslední části kupní ceny.

31. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl (č.l. 160 p.v.), že byl předsedou Společenství vlastníků jednotek , adresa, od července 2020 do června 2021. S žalobkyní se jako předseda SVJ dostal do kontaktu z důvodu, že žalobkyně požadovala po SVJ úhradu nájemného za užívání kotelny. Svědek však s tímto nesouhlasil, neboť dle jemu dostupných informací bylo vlastníkem kotelny SVJ a nikoliv žalobkyně. Konkrétně se s žalobkyní řešilo především vlastnictví technického vybavení, zařízení kotelny. Svědkovi je známo prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018, u kterého však sporuje jeho platnost, když k ověření podpisu předsedy družstva , tituly před jménem, , jméno FO, došlo až dne 23. 1. 2019. Svědek v této souvislosti poukázal na to, že dne 25. 1. 2019 bylo již více vlastníků předmětné nemovitosti, než jen bytové družstvo. Dále svědek upozornil na to, že uvedené prohlášení vlastníka nebylo do katastru nemovitostí vloženo jako vklad, ale bylo pouze uloženo do sbírky listin. V rámci dalších jednání mezi žalobkyní a SVJ žalobkyně uznala, že technické zařízení kotelny je ve vlastnictví SVJ. Dle svědka existovala nájemní smlouva mezi bytovým družstvem , adresa, a žalobkyní k předmětné kotelně, kterou podepisoval , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouva byla datována ke dni 1. 12. 2018. Technologie kotelny je ve vlastnictví SVJ podle svědka z toho důvodu, že kotelna a technické zařízení je součástí nemovitosti, a proto je ve vlastnictví SVJ jako zbytek nemovitosti. Svědek nevěděl, zda SVJ nebo jeho právní předchůdce uhradil cenu za technologii kotelny. Předtím než se stal svědek předsedou SVJ, tak SVJ hradilo nájemné žalobkyni za užívání kotelny, platby činily zhruba 67 000 Kč ročně.

32. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl (č.l. 210), že byl předsedou Bytového družstva , adresa, zhruba od roku 2017 do roku 2019. Žalovaná dle svědka prováděla rekonstrukci bytového domu , adresa, přibližně v roce 2017 až do konce roku 2018. rekonstrukce domu byla prováděna žalovanou včetně předělání kotelny. V rámci rekonstrukce kotelny došlo k výměně, resp. k instalaci nového kotle včetně dalšího vybavení. V lednu či únoru 2019 podepisoval svědek za SVJ působícím v předmětném domě smlouvu s žalobkyní o dodávce tepla do řešeného domu. Svědek si již nepamatoval, proč technologické zařízení kotelny nebylo dle smlouvy o dílo dodáno bytovém družstvu a bylo ponecháno žalované. Pouze se domnívá, že v daném případě mohla mít o předmětné technologické zařízení kotelny zájem žalobkyně. Tato jeho domněnka vychází z jiných podobných případů, které svědek řeší u bytových domů. Svědek si nepamatoval a nedokázal vysvětlit, proč na prohlášení vlastníka ze 23. 11. 2018 byl jeho podpis ověřen až 23. 1. 2019. Svědek si rovněž nepamatoval, kdy bylo prohlášení vlastníka skutečně vyhotoveno. Nepamatoval si také přesně to, kdy bylo technické zařízení do kotelny nainstalováno. Pamatoval si však, že teplo do řešeného domu začalo být žalobkyní dodáváno v prosinci 2018 právě přes toto technické zařízení. Následně uvedl, že se domnívá, že technické zařízení kotelny mohlo být do domu nainstalováno na podzim roku 2018. Rovněž se domnívá, že ke dni podpisu dodatku č. 1 bylo již technologické zařízení kotelny nainstalováno v domě. Svědek si nepamatoval, zda žalovaná dostala zaplaceno za technické zařízení kotelny.33. , jméno FO, jako svědek vypověděl (č.l. 211), že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . V rámci svých pracovních povinností působí svědek i u žalobkyně. Dne 13. 12. 2018 byl svědek v bytovém domě na adrese , adresa, za účelem kontroly kotelny a zjišťoval, zda může dojít k převzetí kotelny žalobkyní. Rovněž v kotelně kontroloval nedodělky apod. Při tomto šetření došel k závěru, že technické zařízení kotelny je připravené k provozu, byly zde nainstalovány i měřáky, ze kterých lze učinit závěr, že byly provedeny i jednotlivé revize, což bylo svědkovi následně doloženo listinami. Svědek měl dokumenty o tom, že předmětné technologické zařízení kotelny fungovalo již v létě 2018. Během šetření dne 13. 12. 2018 byly svědkem nalezeny pouze drobné nedodělky na technickém zařízení, které nebránily v provozu kotelny. Uváděného dne 13. 12. 2018 byl již v domě odebraný plyn, svědek se domnívá, že dle plynoměru to mohlo být okolo 1 600 m3. Dle svědka šlo technické zařízení kotelny do vlastnictví žalobkyně. Technické zařízení kotelny svědek převzal za žalobkyni k 1. 3. 2019, předtím si technickou správu spojenou se zařízením v kotelně pravděpodobně zařizovala žalovaná. Dle svědka byli již v prosinci 2018 v domě někteří vlastnící a ti potřebovali vytápět, proto se domnívá, že dům již byl částečně vytápěn právě tímto technickým zařízením, neboť v domě nebylo jiné technické zařízení, které by mohlo dům vytápět. Žalobkyně začala dodávat/fakturovat dodávku plynu do předmětného domu od 1. 3. 2019, tj. od převzetí technického zařízení kotelny. O předmětném technickém zařízení má svědek fotodokumentaci za období od prosince 2018 do března 2019.

34. Svědek , tituly před jménem, , adresa, vypověděl (č.l. 212), že pracuje u žalobkyně jako ředitel pro právní vztahy. Během své práce pro žalobkyni se dostal ke kupní smlouvě, která byla uzavírána mezi žalobkyní a žalovanou někdy v lednu 2019. Svědek tuto smlouvu revidoval. Měl z této smlouvy pocit, že nemusí být zcela v pořádku, v souladu s právním řádem, a proto se společně s právní zástupkyní žalované dohodl na změnách této smlouvy. Podmínkou svědka pro uzavření smlouvy bylo, aby do smlouvy bylo zakomponováno, že řízení u katastrálního úřadu Z-541/2019 musí být skončeno. Toto řízení se mělo týkat změny prohlášení vlastníka předmětné budovy. Po této změně smlouvy dal svědek souhlas k tomu, aby smlouva byla ze strany žalobkyně uzavřena. Již z důvodu uváděné spisové značky katastrálního úřadu nemohla být řešená kupní smlouva mezi účastníky uzavřena v roce 2018, ale nejdříve v roce 2019, z pohledu svědka ne dříve než v únoru 2019. Dále svědek uvedl, že kupní smlouva mezi účastníky se mu nezdála z toho důvodu, že z předložených dokumentů měl za to, že předmětné technické zařízení kotelny a kotelna samotná je již zabudována a je součástí daného domu. Poté, co svědek odeslal kupní smlouvy se svým schválením k dalšímu řešení v rámci žalobkyně, tak se žalovanou již celou věc dále neřešil. Následně však byl kontaktován SVJ , adresa, , které tvrdilo, že technické zařízení kotelny je v jeho vlastnictví, resp. vlastníků. SVJ předložilo žalobkyni dokumenty, na základě kterých žalobkyně dospěla k závěru, že technické zařízení kotelny je skutečně ve vlastnictví SVJ. K tomuto rozhodnutí dospěla žalobkyně i z toho důvodu, že chtěla mít dobré smluvní vztahy s SVJ jako s klientem. Svědek se svou kolegyní dospěl ke změně svého původního právního názoru (tj. že technické zařízení kotelny je ve vlastnictví žalobkyně) pravděpodobně i z toho důvodu, že SVJ předložilo jiné prohlášení vlastníka, ze kterého mělo vyplývat, že předmětné technické zařízení kotelny a kotelna byla součástí společných prostor řešeného domu. Zpětně svědek bere jako chybu, že kupní smlouvu mezi účastníky pustil „dále“ v rámci žalobkyně, tj. že ji aproboval pro to, aby mohla být uzavřena. Dle svědka žalobkyně uzavírá s různými subjekty podobné kupní smlouvy, jako byla uzavřena v daném případě s žalovanou, avšak tyto smlouvy se liší v tom, že do ostatních smluv je zahrnuta tzv. výhrada stroje dle § 508 občanského zákoníku, kde je jasně technické zařízení kotelny vyjmuto ze zbývajících částí nemovitosti, což v tomto případě učiněno nebylo. Svědek již nedokázal uvést, proč v tomto případě došlo k jinému řešení, pouze se domnívá, že již mohlo být více vlastníků nemovitosti, a proto bylo velice komplikované, ne-li nemožné, takovéto ujednání do smlouvy dát.

35. Při svém druhém výslechu svědek , tituly před jménem, , adresa, uvedl (č.l. 329) poté, co mu byla dána k nahlédnutí e-mailová korespondence na č.l. 245-246 spisu (svědek při výpovědí nahlížel do svého počítače), že se skutečně na uvedených listech spisu jedná o jeho e-mailovou korespondenci s , tituly před jménem, , jméno FO, v období od 18. 1. 2019 do 21. 1. 2019. K e-mailu ze dne 18. 1. 2019 z 13:49 od , tituly před jménem, , jméno FO, byl přiložen dodatek ke smlouvě o dílo mezi žalovanou a Bytovým družstvem , adresa, ; ze strany žalované byl tento dodatek podepsán dne 22. 11. 2018 a ze strany Bytového družstva , adresa, dne 23. 11. 2018. Dalším (druhým) přiloženým dokumentem byla příloha k tomuto dodatku. Třetí přílohou uvedeného e-mailu bylo prohlášení vlastníka, konkrétně Bytového domu , adresa, , ze dne 22. 11. 2018, tento dokument nebyl podepsán. Po prostudování zmíněné e-mailové korespondence z ledna 2019 svědek uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, dával připomínky k tomu, co by v předmětném prohlášení vlastníka mělo být. Samotnému vytváření prohlášení vlastníka však přítomen nebyl. K e-mailu ze dne 18. 1. 2019 z 16:30 od , tituly před jménem, , jméno FO, byl připojen dokument nazvaný prohlášení vlastníka , právnická osoba, , adresa, ze dne 23. 11. 2018, tento dokument nebyl podepsán. Po nahlédnutí do svého počítače svědek uvedl, že v prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018 oproti prohlášení vlastníka ze dne 22. 11. 2018 došlo k takovým změnám, že ve verzi prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018 byl upraven článek V odst. 2 na straně 20 prohlášení a zároveň již v této verzi nejsou žluté protečkované části, dále došlo ke změně v článku V odst. 4, rovněž na straně 20, když byla pachtovní smlouva, která byla uváděna ve verzi ze dne 22. 11. 2018, nahrazena nájemní smlouvou. Tyto změny, které byly provedeny ve verzi ze dne 23. 11. 2018 oproti verzi ze dne 22. 11. 2018, odpovídají připomínkám, které svědek zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, právě k uváděnému prohlášení vlastníka ze dne 22. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že se do prohlášení vlastníka ze dne 23. 11. 2018 promítly jeho připomínky, tak logicky nemohlo toto prohlášení vlastníka být vyhotoveno v listopadu 2018. Čistě teoreticky však mohlo existovat více verzí, jak uváděla , tituly před jménem, , jméno FO, , tudíž , tituly před jménem, , jméno FO, mohla použít nějakou jinou verzi, tj. ze dne 23. 11. 2018, kde již svědkem uváděné požadavky mohly být teoreticky zakomponovány.36. , tituly před jménem, , jméno FO, (pozn. soudu – ředitel žalobkyně pro region , adresa, ) jako svědek uvedl (č.l. 229), že v zastoupení žalobkyně přišel do jednání se žalovanou zhruba před 5 až 10 lety. Již si však nepamatoval, co se žalovanou řešil. Po nahlédnutí do kupní smlouvy na č.l. 7 uvádí, že tuto smlouvu skutečně podepsal, nicméně konkrétní detaily smlouvy si již nepamatuje. Svědek datum podpisu do smluv žalobkyně nedoplňuje. Do smluv bývá datum podpisu doplňováno jinými zaměstnanci žalobkyně, a to buď ještě před podpisem smlouvy svědkem, nebo až poté co smlouvu podepíše. Svědek již nedokázal říci, kdy kupní smlouvu na č.l. 7 podepsal. Dle svědka není výjimečné, že na smlouvách podepsanými žalobkyní není uvedeno datum jejího podpisu, svědek se již v rámci žalobkyně s takovými smlouvami setkal. Vyjma podpisu smlouvy na č.l. 7 nijak předmětnou věc se žalovanou neřešil.

37. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti (zápis ze zasedání shromáždění , právnická osoba, ze dne 11. 12. 2018 na č.l. 142, smlouva o dodávce tepelné energie pro vytápění a pro přípravu teplé vody na č.l. 250, výpis z katastru nemovitostí týkající se LV , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, ke dni 25. 1. 2019 na č.l. 265, předávací protokol - Kotelna , adresa, , ze dne 5. 3. 2019 - v přílohách spisu, fotografie na č.l. 321, faktura – daňový doklad č. 9219022015 ze dne 26. 2. 2020 na č.l. 322).

38. Dle § 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

39. Dle § 508 odst. 1 občanského zákoníku platí, že stroj nebo jiné upevněné zařízení (dále jen „stroj“) není součástí nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, byla-li se souhlasem jejího vlastníka zapsána do téhož seznamu výhrada, že stroj jeho vlastnictvím není. Výhrada bude vymazána, prokáže-li vlastník nemovité věci nebo jiná osoba oprávněná k tomu podle zápisu ve veřejném seznamu, že se vlastník nemovité věci stal vlastníkem stroje.

40. Dle § 580 odst. 2 občanského zákoník platí, že neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

41. Dle § 588 občanského zákoníku platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Dle § 609 občanského zákoníku platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

43. Dle § 609 odst. 1 občanského zákoníku platí, že promlčecí lhůta trvá tři roky.

44. Dle § 1169 odst. 2 občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 30. 6. 2020, platí, že ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

45. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

46. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

47. Dle § 2991 odst. 2. občanského zákoníku platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

48. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je v celé své části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, (s uvedením data u podpisu žalované ke dni 1. 12. 2018) dle § 2079 občanského zákoníku týkající se technického vybavení kotelny v bytovém domě na adrese , adresa, . Tato smlouva však mezi stranami sporu byla uzavřena nejdříve na konci ledna 2019, jak bylo zjištěno ze samotného textu smlouvy, v kterém je odkazováno na katastrální řízení, které bylo zahájeno až 23. 1. 2019. Skutečnost, že k uzavření (podepsání) kupní smlouvy došlo nejdříve po 23. 1. 2019, byla zjištěna i z e-mailové korespondence mezi právníkem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 22. tohoto rozsudku), z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 25. tohoto rozsudku) i z výpovědi svědka , jméno FO, (viz odst. 30. tohoto rozsudku). V řízení bylo dále zjištěno, že technické vybavení kotelny bylo do domu nainstalováno (zabudováno) nejpozději v červenci 2018, když revize elektrické instalace technického vybavení kotelny byla provedena již 13. 7. 2018 (viz odst. 18. tohoto rozsudku), tuto skutečnost potvrdil při svém výslechu i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 34. tohoto rozsudku). Nejpozději v červenci 2018 se tak technické zařízení kotelny stalo součástí domu na adrese , adresa, . , adresa, , stalo se tak součásti této nemovité věci dle § 505 občanského zákoníku, neboť pro funkčnost bytového domu je samozřejmě zcela klíčové, aby měl vytápění a ohřev vody, který je zajišťován v daném případě právě technickým zařízením kotelny. Toto zařízení tak nemůže být od domu (věci) odděleno, aniž by se tím znehodnotil. (k definici co je součástí věci např. rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 1501/2020) Soud v řešeném případě zcela nevylučoval možnost, že by prohlášením vlastníka nemovitosti na adrese , adresa, mohlo být technické vybavení kotelny vyčleněno ze společných části budovy, a tím by, teoreticky, již nemuselo být ve vlastnictví toho, komu patří samotná nemovitost (technické vybavení by již nebylo součástí věci). O vyčlenění zařízení kotelny ze společných částí se pokusilo , právnická osoba, , které bylo v roce 2018 jediným vlastníkem domu na adrese , adresa, , prohlášením vlastníka datovaným k 23. 11. 2018. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že prohlášeni vlastníka označené datem 23. 11. 2018 bylo skutečně vyhotoveno a podepsáno předsedou Bytového družstva , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, nejdříve 18. 1. 2019, jak bylo zjištěno z e-mailové korespondence mezi právníkem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a právní zástupkyní Bytového družstva , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , když právě v této konverzaci z ledna 2019 řešili obsah daného prohlášení (viz odst. 22. tohoto rozsudku a rovněž výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – odst. 34. a 35. tohoto rozsudku, rovněž se k tomuto vyjádřil svědek , jméno FO, – odst. 30. tohoto rozsudku). Ke dni 18. 1. 2019 však již , právnická osoba, nebylo jediným vlastníkem nemovitosti (viz odst. 26 tohoto rozsudku), na které se nachází dům , adresa, , a proto již bez dalšího nemohlo dle § 1169 odst. 2 občanského zákoníku ve znění do 30. 6. 2020 samostatně měnit prohlášení vlastníka, které se navíc přímo týká společných částí domu. Na prohlášení vlastníka (změnu prohlášení vlastníka) označené datem 23. 11. 2018 je tak nutné hledět jako na jednání, které nemá žádné právní účinky. Vyloučení technického zařízení a součástí kotelny ze společných částí domu a „přidání“ žalobkyně do textu původního prohlášení vlastníka, kde předtím vůbec nefigurovala, skutečně nelze označit za „administrativní chyby“ v předchozích prohlášení vlastníka, jak je uvedeno v prohlášení vlastníka datovaného k 23. 11. 2018. Při posuzování toho, co jsou společné části řešeného domu, tak soud vycházel z platného a účinného prohlášení vlastníka ze dne 9. 10. 2018, které bylo zároveň zapsáno vkladem do katastru nemovitostí. V tomto prohlášení vlastníka je zcela explicitně v článku III. odst. 2 (strana 19 prohlášení) uvedeno, že domovní kotelna včetně všech technických zařízení a součástí je součástí společných částí domu. Na základě uvedeného se tak soud nemusel dále zaobírat „teoretickou“ možností, že technické zařízení kotelny bylo vyloučeno ze společných částí domu a mohlo by tak s ním „teoreticky“ být samostatně právně nakládáno. Jak již bylo výše v textu uvedeno kotelna a její technické zařízení je dle § 505 občanského zákoníku součástí věci hlavní (domu) a nelze s ním tak samostatně právně disponovat. Z tohoto důvodu je tak absolutně neplatným právním jednáním (dle § 580 odst. 2 ve spojení s § 588 občanského zákoníku) jak dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo uzavřený mezi žalovanou a Bytovým družstvem , adresa, datovaný ke dni 23. 11. 2018, kde je uvedeno, že technologické zařízení zůstává ve vlastnictví žalované, tak i samotná kupní smlouva uzavřená mezi účastníky. Vlastníkem technického zařízení kotelny od momentu, kdy bylo nainstalováno (zabudováno) do budovy, tak bylo , právnická osoba, jako vlastník celého domu (v roce 2018) bez ohledu na to, zda za toto zařízení zaplatilo cenu díla. S technickým zařízením jako součástí domu mohlo být právně disponováno pouze v případě, že by bylo fyzicky odmontováno (odděleno) od domu (od věci hlavní). To se však v daném nestalo. Z důvodu, že žalovaná neměla minimálně od momentu nainstalovaní technického zařízení kotelny do předmětného domu, technické zařízení kotelny ve svém vlastnictví, nemohla zcela logicky převést vlastnické právo k tomuto zařízení na žalobkyni. Peněžité plnění v celkové výši 1 140 090 Kč představující kupní cenu tak bylo žalované posláno žalobkyní bez právního důvodů, na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení v popsané výši na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaná je tak povinna vrátit částku 1 140 090 Kč žalobkyni. Nárok žalobkyně není promlčen, neboť žaloba byla podána do tří let (§ 629 občanského zákoníku) od doby, co žalobkyně zaslala žalované první platbu ve výši 1 035 000 Kč dne 9. 5. 2019 (žaloba byla podána dne 18. 11. 2021). Na základě uvedeného tak soud žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud závěrem uvádí, že si je vědom toho, že v důsledku právního omylu nejen účastníků řízení, ale i Bytového družstva , adresa, , je z celé situace „bita“ (v průběhu řízení byly účastníky a soudem používány obraty jako vytáhnout si černého Petra či přehazovat si horký brambor) žalovaná, která dodala bytovému družstvu technické zařízení, nedostalo od něj za zařízení zaplaceno, a nyní ještě musí vracet žalobkyni zaplacené peníze za toto zařízení. Z provedeného dokazování lze říci, že oba účastnící při uzavírání řešené kupní smlouvy pravděpodobně jednali v dobře víře, že kupní smlouva je skutečně platně uzavřena. Z celé situace nakonec nejlépe vyšlo dnes již neexistující , právnická osoba, , které nabylo do vlastnictví technické zařízení kotelny, za něž nic nezaplatilo. Dobrá víra v případě jednání družstva se již tak jednoduše nehodnotí, a to zejména s ohledem na „čachrování“ s daty a vlastně i s obsahem u zmiňovaného prohlášení vlastníka účelově datovaného ke dni 23. 11. 2018. Družstvo si tak na základě svého jednání bylo pravděpodobně vědomo úskalí převodu vlastnického práva k technickému zařízení na žalovanou. I přes uvedené si žalovaná jako podnikatel v dané oblasti měla být dobře vědoma, že vymezení vlastnictví k technickému zařízení kotelny si měla upravit s bytovým družstvem na základě § 508 občanského zákoníku, který explicitně myslí na situace, kdy stroj či jiné upevněné zařízení (v daném případě technické zařízení kotelny) není součástí nemovité věci. Žalovaná jako podnikatel si měla být vědoma, že není vlastníkem předmětného technického zařízení, a proto si měla být vědoma, že nemůže prodat (převést vlastnické právo) na někoho jiného.

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 57 005 Kč a z odměny za zastoupení advokátem dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 12 900 Kč (z tarifní hodnoty 1 140 090 Kč) za každý ze čtrnácti a půl úkonu právní služby (převzetí věci a příprava, jednoduchá výzva k plnění – poloviční odměna/poloviční úkon, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 16. 8. 2022 – č.l. 31, vyjádření ze dne 3. 1. 2023 – č.l. 77, účast u jednání soudu dne 10. 1. 2023 – č.l. 88, účast u jednání soudu dne 16. 3. 2023, účast u jednání soudu dne 31. 10. 2023 – dva úkony, jednání trvalo déle než 2 hodiny - č.l. 210, účast u jednání soudu dne 16. 1. 2024 – č.l. 229, vyjádření ze dne 8. 2. 2024 – č.l. 232, účast u jednání soudu dne 4. 4. 2024 – č.l. 314, vyjádření ze dne 18. 4. 2024 – č.l. 319, účast u jednání soudu dne 11. 6. 2024 - dva úkony, jednání trvalo déle než 2 hodiny – č.l. 329). Dále se do nákladů řízení započítává patnáct paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem 4 500 Kč, a také 21% DPH ve výši 40 225,50 Kč z částky 191 500 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 288 780,50 Kč (187 050 – odměna advokáta + 4 500 režijní náhrada + 57 005 soudní poplatek + 40 225,50 DPH). Soud nevyhověl návrhu žalované, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení na základě § 150 o.s.ř., neboť zde nejsou důvody hodné zvláštního zřetele pro takové rozhodnutí. Soud sice o odstavec výše tohoto rozsudku jinými slovy uvádí, že žalované zůstal z trojice žalobkyně, žalovaná a bytové družstvo v ruce pomyslný horký brambor, když bytovému družstvu dodala technické zařízení kotelny a minimálně v současné době za něj nedostane zaplaceno, avšak jedním dechem je nutné připomenout, že žalovaná byla před podáním žaloby několikrát vyzývána žalobkyní k vrácení žalované částky. Žalovaná nárok žalobkyně tvrdošíjně odmítala a neiniciovala žádná jednání s žalobkyní, bytovým družstvem či případně s SVJ působícím v domě o daném problému. Touto pasivitou a nereflektováním výzev od žalobkyně si tak žalovaná sama „zavinila“, že proti ní byla podána ve věci řešená žaloba a také tedy to, že musí platit náklady řízení jako neúspěšný účastník.

50. Žalovaná je jako neúspěšný účastník povinna na základě § 148 o.s.ř. zaplatit státu náklady řízení, které spočívají ve vyplaceném svědečném ve výši 2 420,72 Kč (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ).