20 C 58/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 312,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 312,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 981 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 630 Kč od 15. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 747 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 488,40 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 488,40 Kč od 27. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 493,80 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 493,80 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 990 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení, částku 4 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 088,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 30 312,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2018 kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vypůjčit žalovanému hygienické zásobníky a dodávat mu hygienický materiál do provozovny„ [příjmení] [příjmení]“ na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal od žalobkyně odebírat jednou za 4 týdny (servisní období) tento materiál a zaplatit jí sjednanou kupní cenu ve výši 1 970 Kč včetně DPH (čtyřtýdenní paušál za objednané zboží). Žalobkyně a žalovaný se dohodli na mimořádné dodávce zboží, které žalobkyně řádně dodala a které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 981 Kč po zohlednění dobropisu ve výši 31 Kč, která byla splatná do 16. 8. 2019, dále zboží, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 630 Kč po zohlednění dobropisu ve výši 53 Kč, která byla splatná do 14. 9. 2019 a zboží, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 747 Kč, která byla splatná do 11. 10. 2019 Tyto mimořádné dodávky zboží žalovaný neuhradil. Zároveň si strany ujednaly, že pokud žalovaná nesplní závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, pak je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny. Žalobkyně z důvodu neodebraného minimálního množství materiálu žalovanému vyúčtovala opakovaně sjednanou smluvní pokutu ve výši 30 % z ceny za sjednané minimální množství materiálu, a to fakturou č. [anonymizováno] na částku 488,40 Kč, splatnou dne 7. 11. 2019, fakturou č. [anonymizováno] na částku 488,40 Kč splatnou dne 26. 12. 2019, fakturou č. [anonymizováno] na částku 493,80 Kč splatnou dne 30. 1. 2020 a fakturou č. [anonymizováno] na částku 493,80 Kč splatnou dne 27. 2. 2020. Fakturou č. [anonymizováno] pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za nevrácené zásobníky ve výši 22 990 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 4. 2020. Celková dlužná částka tak činila 30 312,40 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 3. 4. 2020 pro prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2020. Žalobkyně se kromě uvedených dlužných částek domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a také v souladu s uzavřenou Smlouvou smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 4 800 Kč, ve smyslu ust. § 3 nařízení vláda č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o.s.ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne 12. 2. 2018 uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, na základě které žalobkyně přenechala k užívání zásobníky na hygienické zboží a zavázala se dodávat do provozovny žalovaného hygienické zboží ve stanoveném množství v pravidelných čtyřtýdenních intervalech za cenu 1 628 Kč bez DPH měsíčně a žalovaný se zavázal od žalobkyně pravidelně odebírat přesně stanovené množství zboží a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Sjednaná cena byla splatná do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ neodebrání dohodnutého množství zboží žalovaným byl sjednán nárok žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % z kupní ceny. Zároveň bylo sjednáno, že žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny oprávněna odstoupit od smlouvy (viz smlouva ze dne 12. 2. 2018 včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná potvrdila podpisem objednávku montáže zásobníků (viz objednávka montáže ze dne 22. 2. 2018). Z důvodu neodebraného minimálního množství materiálu žalovaným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu splatnou ihned (do 7 dnů), a to částku 488,40 Kč fakturou č. [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2018 (viz faktura č. [anonymizováno]), částku 488,40 Kč fakturou č. [anonymizováno] ze dne 19. 12. 2019 (viz faktura č. [anonymizováno]), částku 493,80 Kč fakturou č. [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020 (viz faktura č. [anonymizováno]) a částku 493,80 Kč fakturou č. [anonymizováno] ze dne 20. 2. 2020 (viz faktura č. [anonymizováno]). Žalobkyně a žalovaný se dohodli na mimořádné dodávce zboží, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 981 Kč po zohlednění dobropisu ve výši 31 Kč, která byla splatná do 16. 8. 2019 (viz faktura č. [anonymizováno]), dále zboží, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 630 Kč po zohlednění dobropisu ve výši 53 Kč, která byla splatná do 14. 9. 2019 (viz faktura č. [anonymizováno]) a zboží, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. [anonymizováno] na částku 1 747 Kč, která byla splatná do 11. 10. 2019 (viz faktura č. [anonymizováno]). Tyto mimořádné dodávky zboží žalovaný neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 4. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny (viz odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o výpůjčce zásobníků ze strany [příjmení] ze dne 3. 4. 2020, dodejka ze dne 14. 4. 2020). Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen, byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit vypůjčené zásobníky, to však neučinil, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nevrácené zásobníky fakturou č. [anonymizováno] ze dne 16. 4. 2020 částku ve výši 22 990 Kč včetně DPH (viz faktura č. [anonymizováno]). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 4. 5. 2020, podací arch ze dne 4. 5. 2020).

5. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o. z. Na základě uzavřené kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost předmět koupě (hygienický materiál) kupujícímu odevzdat a naopak žalovanému, jako kupujícímu, vznikla povinnost předmět ve sjednaném množství převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou kupní cenu ve smyslu § 2118 o. z. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že sjednané množství hygienického zboží odebral a zaplatil, případně, že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil, soud proto žalobě v této části jako důvodné vyhověl včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. Žalobkyně dále prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o výpůjčce poskytla žalovanému hygienické zásobníky. K ukončení smlouvy došlo odstoupením od smlouvy žalobkyní ze dne 3. 4. 2020, žalovaný tak byl povinen vrátit vypůjčené zásobníky (ust. § 2197 o.z.), což neučinil, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu za nevrácené zásobníky ve výši 22 990 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že zásobníky žalované vrátil, resp. že jí zaplatil cenu za nevrácené zásobníky, případně, že závazek zanikl jiným způsobem, to však neučinil, soud proto žalobě i v této části jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu a dosud žalovanou částku neuhradil, přiznal soud žalobkyni taktéž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající ujednání stran a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a dále nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 213 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”), po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění – poloviční výše odměny, žaloba), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14 odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 3 088,50 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky týkající se úhrady ceny za nevrácené zásobníky a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, navíc je zde předpoklad, že žalobkyně obdobné žaloby podává i u jiných soudů, soud proto při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu (ve věci nákladů řízení žalobkyně – [příjmení] service spol. s.r.o. bylo o obdobném skutkovém a právním případu rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2021, č.j. 55 Co 162/2021-38). Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.