20 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno výrobního č. hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 676,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání měřícího zařízení, plynoměru typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, nacházejícího se na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, která v rámci fúze zanikla a sloučila se se žalobkyní, byla provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa (kde ji bylo osazeno předmětné měřící zařízení), distribuce plynu byla ukončena ke dni 7. 11. 2023. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 9. 9. 2024 (předžalobní výzva) ke zpřístupnění plynoměru na adrese odběrného místa za účelem demontáže, žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že má zájem o smírné řešení věci, neboť chce obnovit dodávku plynu do shora uváděného odběrného místa. Přes tato tvrzení se však stranám smírnou cestou věc vyřešit nepodařilo. Dle sdělení žalobkyně žalovaná žalobkyni od odročení jednání ze dne 16. 9. 2025 nijak nekontaktovala, a to přesto, že jednání bylo odročeno za účelem smírného řešení věci.

3. Soud věc za postupu podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal věc přítomnosti žalované, neboť se řádně předvolaná žalovaná k jednání nedostavila a pro tento krok neměla řádnou omluvu.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 11. 12. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované dodávky zemního plynu a služby s tím spojené a žalovaná se zavázala za tyto služby a dodávky plynu hradit smluvenou cenu. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu nacházejícím se na adrese adresa.

6. Z dokumentu převod plynoměru první část ze dne 7. 12. 2012 a druhá část ze dne 10. 12. 2012 soud zjistil, že původní odběratelka jméno FO a žalovaná požádaly právní předchůdkyni žalobkyni o převod plynoměru v souvislosti se shora citovanou smlouvou.

7. Z oznámení o výši záloh č. hodnota soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o výši záloh pro období od 8. 12. 2012 do 31. 3. 2013.

8. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost vč. přílohy č. 2 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 12. 2012 smlouvu k odběru zemního plynu a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala za tyto dodávky a související služby řádně hradit sjednanou cenu.

9. Z dokumentu označeného Anonymizováno vč. protokolu o provedení práce a žádosti o provedení práce (3 ×) soud zjistil, že k 29. 11. 2023 došlo ze strany žalobkyně k nucenému ukončení dodávek plynu žalované s tím, že se zástupci žalobkyně opakovaně nepodařilo demontovat plynoměr. Důvodem bylo, že mu žalovaná neumožnila přístup do bytu, ve kterém se měřící zařízení žalobkyně nachází.

10. Z e-mailu ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že paní jméno FO informovala žalobkyni o tom, že plynoměr se nachází v bytě, který pronajala žalované, pročež je přístup k němu komplikovaný. Dále uvedla telefonní číslo na žalovanou.

11. Z žádostí o zpřístupnění měřidla č. hodnota ze dne 31. 1. 2024 a ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou a majitelku bytové jednotky, ve které se nachází plynoměr žalobkyně, o poskytnutí součinnosti – umožnění přístupu k plynoměru, a to dne 20. 2. 2024 a dne 24. 4. 2024.

12. Z výpisu z KN soud zjistil, že spoluvlastnicí bytové jednotky, jenž tvoří odběrné místo žalované, je paní jméno FO.

13. Z upomínky před žalobou vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) za účelem jeho odstranění. Zároveň žalovanou upozornila, že v opačném případě bude nucena se svým nárokem obrátit na soud.

14. Z výpisu ze systému žalobkyně, dokumentu stávající plynoměr a výpisu z OR soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

15. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobkyně na základě fúze sloučená se zanikající společností právnická osoba, IČO: IČO je provozovatelem distribuční soustavy plynu dle zák. č. 458/2000 Sb. Distribuce plynu do odběrného místa žalované byla ukončena nejpozději ke dni 29. 11. 2023. Žalovaná dosud nevydala žalobkyni (nezpřístupnila) plynoměr Anonymizováno, výrobního čísla hodnota nacházející se na adrese odběrného místa adresa.

16. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaná je povinna v souladu s ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení mj. za účelem jeho odebrání. Formulace žalobního i rozsudečného návrhu, znějící na vydání věci, odpovídá závěrům rozsudku NS ČR sp.zn. 22 Cdo 385/2012. Účast zástupce žalobkyně při vydání věci odpovídá znění ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., ze kterého vyplývá, že demontáž plynoměru činí v odběrném místě zástupce žalobkyně. Přeměna žalobkyně byla posouzena na základě § 178 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě plně vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 676,59 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”): - z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 9. 2024, - z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 9. 2024, - z tarifní hodnoty 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2025, - z částky 1 150 Kč za účast na jednání, které bylo odročeno dle § 14 odst. 2 písm. a. t. ze dne 19. 2. 2025, - a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 2. 2025 - včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Náhrada nákladů dále sestává z cestovného ze sídla zástupkyně žalobkyně do sídla soudu a zpět ve dnech: - 16. 9. 2025 v částce 1 462,48 Kč (180 km, náhrada 5,80 Kč na km, typ paliva nafta, cena paliva 34,7 / l, spotřeba 6,7 l / 100 km), - 19. 2. 2026 v částce 1 473,24 Kč (180 km, náhrada 5,9 Kč na km, typ paliva nafta, cena paliva 34,10 Kč / l, spotřeba 6,7 l / 100 km), - za tyto cesty dále náleží náhrada za zmeškaný čas ve výši 1 800 Kč (tj. 12 × půlhodina, přičemž cesta ze sídla zástupkyně žalobkyně do sídla soudu či zpět trvá 1 hod 11 min). K takto vypočtené částce 15 435,72 Kč je třeba připočíst daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 435,72 Kč ve výši 3 241,39 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.