20 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované pro 49 825,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 825,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 587,70 Kč od 5. 12. 2023 do 14. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 690,70 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 134,64 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 414 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 825,34 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, žea) dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2022 (která byla 17. 10. 2023 nahrazena smlouvou pro novou produktovou řadu) do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Dne 14. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii za období od 5. 11. 2022 do 6. 11. 2023 fakturou č. 8362758995 znějící na částku 99 747,70 Kč, která byla splatná dne 4. 12. 2024. Žalovaná na tuto fakturu uhradila zálohy ve výši 51 160 Kč a dále 29 097 Kč. Na tuto fakturu tak zbývá uhradit 19 690,70 Kč, dlužná částka vedle ceny za dodanou energii obsahuje také 200 Kč z titulu smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh;žalobkyně dále svůj nárok odůvodňovala tím, žeb) dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 10. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Dne 27. 3. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii za období od 7. 11. 2023 do 8. 3. 2024 fakturou č. 8460866971 znějící na částku 37 184,64 Kč, která byla splatná dne 16. 4. 2024. Žalovaná na tuto fakturu uhradila zálohy ve výši 7 350 Kč a dále ničeho Kč. Na tuto fakturu tak zbývá uhradit 30 134,64 Kč. Dlužná částka vedle ceny za dodanou elektřinu obsahuje také 300 Kč z titulu smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh.Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně také zákonné úroky z prodlení. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne 24. 6. 2024 nereagovala.

2. Žalovaná zůstal nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až§ 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Obchodními podmínkami sdružených dodávek elektřiny č. 12/2018, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 17. 10. 2023 má soud za zjištěné, že prvně cit. smlouva byla nahrazena touto smlouvou, kterou se žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Obchodními podmínkami sdružených dodávek elektřiny č. 12/2018, které jsou přílohou i této smlouvy. V obou cit. smlouvách je v oddílu smluvní sankce uvedeno, že žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s úhradou jakékoli platby dle těchto smluv o více než 10 dní.

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 110002203287 vystavené dne 14. 11.2 023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 48 787,70 Kč za spotřebu elektřiny v období od 5. 11. 2022 do 6. 11. 2023, a to se splatností do 4. 12. 2023. Tato částka je vč. vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 200 Kč za opožděné platby záloh.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 231801063557 vystavené dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 30 134,64 Kč za spotřebu elektřiny v období od 7. 11. 2023 do 8. 3. 2024, a to se splatností do 16. 4. 2024. Tato částka je vč. vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 300 Kč za opožděné platby záloh.

8. Z oznámení o ukončení ze dne 27. 3. 2024 má soud zjištěné, že k ukončení shora cit. smlouvy o dodávkách el. energie, neboť došlo ke změně dodavatele na žádost žalované.

9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 24. 6. 2024 vč. poštovního podacího archu ze dne 26. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky 66 625,34 Kč, jakož i k úhradě paušálních nákladů s uplatněním pohledávky.

10. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci (upomínky, plány záloh).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodané energie neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013. Dále žalobkyně řádně účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny (či záloh) dle ceníku za každé nedodržení platebních povinností, celkem 500 Kč (zahrnuto ve shora uváděných fakturacích).

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 414 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 825,34 Kč sestávající z částky 500 Kč za úkony provedené do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva)a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.