20 C 86/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované zástupkyní Jméno zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A 2. Jméno zákoného zástupce B , narozená Datum narození zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce A obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 400 000 Kč I. Žaloba s tím, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně žalobcům zaplatit částku ve výši 1 400 000 Kč, se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 437 463,40 Kč k rukám právního zástupce žalovaných , Jméno advokáta B, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení částky ve výši 1 400 000 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené zápůjčky, přičemž žalovanou částku 1 400 000 Kč žalobci zapůjčili svému synovi , jméno FO, . Prostředky byly vázány na nákup nemovitosti, čemuž odpovídala i forma jejich vyplácení: z části na zprostředkovatelský účet (84 000 Kč) a z části na účet prodávajícího (1 316 000 Kč). Tyto finanční prostředky však nebyly žalobcům vráceny, neboť jejich syn dne 31. 10. 2022 zesnul. Žalobci přihlásili svou pohledávku do dědického řízení vedeného u Okresního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. 20 D 1200/2022. Protože označené dědické řízení bylo skončeno bez uspokojení pohledávky žalobců, obrátili se svým nárokem na soud. Žalované se právní mocí usnesení OS Praha-západ ze dne 6. 2. 2024 staly vlastnicemi nemovitostí:pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova č. e. 502, rod. rekr., v části obce , adresa, ,pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova bez čp/če, jiná st., v části obce , adresa, ,pozemku par. č. , Anonymizováno, /155, zahrada („nemovitosti“, případně „chata u , Anonymizováno, “).Jedná se o nemovitosti, na jejichž nákup žalobci dle žalobních tvrzení zapůjčili svému synovi finanční prostředky. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobců dne 19. 2. 2024, do dnešního dne však žalované neplnily ničeho. K obraně žalovaných žalobci uvedli, že pokud měly dojem, že převod bytu z jejich otce na žalobkyni b) měl být zastřeným právním jednáním, měly a mohly namítat neúčinnost takového právního jednání v 3leté lhůtě. Nic takového však neučinily. Žalobci uvedli, že dle jejich názoru se jím tímto způsobem jejich syn snažil odvděčit za to, jak se o něj v průběhu života starali. Pokud jde o platby synovi, vždy se jednalo o finance sloužící k jeho podpoře, jak se to u nich v rodině dělává. To však nelze říct o žalované částce, neboť tu poskytli , jméno FO, formou zápůjčky k nákupu chaty,Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že nárok žalobců, svých prarodičů, v žádné části neuznávají. K věci uvedly, že si nejsou vědomy, že by mezi , jméno FO, , jejich otcem, a žalobci byla uzavřena jakákoli žalobci tvrzená smlouva o zápůjčce peněz. Dle tvrzení žalovaných disponoval jejich otec dostatečnými finančními prostředky, které utržil v souvislosti s prodejem svého bytu. Poukázaly na špatné rodinné vztahy, v této souvislosti doložily také rozsudek nadepsaného soudu ve věci 10 P 1/2005-560. Citovaným rozhodnutím soud zamítl návrh otce žalovaných na snížení výživného na žalované, neboť pro tento krok neshledal rozhodující soud důvody. Současně poukázaly na skutečnost, že sám jejich otec v uvedeném řízení dne 10. 2. 2020 vypověděl, že bydlí v bytě na adrese , adresa, , který je v jeho vlastnictví. Toto vypověděl i přes to, že byt dne 15. 11. 2018 měl dle zápisu v katastru nemovitostí darovat žalobkyni b), své matce. Žalované si tento rozpor vysvětlují tím, že ze strany jejich otce se mělo jednat o způsob, jak se formálně zbavit majetku, čímž se jejich otec chtěl vyhnout exekučnímu vymožení pohledávek z titulu dlužného výživného za žalovanými. Dle jejich názoru se tak jednalo o simulované právní jednání, které není hodno právní ochrany. Z evidence KN mimo jiné plyne, že žalobkyně b) darovaný být dále zcizila, což dokládá kupní smlouva ze dne 23. 1. 2020. Kupní cena činila částka ve výši 6 050 000 Kč a byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výnosu z prodeje bytu , jméno FO, dále financoval mj. nákup nemovitostí v k. ú. , adresa, . Žalované v rámci své obrany dále vznesly kompenzační námitku, neboť by z jejich strany bylo na místě po žalobcích požadovat vydání zbývající část utržených peněz z prodeje bytu. V neposlední řadě jim jednání žalobců, jejich prarodičů, přijde v rozporu s dobrými mravy. Žalobci podanou žalobou sledují nepoctivý úmysl, neboť jejich skutečnou motivací je poškození matky žalovaných, která by jim musela v případě prohry žalovaných finančně vypomoct. Žalované neúčinnost převodu bytové jednotky jejich otce na žalobkyni b) sporovat nijak nemohly (namítat jeho neúčinnost), protože o tomto kroku svého otce neměly žádnou vědomost. Žalovaná 1. je nezletilá, studuje, nemá žádné vlastní příjmy, žalovaná 2. nastupuje do svého prvního zaměstnání. Obě žalované se musely vyrovnat se ztrátou otce a nyní jim hrozí, že budou muset uhradit každá 700 000 Kč žalobcům, přestože tyto prostředky patřily jejich otci. V neposlední řadě poukázaly také na to, že žalobci nikdy jejich otce k vrácení tvrzené zápůjčky žádným hodnověrným způsobem nevyzvali. Dle jejich názoru se jedná o vykonstruované tvrzení s ohledem na výsledek dědického řízení, ve kterém se svým nárokem neuspěli. Z těchto důvodů navrhly, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.Na základě provedeného dokazování (provedené důkazy jsou uváděny kurzívou) dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 26. 9. 2017 má soud za zjištěné, že Exekutorským úřadem Praha 10 bylo vedeno exekuční řízení proti , jméno FO, k vymožení dlužného výživného. Oprávněnými osobami byly žalované.Z e-mailů ze dne 22. 7. 2018 a 22. 8. 2018 soud zjistil, že paní , jméno FO, , matka žalovaných, zaslala , jméno FO, prostřednictvím e-mailů upozornění na dlužné výživné s tím, že pokud jej neuhradí, obrátí se na exekuční řízení.Z darovací smlouvy ze dne 15. 11. 2018 vzal soud za prokázané, že mezi , jméno FO, a žalobkyni b) , Jméno žalobce B, byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce na adrese , adresa, (vč. všech souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a k pozemku, jakož i všech souvisejících součástí a příslušenství).Z kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2020 bylo zjištěno, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce na adrese , adresa, (vč. všech souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a k pozemku, jakož i všech souvisejících součástí a příslušenství). Na straně prodávající vystupovala žalobkyně b) , Jméno žalobce B, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši 6 050 000 Kč, přičemž po splnění všech podmínek měla být její část ve výši 5 868 500 Kč z úschovy vyplacená na účet č. , č. účtu, .Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 10. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že bydlí v bytě na adrese , adresa, , který je v jeho osobním vlastnictví. V tomto řízení soud rozhodoval o návrhu otce (, jméno FO, ) na snížení výživného na žalované. Součástí odpovědi byly přílohy se zůstatkem na účtech vedených v měnách EUR, USD a HRK, z těchto soud nezjistil žádné pro věc podstatné informace.Z výpisu z účtu ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalobkyně b) , Jméno žalobce B, . Jedná se o účet, na který měla být vyplacená částka 5 868 500 Kč ze složené úschovy za prodej bytu na adrese , adresa, . Z daného výpisu soud zjistil, že tato částka byla na účet skutečně vyplacena dne 25. 2. 2020. Soud dále zjistil, že téhož dne byla z účtu vybrána částka 100 000 Kč v hotovosti, přičemž v označení příjemce je uvedeno „, jméno FO, “. Na dotaz soudu banka uvedla, že se pravděpodobně jednalo o výběr hotovosti na pokladně banky osobou s dispozičním právem, v tomto případě by se jednalo o , jméno FO, (odpověď na žádost o součinnost ze dne 11. 3. 2025).Z mimořádného výpisu , právnická osoba, . z účtu 2520613002/ CZK za období od 25. 2. 2020 do 31. 10. 2022 má soud za zjištěné, že majitelkou účtu je žalobkyně b). Dne 13. 7. 2020 na tento účet přišla platba ve výši 2 338 000 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně b). Dne 18. 7. 2020 z toho účtu odešla platba ve výši 2 188 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený rovněž na jméno žalobkyně b). Dne 18. 12. 2020 na tento účet z účtu vedeného pod jménem žalobkyně b) č. , č. účtu, dorazila platba ve výši 1 200 000 Kč. Téhož dne byla tato částka odeslána na účet č. , č. účtu, . A konečně, dne 9. 6. 2021 byla z účtu , č. účtu, vedeného pod názvem , Anonymizováno, přijata platba ve výši 1 199 998,16 Kč. Dne 10. 6. 2025 byl z tohoto proveden převod finančních prostředků ve výši 200 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, vedený pod jménem žalobkyně b).Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byla dne 9. 6. 2021 připsána platba ve výši 1 199 998,16 Kč z protiúčtu označeného jako , Anonymizováno, . 17. 6. 2021 z toho účtu odešla platba ve výši 35 000 Kč označená jako „, Anonymizováno, nájmy květ. a červ. a alimenty“. Dne 1. 7. 2021 byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 1 316 000 Kč s popisem „chata platba“. Účet je vedený na jméno žalobkyně b). Z výpisů ke stejnému účtu v navazujících obdobích soud zjistil, že z něj odcházely finanční prostředky označené „, Anonymizováno, zuby“ ve výši 10 000 Kč dne 7. 10. 2022 a dne 14. 10. 2022, dále např. označené jako „, Anonymizováno, dílna nájem září“ ve výši 11 600 Kč dne 3. 10. 2022, platba ve výši 4 950 Kč ze dne 1. 9. 2022 označená jako „, Anonymizováno, espana“.Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 bylo zjištěno, z něj byla hrazena kupní cena ve výši 1 400 000 Kč k nemovitostem, a to dle platebních podmínek v kupní smlouvě ze dne 1. 7. 2021 dohodnutých. Majitelem účtu (název účtu) je žalobkyně b) , Jméno žalobce B, . Soud zároveň zjistil, že z toho účtu odcházely platby sloužící k uhrazení pohledávek , jméno FO, – dne 5. 7. 2021 platba ve výši 12 810 Kč označená jako „jenda nájem“ a dne 17. 7. 2021 platba ve výši 7 000 Kč označená jako „jenda alimenty“.Ze smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byly pozemek par. č. st. 884, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr., v části obce , adresa, , pozemek par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova bez čp/če, jiná st., v části obce , adresa, a pozemek par. č. , Anonymizováno, /155, zahrada (vše dále jako „nemovitosti“). Jako kupující v této smlouvě vystupuje , jméno FO, . Dohodnutá kupní cena činila 1 400 000 Kč.Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ č. j. , spisová značka, ze dne 6. 2. 2024 má soud za zjištěné, že žalované nabyly každá mj. ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ k nemovitostem. Citované usnesení nabylo právní moci dne 9. 2. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2024 vč. dodejek soud zjistil, že se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby obrátili na žalované s výzvou k úhradě žalované částky. Žalované tak měly učinit do 14 dnů od odeslání výzvy.Z odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob Raiffeisenbank ze dne 21. 1. 2025 bylo zjištěno, k účtu č. , č. účtu, , jeho majitelkou je žalobkyně b), mají dispoziční právo oba žalobci, jakož i , jméno FO, . Všichni od 9. 7. 2020.Z odpovědi na žádost o součinnost UniCredit Bank ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalobkyně b). Dispoziční právo k účtu měl také , jméno FO, .Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne 24. 7. 2025 spolu. , právnická osoba, ., soud zjistil, že na jméno žalobce a) v období od 25. 2. 2020 do 31. 10. 2022 neproběhly žádné vklady ani výběry finančních prostředky. Ve stejném období však jménem žalobkyně b) byly provedeny následující transakce:dne 13. 7. 2020 vklad částky 3 000 000 Kč z účtu č. , č. účtu, ,dne 23. 12. 2020 vklad částky 1 200 000 Kč z účtu č. , č. účtu, ,dne 8. 6. 2021 výběr částky 1 199 998,16 Kč na účet č. , č. účtu, ,dne 9. 5. 2022 výběr částky 100 000 Kč na účet č. , č. účtu, ,dne 14. 9. 2022 výběr částky 299 999,90 Kč na účet č. , č. účtu, .Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že jmenována byla kamarádkou , jméno FO, , znala jej zhruba 15 let. Vařila mu, prala a žehlila prádlo u sebe doma, znala jej dobře. K bytu na , Anonymizováno, (na adrese , adresa, – pozn. soudu) uvedla, že jí sám , jméno FO, sdělil, že byt daroval své mamince (žalobkyni b), a to bez dalšího odůvodnění. Pokud jde o zakoupené nemovitosti, pak svědkyně ví od , jméno FO, , že na jejich nákup neměl peníze, musel si je půjčit od rodičů. , jméno FO, ji sdělil, že mu rodiče pomohli, dle jejího názoru mohlo jít např. i o půjčku. Bytovou potřebu , jméno FO, po darování bytu žalobkyni b) uspokojoval prostřednictvím bydlení u svého kamaráda , jméno FO, v zahrádkářské kolonii, ve které si později zakoupil nemovitosti. Svědkyní uvedla, že jí , jméno FO, říkal, že chce peníze rodičům vrátit, ale o jejich postoji k věci nic nevěděla. Nevěděla ani to, zda žalobci vrácení peněz po , jméno FO, požadují.Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, byl jeho kamarád a kolega, spolupracovali na opravách automobilů, svou dílnu měl hned vedlo jeho. Žalobce znal pouze v souvislosti s tím, když za svým synem jezdili na návštěvu. Pokud jde o byt v , Anonymizováno, na , adresa, , od , jméno FO, svědek věděl, že je v jeho vlastnictví. Zároveň se mu svěřil s tím, že byť se jej snaží pronajmout, hlásí se mu pouze z jeho pohledu nelukrativní zájemci, a byt je tak prázdný. Nicméně svěřil se mu také s úvahou ohledně prodeje bytu, případně jeho darování žalobcům k jejich účelům. , jméno FO, svědka informoval, že má zájem o koupi chaty u , Anonymizováno, , avšak s tím, že na tento krok nemá dostatek financí. V tu dobu již běžel prodej bytu, nicméně peníze z jeho prodeje ještě neměl k dispozici. Svědek se domnívá, že následně mohl využít takto získané peníze pro splacení částky kterou získal na koupi chaty u , Anonymizováno, . Nicméně svědek si nevzpomíná, že by , jméno FO, mluvil o tom, že by měl poskytnuté peníze žalobcům vracet, ostatně v tu dobu by ani neměl z čeho.Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je řemeslníkem, který několikrát žalobcům prováděl práce na jejich domě. , jméno FO, poznal tak, že tento byl několikrát přítomen v domě žalobců, když svědek prováděl u nich opravy. Dále také pro , jméno FO, zajišťoval opravu koupelny v bytě na , Anonymizováno, , přesnou adresu již neví. Rovněž se později domlouvali na rekonstrukci zakoupené chaty, ke které následně nedošlo. Svědek si však byl chatu prohlédnout, u této příležitosti se mu měl , jméno FO, svěřit s tím, že mu finanční prostředky na její nákup poskytli rodiče. Sám svědek však sdělil, že s , jméno FO, „nebyli až takoví kamarádi“, tuto informaci mu sdělil v rámci vedené konverzace tzv. mimo řeč. S žalobci se o této skutečnosti nijak nebavil, nicméně u zmiňované schůzky ve Svojeticích (místo, kde se nachází chata, pozn. soudu) byl přítomen i žalobce a). Ten po zmínce , jméno FO, o poskytnutých penězích svého syna poklepal po zádech s úsměvem popsaným svědkem jako „vztah táty se synem“. Pokud by mělo jít o detaily tvrzené zápůjčky, tak tyto nezná.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že znal , jméno FO, velmi dobře, svědek jej označil za „velkého přítele“. , jméno FO, se dozvěděl, že koupil byt na , Anonymizováno, ulici na , adresa, , a to za výhodných podmínek od Městské části , adresa, . Na tento byt mu půjčili žalobci peníze, které také velmi rychle splatil. Svědek ví, že , jméno FO, měl několik soudních řízení, která se týkala výživného k jeho (tehdy obou) nezletilým dětem (tj. žalovaných). Svědek uvedl, že , jméno FO, účelově převedl své osobní automobily na kamarády, k již zmiňovanému bytu uvedl, že jej , jméno FO, rovněž účelově převedl darovací smlouvou na svou matku. Účelovost tohoto kroku mu měl , jméno FO, osobně říct, byli blízcí přátelé. Sám se mu k tomu ovšem nijak nevyjádřil, tuto skutečnost nesdělil ani paní , jméno FO, či žalovaným. Toto udělal také s některými automobily. , jméno FO, si také nechal zrušit živnostenské oprávnění, motivací bylo, aby vystupoval ve zmiňovaných soudních řízeních jako nemajetný a jeho jediný příjem byl invalidní důchod ve výši 6 000 Kč. Cílem jeho jednání bylo zproštění se povinnosti hrazení výživného na své nezletilé děti. K darování bytu na žalobkyni b) svědek uvedl, že , jméno FO, měl z tohoto kroku velkou radost, nechal se slyšet, že obchází systém. , jméno FO, se s tímto svým krokem svědkovi měl svěřovat opakovaně. Zároveň na podporu svých tvrzení svědek soudu předal kontakt na makléřku, která zajišťovala prodej bytu. Svědek uvedl, že tento byt se prodal za 6 000 000 Kč, přičemž jako prodávající byla uváděna žalobkyně b). Domnívá se, že výtěžek z prodeje šel na právě na účet žalobkyně b). Dle jeho názoru šlo o odkloněné peníze. Pokud jde o další osud takto získaných finančních prostředků, svědek uvedl, že , jméno FO, měl v prvním roce po jejich zisku utajit přibližně 800 000 Kč, mj. za nákup auta , Anonymizováno, svému otci. Další 3 000 000 Kč měl , jméno FO, investovat prostřednictvím svého otce. Po prodeji bytu bydlel , jméno FO, u svědka v chatě ve , Anonymizováno, , kde později sám zakoupil chatu (shora popsanou jako „nemovitosti“, pozn. soudu). Kupní cena měla činit přibližně 1 300 000 Kč. , jméno FO, měl bydlet v bytě v , Anonymizováno, ulici až do okamžiku jeho prodeje. Svědek k dotazu soudu uvedl, že je také kamarádem druhého syna žalobců, žalobce pak zná právě díky této skutečnosti. Žalobci však jeho přáteli nejsou, ani si s nimi netyká. Poprvé viděl žalobce a) v roce 1995. Pokud jde o vztah , jméno FO, k žalobcům, ví, že byl nějakou dobu, asi 7 let, špatný, potom se , jméno FO, snažil tzv. odprosit a vztahy mezi nimi se začaly zlepšovat. Žalované a jejich matku (paní , jméno FO, ) považuje svědek za přátele. Dle názoru svědka by , jméno FO, s postupem žalobců nesouhlasil, sám vnímá celou záležitost jako nespravedlnost a myslí si, že by „minimálně chata měla být žalovaných“. Sám se opakovaně pokoušel apelovat na žalované, jakož i na jejich otce, aby své vztahy urovnali a vídali se, avšak neúspěšně. Svědek dále uvedl, že mu , jméno FO, krátce po prodeji bytu v Domažlické ulici na , adresa, vrátil zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Ví také, že , jméno FO, vybral z účtu v bance částku 100 000 Kč, z nichž mu vrátil oněch 50 000 Kč, zbytek použili na společnou zábavu. Svědek uvedl, že se jednalo o bankovní účet vedený u , Anonymizováno, , , jméno FO, před ním často prováděl platby z internetového bankovnictví, a to i v době před prodejem bytu. , jméno FO, se svědkovi měl také svěřit s úvahou nad koupi bytu v Hurghadě. Svědek se dále vyjádřil tak, že , jméno FO, používal zmiňovaný účet u , Anonymizováno, možná proto, že nestihl získané peníze převést jinam, možná proto, že mu to zkrátka vyhovovalo. Pokud jde o finanční situaci , jméno FO, , tak ta byla dle svědka vždy dobrá, neměl potřebu si půjčovat peníze u žalobců. Chata byla dle názoru zakoupena z výtěžku z prodeje bytu v , Anonymizováno, ulici, platba byla prováděna z účtu žalobkyně b), neboť, jak již uvedl výše, se na tomto účtu (u , Anonymizováno, , pozn. soudu) tyto finanční prostředky nacházely. , jméno FO, byl vážně nemocný, každý úkon jej velmi zatěžoval. Dle osobního názoru svědka, , jméno FO, nebyl hloupý, a proto se pravděpodobně se svými záměry nesvěřoval lidem, kteří mu nebyli natolik blízcí jako svědek. , jméno FO, si uvědomoval, že by to proti němu mohlo být použito v jiných soudních řízeních, například o výživné. Před prodejem bytu , jméno FO, nedisponoval významnějšími finančními prostředky, ostatně i proto mu zapůjčil oněch 50 000 Kč. , jméno FO, měl po prodeji bytu v , Anonymizováno, o sobě v legraci hovořit jako o milionáři. Závěrem své svědecké výpovědi se svědek obrátil na žalobce s apelem na jejich svědomí. Upozornil je také na skutečnost, že se dle jeho názoru může z jejich strany jednat o podvod.Z listiny AML dotazník ze dne 18. 5. 2021 včetně e-mailu soud zjistil, že na AML dotazníku je uveden jako zdroj peněz „prodej bytu“, zamýšlená povaha obchodního vztahu je označena jako „koupě nemovitosti“. Svědek , jméno FO, k uvedenému dotazníku uvedl, že jej , jméno FO, vyplnil u něj doma, mailem jej následně odeslala manželka svědka, neboť , jméno FO, nebyl příliš počítačově gramotný.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl dlouholetým kamarádem , jméno FO, , zná se s ním od roku 2009. Zhruba jednou ročně spolu jezdili na dovolenou. Přímo od , jméno FO, věděl o jeho bytě v , Anonymizováno, ulici. Zhruba v době, kdy se u soudu řešilo výživné na žalované, se mu měl , jméno FO, svěřit s převody jeho automobilů na jiné osoby a účelovým darováním bytu na žalobkyni b). Cílem jeho jednání bylo dosáhnutí zproštění se povinnosti hradit výživné, které dosahovalo částky 7 000 Kč při tvrzeném příjmu 6 000 Kč formou výplaty invalidního důchodu. Poté, co došlo k prodeji bytu v , Anonymizováno, za zhruba 6 000 000 Kč, mu měl , jméno FO, v legraci říct, že makléřka zajišťující prodej bytu je jedinou ženou, která z něj udělala milionáře. Celou věc , jméno FO, prezentoval tak, že se jedná o prodej jeho majetku, to se týká také výtěžku z prodeje. Pokud jde o použité peníze na nákup nemovitostí (chaty), jedná se o peníze získané z prodeje bytu. Chata stála zhruba 1 500 000 Kč. Po realizaci koupě chaty byl svědek překvapený, že byla napsaná (v Katastru nemovitostí, pozn. soudu) na něj samotného, myslel si, že bude napsaná např. na žalobkyni b). Žalobce viděl svědek pouze jednou v životě, na posledním rozloučení s , jméno FO, , žalované tam také viděl vč. jejich matky. Dříve je viděl v roce 2012, blíže se neznají, ač se viděli na konci roku 2024 v souvislosti s chatou ve , Anonymizováno, . V lednu 2025 svědka kontaktovala žalovaná 2.) s tím, co svědek ví ohledně peněz , jméno FO, . Na tento dotaz ji sdělil, že ví o účelovém odklánění majetku jejího otce v souvislosti s řízeními o vyživovací povinnosti. Pokud jde o příjmovou stránku , jméno FO, , svědek uvedl, že tento podnikal i poté, co si oficiálně zrušil živnost. Svědek si vybavuje, že , jméno FO, měl občasné problémy s penězi, usuzuje tak například ze skutečností, že si půjčoval peníze na dovolené. Uvádí, že se si je měl půjčovat od svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalované 2) sdělil informace o finanční situaci jejího otce proto, že to považoval za správné.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se s , jméno FO, znala od roku 2010, poznali se v pokerovém klubu, kde svědkyně pracovala. Následně se spřátelili, stýkali se i mimo klub, jezdívali na společné dovolené. , jméno FO, ví, že poté, co začaly jeho spory s paní , jméno FO, (matkou žalovaných, pozn. soudu), snažil se jí pomstít. Jedním z prostředků bylo i účelové převádění majetku. , jméno FO, také ukončil své živnostenské oprávnění a začal podnikat tzv. na černo. Cílem bylo, aby mohl vystupovat před soudy jako nemajetný, s jediným příjmem z invalidního důchodu, a nemohl tak platit výživné na žalované. K prodeji bytu v , Anonymizováno, ulici svědkyně uvedla, že , jméno FO, peníze takto získané považoval za své, byť byly vyplaceny na účet jeho rodičů. Na podporu své svědecké výpovědi sdělila, že když spolu letěli na dovolenou, domluvili se, že letenky zakoupí ona a on jí poté zašle svou část na účet. , jméno FO, své slovo dodržel a cenu letenek ji uhradil. Z výpisu z účtu zjistila, že platba přišla z účtu jeho matky, žalobkyně b). K tomu soudu dožila výpis z účtu vedený u , právnická osoba, ze dne 3. 11. 2022 na kterém je uvedena platba ve výši 30 460 Kč ze dne 7. 10. 2022. Jako odesílatel je uveden účet vedený na jméno žalobkyně b) č. , č. účtu, . Svědkyně uvedla, že si nevzpomíná, že by , jméno FO, měl jakékoli finanční problémy, se kterými by mu musel kdokoli pomáhat. Uvedla, že na dovolenou jezdívali na loď, kde byl vždy svědek , jméno FO, , někdy svědek , jméno FO, a další lidé.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za zjištěné, že svědkyně zhruba před pěti či šesti lety zprostředkovávala prodej bytu v , Anonymizováno, ulici. Celý obchod řešila s žalobci. S panem , jméno FO, řešila prohlídky bytu. Svědkyně nemá žádnou vědomost o tom, že by peníze získané z prodeje bytu měly být někoho jiného než samotných žalobců, žalobci ani , jméno FO, se jí s takovou informací nikdy nesvěřili. Pokud jde o její vztah k , jméno FO, , měla s ním blížší vztah, avšak pouze v rovině klienta a realitní makléřky. Sblížila je společná témata týkající se jeho plicní nemoci, neboť otec svědkyně trpěl obdobným onemocněním. K rodinné situaci , jméno FO, měla od něj pouze kusé informace.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se svědkyně s , jméno FO, znala od roku 1990, když oba jezdili závody minikár. Blíže se poznali v roce 1995, mezi lety 1995 a 1998 tvořili pár. Následně se vídali méně, ale zhruba od roku 2017 či 2018 opět častěji, zhruba dvakrát až třikrát do roka. Pokud jde o žalobce, tyto svědkyně považuje za své přátelé, nikoli však blízké. Viděli se za poslední roky asi 4krát. Blízký okruh přátel , jméno FO, svědkyně nezná. Při posledním setkání ji měl , jméno FO, sdělit, že si pořídil chatu, přičemž peníze vzhledem ke své špatné majetkové situaci získal od rodičů. Dále jí sdělil, že pokud by rodiče peníze potřebovali, dokáže jim je vrátit tak, že chatu prodá a peníze jim předá. Svou špatnou majetkovou situaci svědkyni popisoval tak, že pobírá invalidní důchod a pracuje jen minimálně. Více ohledně majetkové situace , jméno FO, svědkyně neví, nikdy ji to nezajímalo. Pouze okolo roku 2017 či 2018 se ji , jméno FO, svěřoval s tím, že má problém s placením výživného. S tímto mu museli pomoci rodiče, konkrétně žalobce a) mu měl pomoci zaplatit exekuci. O tom, že by chtěl účelově skrývat před úřady majetek svědkyni , jméno FO, nic neříkal. Měl ji však sdělit, že daroval rodičům byt, detaily však spolu nerozebírali. Sama pro sebe věc uzavřela tak, že jim asi dlužil nějaké peníze. Při posledním setkání s , jméno FO, jí měl tento sdělit, že je velmi nešťastný ze situace a vztahu, který má se svými dětmi – žalovanými.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, zná zhruba od roku 2005 a poznal se s ním přes svou profesí, tou dobou pracoval v realitách. , jméno FO, chtěl převést svůj byt s regulovaným nájmem za odstupné na jinou osobu, svědek mu měl s tímto pomoci. Následně kontakt přerušily cca do roku 2014, kdy se spolu opět začali stýkat zhruba jednou za 2 měsíce, neboť mu , jméno FO, v této periodě měnil žárovky v autě. Následně se spolu více spřátelili. , jméno FO, podzimu roku 2018 se opět vídali asi jednou za rok, v roce 2021 se potkali v nemocnici. Při tomto setkání mu , jméno FO, sdělil, že koupil chatu u , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že k majetkové situaci , jméno FO, žádné další podrobnosti nezná, a protože věděl, že se již nevěnuje realitní činnosti, tak jej ani nekontaktoval v souvislosti s prodejem bytu v , Anonymizováno, ulici. Pokud jde o financování koupě chaty, svěřil se mu , jméno FO, s tím, že mu peníze vzhledem k jeho zdravotnímu stavu půjčili rodiče. O splatnosti se však spolu vůbec nebavili. Svědek nevnímal, že by , jméno FO, byl ve vztahu k těmto penězům pod nějakým tlakem, zároveň svědek uvedl, že , jméno FO, nepůsobil tak, že by peníze nemusel vůbec vracet. , jméno FO, vnímal jako poctivého a čestného chlapa.Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že byt v , Anonymizováno, ulici , jméno FO, daroval žalobkyni b), neboť s ní měl zřejmě užší vztah než s ním. Dle žalobce a) se jejich syn uchýlil k tomuto kroku, neboť oni sami jej celoživotně podporovali, jakož i druhého syna, a syn jim nechtěl být zůstat něco dlužen. Dle žalobcova odhadu výše podpory , jméno FO, dosahovala částky 2–3 milionů Kč. Darovaný byt se následně prodal za 5,8 milionu Kč. Následná podpora, kterou s žalobkyní b) svému synovi poskytly, vyčerpala zbývající finanční prostředky získané prodejem bytu. Žalobce a) uvedl, že pokud si , jméno FO, v rodině peníze půjčil nad rámec běžné podpory, vždy je následně vrátil v rozsahu zhruba 90 %. Ve zbývajícím rozsahu je oběma synům žalobci promíjeli. Žalobce uvedl, že než šel do důchodu, tak pracoval jako investiční poradce, přičemž investoval i vlastní prostředky. V současné době má zainvestováno asi 900 000 Kč, je schopen výši těchto investic doložit s tím, že jsou psány na žalobkyni b). K půjčkám v rámci rodiny vůči , jméno FO, uvedl, že takto fungovali po celý jeho život, částky do 50 000 Kč vůbec neřešili (žalobci, pozn. soudu). Dále uvedl, že celkovou výši finanční podpory svému synovi , jméno FO, v době darování bytu žalobkyni b) nebyl schopen vyčíslit, v této rovině vůbec neuvažovali, a to ani ve vztahu k následně podpoře, kterou by svému synovi žalobci měli či mohli poskytnout. Žalobce a) potvrdil, že měl také dispoziční oprávnění k účtu žalobkyně b), žádné platby však z jejího účtu neprováděl, to dělal pouze , jméno FO, . Také potvrdil, že věděl o sporech svého syna s paní , jméno FO, , případné dluhy však obratem uhradil poté, co se o nich dověděl. Pokud jde o chatu (nemovitosti), syn za žalobci někdy okolo jara 2021 přijel s tím, že by si ji rád zakoupil. Při další návštěvě , jméno FO, zmínil, že chata stojí 1 400 000 Kč, žalobce a) mu měl odvětit, ať si ji zakoupí (a poskytl mu peníze, pozn. soudu). Na to , jméno FO, prohlásil, že žalobcům tyto finanční prostředky vrátí, že jim nechce zůstat nic dlužen. Žalobce a) uvedl, že při řešení financování nákupu chaty svého syna nebyla přítomna žalobkyně b), dle jeho názoru o tom však mohl vědět synův kamarád , jméno FO, . Při poskytnutí finančních prostředky na nákup chaty se synem vůbec neřešil získaných 6 000 000 Kč z prodeje darovaného bytu, naopak se synem domluvil, že pokud žalobci onemocní či budou peníze potřebovat z jiného důvodu, syn jim je vrátí. Neřešili však hypotetickou situaci, co by se dělo, pokud by (syn) umřel před jejich vrácením. Zároveň se nedohodli na žádném datu termínu splatnosti. Žalobce a) uvedl, že má víceméně přesně evidováno, že každému ze synů daroval zhruba 2,5 mil. Kč a každému z nich zapůjčil 1,5 mil. Kč. Tyto částky (1,5 mil. Kč) chtěl po synech vrátit a oni mu je také vrátili. Žalobce a) uvedl, že peníze z prodeje bytu nebyly v žádném rozsahu investovány. Pokud jde o přístupy , jméno FO, k účtům žalobkyně b), pamatuje si, že měl bankovní kartu k účtu u , Anonymizováno, . Neměl však pconřístup k internetovému bankovnictví. Tento účet (č. , č. účtu, , pozn. soudu) na jméno žalobkyně b) byl také účelově založen pro příjem peněz z prodeje darovaného bytu. Pamatuje si také na platbu ve výši zhruba 30 000 Kč ve prospěch paní , jméno FO, , neboť , jméno FO, dorazil za žalobci s tím, že tuto částku musí uhradit, neboť letí do Peru. Pro případ úhrady výživného nastavili žalobci trvalý příkaz, aby se , jméno FO, nedostal do prodlení s jeho úhradou.Ze sdělení , jméno FO, - výdej dat od , Anonymizováno, , odboru dopravy, ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, byl v registru vozidel uveden v období od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2022 jako vlastník 5 vozidel, jako provozovatel byl uveden u dalších 2 vozidel, v jednom z těchto případů byl vlastníkem žalobce a), v druhém případě třetí osoba.Z deníku , jméno FO, soud nezjistil pro věc žádné podstatné skutečnosti.Soud neprováděl všechny navrhované důkazy ve věci, když z již provedených byl spolehlivě zjištěn skutkový stav a neprovedené důkazy by jej nedokázaly zvrátit (dopis od paní , jméno FO, ).Soud při svém právním posuzování věci vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení: Podle § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) platí, že o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.Pro výklad právních jednání podle § 555 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahyPodle § 1701 odst. 1 o. z. platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.Podle § 6 odst. 2 o. z. platí, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Syn žalobců, , jméno FO, , byl vlastníkem bytové jednotky nacházející se v , Anonymizováno, ulici na , adresa, . Veden obavou, že by mu takto významný majetek mohl (z jeho pohledu) ublížit u opatrovnického soudu vztahující se k vyživovací povinnosti k jeho (tehdy) nezletilým dětem, žalovaným, snažil se účelově majetek před úřady skrývat. K tomuto ho rovněž vedla probíhající či hrozící exekuce. Daný byt tak simulovaným právním jednáním převedl na žalobkyni b), svou matku. O tom, že tento byt považoval i nadále za svůj majetek hovoří i jeho vlastní výpověď v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. 10 P 1/2005. Stejný závěr soud učinil i z výpovědí některých svědků, o nichž je soud přesvědčen, že byli blízkými přáteli , jméno FO, (svědek , jméno FO, , , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, ). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že tento stav byl zapsán příslušným katastrálním úřadem, neboť tento zápis uvádí pouze evidovaného vlastníka na základě podkladové listiny. V tomto případě se jednalo o citovanou darovací smlouvu, jejímiž účastníky byl , jméno FO, a žalobkyně b). Před provedením zápisu Katastrální úřad zkoumá podkladové listiny v rámci řízení o vkladu nebo záznamu práva, přičemž ověřuje, zda odpovídají zákonu, jsou úplné a přesně identifikují nemovitost i práva. Ze samotné definice zastřeného právního jednání je pak zřejmé, že cílem je, aby ono právní jednání působilo navenek perfektně. Je tedy nabíledni, že listiny předkládané KN budou splňovat veškeré zákonné náležitosti tak, aby nic nebránilo provedení vkladu (zápisu) a následnému převodu vlastnického práva. Ostatně v tomto řízení není zpochybňováno vlastnické právo k bytové jednotce v , Anonymizováno, ulici na , adresa, , ale výtěžek získaný jejím prodejem.Pokud jde o osud těchto získaných prostředků, v řízení zjištěným řetězcem plateb se podařilo prokázat, že dne 23. 1. 2020 došlo k přijetí částky ve výši 5 865 500 Kč na účet žalobkyně b) vedený u , Anonymizováno, . Právním důvodem byla uzavřená kupní smlouva k bytu v , Anonymizováno, ulici na , adresa, , který byl tou dobou v KN formálně evidován na žalobkyni b). Jedná se o účet, ke kterému měl přístup také , jméno FO, , ze kterého provedl výběr hotovosti ve výši 100 000 Kč na pokladně banky. Z této částky následně vrátil 50 000 Kč svědkovi , jméno FO, , zbytek dle svědkových slov použili na společnou zábavu. Je to právě svědek , jméno FO, , který soudu dokázal přesně popsat tuto transakci, přičemž její realizace byla následně potvrzena i samotnou bankou. Částka ve výši 3 000 000 Kč byla dne 13. 7. 2020 z tohoto účtu převedena na investiční účet vedený na jméno žalobkyně b) u společnosti , právnická osoba, . K tomuto investování finančních prostředků získaných z prodeje bytu došlo i přesto, že žalobce a) při svém účastnickém výslechu tvrdil, že žádné takto získané finanční prostředky investované nebyly.Výpověď žalobce a) u účastnického výslechu shledal soud jako částečně nevěrohodnou a účelovou. Zejména se jedná právě o část výpovědi, která se týkala získaných finančních prostředků z prodeje darovaného bytu. Žalobce a) uvedl, že finanční prostředky mířily na bankovní účet, který byl založen pro tento účet na jméno žalobkyně b). Výslovně přitom uvedl, že žádná část těchto prostředků nebyla dále investována. Soud však zjistil, že i částka ve výši 1 200 000 Kč byla z tohoto účtu odeslána na investiční účet žalobkyně b) vedený u společnosti , právnická osoba, . (převodem ze dne 18. 12. 2020, k připsání došlo dne 23. 12. 2020).Část finančních prostředků ve výši 1 400 000 Kč , jméno FO, získaných z prodeje bytu byla využita na nákup chaty u , Anonymizováno, (v odst. 1. popsané jako „nemovitosti“). Protože , jméno FO, zesnul, žalované nabyly v následném dědickém řízení každá mj. ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ k nemovitostem. Citované usnesení nabylo právní moci dne 9. 2. 2024. Dle § 1701 odst. 1 o. z. platí, že na dědice přechází dluhy zůstavitele, nestanoví-li zákon jinak. Poté, co žalobci se svým nárokem neuspěli v dědickém řízení a byli odkázání na civilní řízení, vznesli žalobu o zaplacení částky 1 400 000 Kč proti dědičkám. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že se ze strany , jméno FO, jednalo ve vztahu k darování bytu na žalobkyni b) o zastřené právní jednání, přičemž byt považoval stále za svůj, jakož i získané peníze z jeho prodeje, nemohly finanční prostředky získané jeho prodejem nikdy patřit žalobcům. Z tohoto důvodu je žalobci ani nikdy svému synovi půjčit nemohli.Dle názoru soudu je výše uváděný převod vlastnického práva k bytové jednotce na adrese , adresa, , zatížen neodstranitelnou vadou spočívající v simulovaném právní jednání. Takové jednání není schopno vyvolat následky s ním spojené, neboť ani jednající osoba tyto následky vyvolat nechce (chybí k nim úmysl, nebyla zjevně projevena vážná a skutečná vůle k takovému právnímu jednání dle § 552 o. z.). Simulované jednání svým záměrem sleduje oklamání třetí osoby a může směřovat k zastření jiného právního jednání. Po provedeném dokazování má soud za to, že syn žalobců, , jméno FO, , se darovací smlouvou k bytové jednotce na adrese , adresa, , snažil vyhýbat exekučním řízení, ať již probíhajícím či potenciálně hrozícím do budoucna. Exekuční řízení směřovala k vymožení dlužného výživného na (tehdy obě) nezletilé žalované. Vzhledem k jejich (tehdejšímu) věku bylo dlužné výživné splatné k rukám jejich matky, se kterou , jméno FO, neměl dobré vztahy. Závěry o špatných rodinných vztazích soud učinil na základě svědeckých výpovědí (svědkyně , Anonymizováno, , svědek , jméno FO, ). O ideálních rodinných vztazích nesvědčí také soudní řízení ohledně snížení výživného , jméno FO, na žalované či exekuční řízení vedoucí k vymožení dlužného výživného. Nepoctivé právní jednání není hodno právní ochrany (srovnej § 6 odst. 2 o. z.).Pokud jde o shora uváděné svědecké výpovědi, soud neměl u žádné z nich významnější pochybnosti o jejich pravdivosti a věrohodnosti. Při svém hodnocení dal však jednoznačně přednost výpovědím osob, které , jméno FO, znaly dlouhodobě, trávily s ním více času (např. společnými dovolenými, výlety apod.), než výpovědím osob, které trávily čas s , jméno FO, spíše sporadicky a nebyly mu tak blízkými přáteli. Jako stěžejní pak soud označuje výpověď dlouholetého blízkého kamaráda , jméno FO, pana , jméno FO, . Ten při své svědecké výpovědi uvedl mimo jiné výběr hotovosti ve výši 100 000 Kč z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, . Tato skutečnost byla prokázaná sdělením samotné banky. Znalosti svědka o tom, že se jednalo o bankovní účet vedený u zmiňované banky vedený na jméno žalobkyně b) vedly soud k závěru o blízkém přátelství svědka s , jméno FO, . Není obvyklé, aby lidé sdíleli informace podobného typu s lidmi, kteří jim nejsou takto blízcí. Svědek dále uvedl, že se mu , jméno FO, svěřoval se svým záměrem obejít systém. Tento jeho „boj” byl veden snahou , jméno FO, dosáhnout v očích (opatrovnického) soudu nemajetnosti tak, aby nemusel dále platit výživné na své (tehdy obě) nezletilé děti (žalované). Soud uzavírá, že plně uvěřil tomuto závěru s tím, že je zcela logické, že své pohnutky nešířil mimo svůj nebližší okruh přátel, jak ostatně zmínili svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z tohoto důvodu je možné, že lidem, se kterými neměl tak úzký vztah jako se jmenovanými, tvrdil upravenou („simulovanou“) verzi svého příběhu. Zřejmě byl také veden snahou zastřít své pohnutky před opatrovnickým soudem či pro účely exekučního řízení, ať už probíhajícího či hrozícího do budoucna. , jméno FO, tedy účelově převáděl majetek na okruh svých známých či na žalobce, což se také týkalo bytu v , Anonymizováno, ulici. Tento převedl na žalobkyni b). Ze shora uvedeného má soud za to, že se jedná o simulované právní jednání, které sloužilo pouze k zastření skutečných pohnutek jednajícího , jméno FO, . Jako takové má zdejší soud toto jednání za neúčinné, neboť při něm nebyla projevena vážná vůle. Proto ani navazující právní jednání nemohou vyvolávat kýžené následky, byť se jedná o nemovitou věc zapsanou v katastru nemovitostí. Protože z pohledu zdejšího soudu nedošlo k účinnému darování bytu , jméno FO, na žalobkyni b), nemohou žalobcům náležet z prodeje bytu ani žádné výtěžky. Peníze takto získané patřily ve skutečnosti stále , jméno FO, , nikoli žalobcům. V daném případě tak nemohlo jít ani o případ předvídaný ust. § 1701 o. z. o přechodu dluhů zůstavitele na dědice, neboť uplatněný nárok nepředstavoval dluh , jméno FO, (zůstavitele), který by měl přejít na žalované (dědičky).Soud pro úplnost sděluje, že se vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalobou v plném rozsahu zamítl, nezabýval kompenzační námitkou žalovaných, kterou vznesly jako součást své obrany.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 437 463,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměnaza úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 400 000 Kč sestávající:z částky 13 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 31. 5. 2024,z částky 13 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 6. 2024,z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 8. 2024,z částky 13 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 9. 2024,z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 10. 2024,z částky 13 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 10. 2024a z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 12. 2024včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem tedy 2 100 Kč) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Celková odměna ve výši 97 300 Kč za jednoho zastupovaného účastníka (bez paušálních náhrad výdajů) byla postupem dle § 12 odst. 4 a. t. za společné úkony při zastupování dvou osob zvýšena tak, že advokátovi za každou takto zastupovanou osobu byla přiznána mimosmluvní odměna snížena o 20 %, tj. 77 840 Kč (80 % z 97 300 Kč) za jednoho zastupovaného účastníka a 155 680 Kč za oba zastupované účastníky v součtu.za úkony právní služby poskytnuté od 1. 1. 2025 stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 400 000 Kč sestávající:z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 1. 2025,z částky 27 800 Kč (2 × 13 900 Kč) za účast na jednání soudu delším než 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2025,z částky 13 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 5. 2025,z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2025,z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 9. 2025,z částky 13 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 10. 2025a z částky 13 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 11. 2025včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (celkem tedy 3 600 Kč) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Celková odměna ve výši 111 200 Kč za jednoho zastupovaného účastníka (bez paušálních náhrad výdajů) byla postupem dle § 12 odst. 4 a. t. za společné úkony při zastupování dvou osob zvýšena tak, že advokátovi za druhou takto zastupovanou osobu byla přiznána mimosmluvní odměna snížena o 20 %, tj. 88 960 Kč za druhého zastupovaného účastníka a 200 160 Kč za oba zastupované účastníky v součtu.K takto vypočtené odměně ve výši 361 540 Kč (tzn. vč. paušálních náhrad) soud připočetl daň z přidané hodnoty z částky 361 540 Kč ve výši 75 923,40 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činí částku 437 463,40 Kč.