20 C 98/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 750 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 750 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110,75 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 9. 8. 2019 do 26. 3. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 700 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1 750 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce si dne 2. 8. 2018 zakoupil vstupenku na koncert příjmení and anonymizována dvě slova na den datum za cenu ve výši 1 750 Kč. Žalobce poté dne datum obdržel email od žalované, jímž byl koncert zrušen spolu s prohlášením o vrácení žalobcem uhrazeného plnění. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku ze strany právního zástupce žalobce.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť ze strany žalobce nebylo dostatečně prokázáno, že zakoupil vstupenky na předmětnou akci. Žalovaná byla připravena poskytnout žalobci náhradu za zakoupené vstupenky prostřednictvím svého smluvního partnera, k čemuž však nedošlo, neboť žalobce nepředložil ani zakoupené vstupenky, ani doklad o jejich zaplacení, ani jejich objednávku. Dále žalovaná uvedla, že se snaží s žalobcem dohodnout mimosoudně.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, neboť k mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo.

5. Při jednání bylo učiněno nesporým, že po podání žaloby došlo k úhradě dlužné částky ve výši 1 750 Kč a současně, že akce příjmení and anonymizována dvě slova dne datum, na kterou byl žalobcem lístek zakoupen, byla zrušena.

6. Z emailové korespondence od email jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalobci bylo jménem právnická osoba oznámeno že plánovaná show příjmení and anonymizována dvě slova dne datum se neuskuteční a současně bylo uvedeno, že při vracení ceny vstupného budou jednotlivé nároky uspokojovány postupně, přičemž vstupenky zakoupené v termínu od 1. 12. do 31. 12. 2017 budou vráceny od 15. 12. 2018, vstupenky zakoupené v termínu od 1. 1. do 31. 1. 2018 budou vráceny od 15. 1. 2019 atd. A při platbě vstupenek po internetu bude návratová transakce provedena na tentýž účet, z jakého byly vstupenky uhrazeny, přičemž o navracení platby není třeba žádat.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 750 Kč.

8. Z dopisu od jméno příjmení, advokáta, ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si byla vědoma svého závazku vrátit žalobci vstupné za zrušenou akci, bohužel však nedisponuje prostředky, aby jej mohla splnit a vůči osobě dodavatele bylo dne datum zahájeno insolvenční řízení podle britského práva a žalovaná tak žádá o trpělivost s vymáháním pohledávky soudní cestou.

9. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalobce si dne 2. 8. 2018 zakoupil vstupenku na představení příjmení and anonymizována dvě slova, které se mělo konat dne datum. Uvedená akce byla žalovanou zrušena s tím, že cena vstupného bude vracena postupně dle harmonogramu, kdy u vstupenek zakoupených od 1. 1. do 31. 1. 2018 měla být možnost jejich vrácení počínaje 15. 1. 2019. U elektronických vstupenek bylo klientům sděleno, aby o vracení ceny vstupenek nežádali, neboť k tomuto bude docházet automaticky dle termínu stanoveného v harmonogramu. Jelikož k vrácení vstupného v termínu dle harmonogramu nedošlo, zaslal žalobce dne datum předžalobní výzvu.

10. Jelikož žalovaná částku ve výši 1 750 Kč po podání žaloby uhradila, vzal žalobce žalobu co do jistiny ve výši 1 750 Kč zpět, vzhledem k čemuž soud postupoval dle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.).

11. Po právní stránce soud dospěl k následujícím závěrům.

12. Strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni službu spočívající v organizaci vystoupení příjmení and anonymizována dvě slova, za což se žalobce zavázal zaplatit částku 1 750 Kč. V daném případě se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z.

13. Ačkoliv žalobce vstupné ve výši 1 750 Kč žalované uhradil, tak žalovaná vystoupení příjmení and anonymizována dvě slova nakonec zrušila, což žalobkyni oznámila dne datum. Vzhledem k uvedenému se stalo plnění nemožným, čímž závazek dle § 2006 o. z. zanikl. Na plnění žalobce v částce 1 750 Kč je tak třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalované, k němuž došlo na základě právního důvodu, který odpadl (§ 2 991 o. z.). Jak bylo nicméně zmíněno shora, částku 1 750 Kč žalovaná po podání žaloby nakonec uhradila, vzhledem k čemuž, jak bylo uvedeno shora, vzala žalobkyně žalobu v odpovídající části zpět a soud pak řízení částečně zastavil.

14. Žalobce nicméně i nadále požaduje zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 10 % z částky 1 750 Kč od 9. 8. 2019 do 26. 3. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum nejpozději do 8. 8. 2019. Prodlení žalované tak nastalo dne 9. 8. 2019. Proto soud žalobci přiznal úrok z prodlení od 9. 8. 2019, přičemž pak vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh uhradila dne 26. 3. 2020, tak byl úrok z prodlení přiznán do tohoto data, a to v zákonné výši 10 % podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 700Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 750 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne datum) a z částky 500 Kč za každý jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.