21 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa o 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 17. 6. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 114 198,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejími doplněními ze dne 29. 11. 2021 (č.l. 51) a ze dne 2. 1. 2022 (č.l. 86) domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující náklady vynaložené na úklid podnajatých pozemků. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 19. 6. 2019 podnájemní smlouvu, na jejímž základě podnajala žalovanému část pozemků o celkové výměře 400 m2 v areálu v [obec] [anonymizováno] [část obce]. Dne 27. 11. 2019 pronajímatel žalobkyni vypověděl nájemní smlouvu s výpovědní dobou tři měsíce, nájem žalobkyně tak skončil ke dni 28. 2. 2020. Dne 18. 12. 2020 proto žalobkyně odeslala žalovanému výpověď podnájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2020, podnájemní vztah tak skončil ke dni 28. 2. 2020. Žalovaný byl podle dle čl. IV odst. 7 podnájemní smlouvy povinen předmětné pozemky vyklidit a uvést do původního stavu a předat je žalobkyni. Žalovaný však danou povinnost nesplnil, nezajistil ani odstranění znečištění předmětných pozemků, ani likvidaci uskladněných pneumatik. Žalobkyně tedy na své vlastní náklady uvedla po ukončení nájmu na základě objednávky ze dne 20. 2. 2020 předmět podnájmu do původního stavu – zajistila likvidaci pneumatik, odpadu i znečištěné zeminy, a to prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. Úklid předmětných pozemků byl proveden dne 1. 3. 2020. Tato společnost následně vystavila žalobkyni fakturu č. 2020 ze dne 3. 4. 2020 na částku 222 366 Kč, žalobkyně však po žalovaném požaduje pouze zaplacení částky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný při jednání soudu dne 30. 11. 2021 uvedl, že má za to, že práce byly reálně provedeny až v době, kdy byly vyúčtovány, tj. zhruba dva měsíce po ukončení nájemního vztahu. V době skončení podnájemního vztahu nebyla na předmětu podnájmu žádná kontaminovaná zemina, ani se na něm nenacházely žádné pneumatiky, nebyl nijak zdokumentovaný stav ke dni skončení podnájemního vztahu ze strany žalobkyně oproti stavu, kterého mělo být dosaženo. Není ani zřejmé, kdy byly náklady na úklid vynaloženy a zda byly vynaloženy účelně. Proto nemůže existovat nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému, neboť není prokázána příčinná souvislost 3. Řízení bylo usnesením ze dne 30. 11. 2021 č.j. 21 C 100/2021-108 částečně zastaveno, co do úroku z prodlení z žalované částky od 4. 5. 2020 do 16. 6. 2020.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jejím jednatelem je pan [jméno] [příjmení].

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 29. 11. 2021 (čl. 48) bylo zjištěno, že žalovaný je fyzická osoba podnikatel, občan Nigérijské federativní republiky.

6. Z nájemní smlouvy o nájmu pozemků uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobkyní ze dne 28. 3. 2008 (příloha A6) bylo zjištěno, že touto nájemní smlouvou pronajala společnost [právnická osoba], žalobkyni pozemky nacházející se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] o celkové výměře [anonymizována dvě slova] metrů čtverečních, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s účinností od 1. 6. 2008. V čl. 6 odst. 5 je uvedeno, že nájemce je povinen po ukončení nájmu uvést předmět nájmu do původního stavu, pokud nedojde k jiné dohodě s pronajímatelem.

7. Z dodatku č. 4 k nájemní smlouvě o nájmu pozemků ze dne 15. 5. 2014 (čl. 52) uzavřeného mezi [právnická osoba], a žalobkyní, bylo zjištěno, že výpovědní doba byla zkrácena na tři měsíce a měla začít běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Předmět nájmu je zakreslen v situačním plánku (příloha č. 1).

8. Z podnájemní smlouvy ze dne 19. 6. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že předmětem podnájmu byly pozemky, které jsou přílohou č. 1 smlouvy, jedná se o pozemky o výměře 400 m2. V čl. 4 odst. 2 se uvádí, že podnájemce je oprávněn užívat předmět podnájmu a je povinen dodržovat pořádek a udržovat čistotu včetně ploch přístupových a blízkém okolí. Dle čl. 4 odst. 7 je podnájemce povinen po skončení podnájmu předmět podnájmu vyklidit a ve stavu, v jakém jej převzal předat nájemci a o předání a převzetí pořídí smluvní strany písemný protokol. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje 1. 7. 2019 s tím, že nájemce je oprávněn vypovědět podnájemní smlouvu, pokud by byl učiněn krok směřující k ukončení nájemní smlouvy. Výpověď měla činit šest měsíců a měla začít plynout první den kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi podnájemci.

9. Z přílohy č. 1 k podnájemní smlouva (č.l. 253-256) bylo zjištěno umístění pozemku podnajatého žalovanému.

10. Z výpovědi nájemní smlouvy ze den 27. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla vypovězena nájemní smlouva mezi [právnická osoba], a žalobkyní s výpovědní dobou tři měsíce.

11. Z výpovědi podnájemní smlouvy adresované žalovanému bylo zjištěno, že byla vypovězena podnájemní smlouva ke dni 28. 2. 2020 podle čl. 2 odst. 2 písm. c) smlouvy o podnájmu.

12. Z faktury č. 2020 ze dne 3. 4. 2020 znějící na částku 222 366 Kč splatnou dne 3. 5. 2020 bylo zjištěno, že faktura byla vystavena [právnická osoba] [anonymizováno], pro žalobkyni, s tím, že na základě objednávky ze dne 20. 2. 2020 se fakturují služby spočívající v likvidaci odpadu na adrese [adresa], konkrétně se mělo jednat o likvidaci pneumatik, dopravu pneumatik, likvidaci odpadů, dopravu odpadů, úklidové práce, odběr vzorků a likvidaci zeminy a zemní práce 13. Výzvou k plnění ze dne 4. 6. 2020 včetně podacího lístku ze dne 9. 6. 2020 (č.l. 54) vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 222 366 Kč do sedmi dnů od odeslání upomínky.

14. Ze šesti fotografií předložených žalobkyní bylo zjištěno, že na nich jsou vyfoceny znečištěné pozemky. Dle fotografií na disku - u fotografie končící písmenem AA2 je datum 2020 a je shodná s přílohou č.

5. Na fotografii končící číslem 864 je datum 1. 3. 2020 a odpovídá příloze č.

1. Na fotografii končící číslem 5FD9 je datum 1. 3. 2020. Na fotografii končící číslem 4DD8 je datum 1. 3. 2020. Na fotografii končící číslem 13CEF je datum 1. 3. 2020 a odpovídá příloze č. 11.

15. Z videa přeposlaného zástupci žalobkyně dne 22. 7. 2021 přes aplikaci WhatsApp je patrné, že okolní pozemky již byly vyklizeny, zůstal znečištěný pouze pozemek, který je na videozáznamu. Dle souboru uloženého v notebooku právního zástupce žalobkyně bylo video vytvořeno dne 1. 3. 2020 v 11:03 hodin.

16. Ze čtyř fotografií založených [právnická osoba] [anonymizováno] (č.l. 176-179) bylo zjištěno, že na nich jsou vyfoceny znečištěné pozemky.

17. Z fotografie označené [anonymizována dvě slova] jako„ Adobe scan 2. 10. 2022“ (č. l. 180) bylo zjištěno, že je z leteckého pohledu. Jsou na ní rozděleny pozemky s tím, že jsou zde zobrazeny obdélníky pozemků a u třech z nich je uvedeno, že se jedná o pozemek, označený jako [anonymizováno], č. faktury 2020, pozemek [právnická osoba], označený 2020 a pozemek označený jako [anonymizováno] [číslo].

18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 133-135) bylo zjištěno, že svědek je majitelem bezpečnostní agentury, která pro žalobkyni hlídala celý [anonymizováno], a dále byly v objektu asi šesti či sedmi subjektům pronajaty plochy, za účelem prodeje aut, autobazarů. Svědek, resp. jeho zaměstnanci areál hlídali přes noc. Pozemky musely být vyklizeny k poslednímu březnu 2020. V části areálu byla v té době plechová garáž, vzadu byly kontejnery, odstavená auta, gumy, sedačky - rozebrané autovraky, vzadu stálo pět nebo šest aut. Pan [příjmení] řešil likvidaci nepořádku na vlastní náklady. Na šesti fotografiích (příloha č. 5, 1, 3, 7, 11 a 9) je pravá část. Příloha č. 5 je pozemek za autobazarem pana [příjmení]. Příloha č. 1, 3, 7 a 11 je z obráceného pohledu. Příloha č. 9 je víc doprava, jsou zde zbytky z rozebraných aut. Úklid probíhal během měsíce. Pozemky v areálu mělo mezi sebou rozděleno více osob afroamerického původu.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 188-196) bylo zjištěno, že se svědek zabývá likvidací odpadů, autovraků a nebezpečného odpadu. Žalobkyně si najala jeho [právnická osoba] na likvidaci odpadů v areálu na [anonymizováno] ulici, dne 1. 3. 2020. První se odvážely staré vraky, pak pneumatiky, různý odpad, staré ledničky, byly tam vyjeté oleje v nádobách, zbytky pohonných hmot, běžný komunální odpad a dále kontaminovaná zemina. Nejprve se byli na místě před 1. 3. 2020 asi dvakrát s panem [příjmení] podívat, jak to vypadá. Na levé straně objektu byl autobazar, napravo měl autobazar pan [příjmení], jelo se jakoby ulicí, a vyklizovaný objekt byl napravo. Byly tam staré kontejnery, hodně pneumatik, ledničky. V areálu bylo víc nájemců asi čtyři nebo pět. Svědek vyklízel asi tři části, které užívali různé osoby afroamerického původu. Na fotografii končící číslem 864 by měl být pozemek žalovaného. Na fotografii končící číslem CEEF je pozemek žalovaného, to je focené z bagru, který stál uprostřed toho pozemku. Na videu označeném jako [anonymizována dvě slova] je pozemek žalovaného. Úklidem pozemku strávili měsíc. Žalobkyni cenu úklidu fakturovali na každý pozemek zvlášť. Od jednatele žalobkyně pana [příjmení] svědek věděl, který pozemek je žalovaného. Areál byl celý oplocený a uvnitř byly částečně mobilní ploty. Před započetím prací se byl svědek na místě podívat jednou nebo dvakrát s panem [příjmení] a dále tam byl asi třikrát se svými zaměstnanci. Při samotném úklidu tam byl několikrát denně. Velikost pozemku, který užíval žalovaný byla přes 1 000 metrů.

20. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 196-201) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému podnajala pozemek. Poté co žalobkyně dostala výpověď z nájmu areálu, vypověděla všem podnájmy. Všichni podnájemníci včetně žalovaného slibovali, že pozemky ve výpovědní lhůtě vyklidí, ale stále se nic nedělo. Již v únoru 2020 se tam byli podívat s panem [příjmení], jehož firmě zadal zakázku na vyklizení, a řekl mu, které pozemky komu patří, aby se mohlo začít od 1. 3. 2020 s vyklízením. Nejprve se muselo odstranit mobilní oplocení, které patřilo žalobkyni, která tak vymezovala jednotlivé plochy. Pan [příjmení] tedy věděl, která plocha patří žalovanému, a která jiným podnájemcům, aby byly faktury vystaveny na konkrétní plochu. Z pozemku žalovaného se uklízel plast, pneumatiky, oleje. [právnická osoba] cenu vyúčtovala dle toho, kolik, kde a čeho odváželi. Pozemek na fotografii končící číslem AA2 užíval žalovaný. Na videu označeném [anonymizována dvě slova] je pozemek žalovaného.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 273-275) bylo zjištěno, že svědek pracuje pro [právnická osoba] [anonymizováno] jako technický pracovník. Zná žalovaného, neboť ten k nim jezdil nakupovat náhradní díly a dále se s ním potkal na pozemku, který se vyklízel. Na pozemku se byl svědek nejprve podívat (asi 14 dní předem), aby zjistili, co se bude likvidovat a jaká technika bude třeba. Od pana [příjmení] věděl, že jde o pozemek žalovaného. Poté se podílel na likvidaci, která trvala asi měsíc. Během této doby byl na pozemku asi čtyřikrát nebo pětkrát žalovaný a další osoby afroamerického původu. Byly tam sudy s olejem, hromada plastů, vraky, nepořádek. Vše bylo kontaminované, nasáklé olejem. Pozemek byl původně ohraničený plotem, který se odstranil. Začít s úklidem mohli až po 1. únoru nebo březnu 2020 6 kusů fotografií založených žalobkyní pořídil svědek, je na nich zachycen pozemek užívaný žalovaným. Fotografii na č.l. 180 pořídil majitel společnosti z photoshopu, aby věděli, podle čeho se mají orientovat. Jako pozemek žalovaného svědek označil pozemek soudem označený písmenem a). Na videu je předmětný nepořádek, jedná se o pozemek žalovaného. Na likvidaci pozemku se podílelo více lidí (tři nebo čtyři), jezdily tam náklaďáky.

22. Dalšími v řízení provedenými důkazy (faktura č. 2020 a faktura č. 2020) se soud pro jejich nadbytečnost nezabýval, když se uvedené faktury vztahují k jiným podnajatým pozemkům.

23. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně pozemky o rozloze 400 m2 v areálu v [obec] [část obce] Tyto pozemky byly předány žalovanému ke dni uzavření podnájemní smlouvy v řádném stavu bez odpadu a pneumatik. Podnájemní vztah zanikl ke dni 28. 2. 2020. Spornou skutečností a předmětem dokazování tedy bylo zejména, v jakém stavu žalovaný zanechal pozemky, které měl v podnájmu od žalobkyně ke dni skončení podnájmu, tj. ke dni 28. 2. 2020. Dále, zda je dána příčinná souvislost mezi znečištěním pozemku a jednáním žalovaného, kdy byly vynaloženy náklady na úklid pozemku a zda tyto byly účelné.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je státním občanem Nigérijské federativní republiky, jedná se o věc s cizím prvkem a soud se nejdříve zabýval otázkou své pravomoci a rozhodného práva. Ve smyslu ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a pro neexistenci dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Nigérijskou federativní republikou soud na danou věc aplikoval nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), konkrétně čl. 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný má sídlo na území ČR; pravomoc soudu je tak dána. Dále se soud zabýval otázkou práva na danou věc dopadajícího, a dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I.), konkrétně dle čl. 4 odst. 1 písm. c) dospěl k závěru, že rozhodným právem je právo české (smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází). Soud tedy uzavřel, že mu nic nebrání o dané věci rozhodnout a na věc aplikovat české právní předpisy.

26. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Dle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

28. Dle § 2215 odst. 3 o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

29. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

30. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

31. Dle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

32. V řízení bylo prokázáno a mezi stranami ani není sporu o tom, že žalovaný měl od žalobkyně v podnájmu předmětný pozemek o rozloze 400 m2, a to v areálu [obec] [anonymizováno] [část obce], jež měla žalobkyně v nájmu. Po vypovězení nájmu, vypověděla žalobkyně všem podnájemcům (včetně žalovaného) podnájem pozemků. Podnájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným tak skončil ke dni 28. 2. 2020. Mezi stranami není sporu ani o tom, že žalovanému byl předmětný pozemek předán v řádném stavu bez odpadu. Dle čl. 4 odst. 7 podnájemní smlouvy je podnájemce (žalovaný) povinen po skončení podnájmu předmět podnájmu vyklidit a ve stavu, v jakém jej převzal předat nájemci (žalobkyni). Ve smyslu smluvního ujednání a § 2225 odst. 1 o. z. byl tedy žalovaný povinen pozemek žalobkyni ke dni 28. 2. 2020 předat ve stavu, v němž jej převzal.

33. V řízení bylo prokázáno (fotografiemi, videozáznamem, svědeckými výpověďmi pana [příjmení] a pana [jméno] a účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně), že žalovaný zanechal předmětný pozemek ke dni skončení podnájmu značně znečištěný, s množstvím odpadu. Soud má za prokázané, že video i 6 kusů fotografií založených žalobkyní bylo dle vlastností souborů pořízeno dne 1. 3. 2020, tj. den po skončení podnájmu.

34. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda se jednalo právě o pozemek užívaný žalovaným. Toto má soud za prokázané zejména ze svědecké výpovědi pana [jméno], který dle fotografií přesně a věrohodně popsal umístění pozemku v areálu, žalovaného znal a na fotomapě (č.l. 180) označil pozemek, který svou polohou zcela odpovídá vymezení podnajatého pozemku žalovanému dle přílohy podnájemní smlouvy.

35. Ačkoli žalovaný namítal, že není prokázáno, že žalobkyní předložená příloha je právě přílohou podnájemní smlouvy, má soud za to, že z podnájemní smlouvy je evidentní, že tato měla přílohu, když předmětem podnájmu byly pozemky, které jsou přílohou č. 1 smlouvy. Žalovaný pak v řízení nikdy nespecifikoval, jaký jiný pozemek by měl dle nájemní smlouvy užívat, ani nepředložil žádnou jinou přílohu podnájemní smlouvy.

36. Soud tedy uzavřel, že pozemek, který měl podnajatý žalovaný, byl ke dni skončení podnájmu zanechán ve velmi znečištěném stavu, tj. nebyl žalobkyni předán řádně ve stavu, v jakém od ní byl převzat.

37. Námitku žalovaného, že není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a znečištěním pozemku, když tento mohli znečistit i jiné osoby, které se na pozemku a v areálu pohybovaly, nepokládá soud za relevantní. Žalovaný zaměňuje odpovědnost za škodu smluvní a mimosmluvní. Na rozdíl od porušení povinnosti stanovené zákonem, není při porušení smluvní povinnosti vyžadováno zavinění. Ten, kdo poruší povinnost ze smlouvy (jako v tomto případě žalovaný), tedy nemá možnost vyvinit se tím, že škodu nezavinil. Předpokladem pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 o. z. je protiprávní jednání škůdce, které spočívá v porušení smluvní povinnosti, a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním.

38. V daném případě žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že žalobkyni nepředal podnajatý pozemek v řádném stavu. Za účelem uvedení pozemku do původního stavu musela žalobkyně vynaložit náklady na likvidaci odpadu, čímž jí vznikla škoda, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného.

39. Není pak rozhodné, zda pozemek znečistil přímo žalovaný či třetí osoby, neboť to byl žalovaný, kdo byl povinen udržovat na pozemku pořádek a řádně jej předat žalobkyni. Znečistil-li pozemek někdo jiný, je na žalovaném, aby se případně domáhal náhrady škody vůči takovému škůdci. Nemůže se však tímto zprostit povinnosti k náhradě škody vůči žalobkyni.

40. Co se týče účelnosti nákladů vynaložených na úklid pozemku, pak z provedeného dokazování vyplývá, že pozemek byl velmi znečištěn. Nacházelo se na něm množství pneumatik, plastu, sudů s vyjetým olejem a dalšího odpadu, půda byla olejem a odpady kontaminována. Jak potvrdili všichni vyslýchaní svědci (pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [příjmení]), likvidace odpadu z pozemku probíhala minimálně měsíc, což též svědčí o stavu pozemku. Bylo prokázáno, že likvidace odpadu byla provedena [právnická osoba] [anonymizováno], které žalobkyně vyúčtovanou cenu (222 366 Kč) za provedené práce uhradila.

41. Ačkoli pak byla [právnická osoba] faktura vystavena dne 3. 4. 2020 nelze z tohoto dovozovat, že by k úklidu pozemku došlo až delší dobu po skončení podnájmu, neboť jak již bylo uvedeno, podnájem skončil ke dni 28. 2. 2020. Likvidace odpadu z pozemku začala od 1. 3. 2020 a trvala cca měsíc, což znamená, že cena prací byla žalobkyni vyúčtována po jejich dokončení.

42. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že předmětný pozemek užíval žalovaný, tento jej nepředal žalobkyni řádně, ale zanechal na něm množství odpadu, který byla žalobkyně nucena na své náklady odstranit. Žalovaný je tedy povinen jí uhradit vzniklou škodu.

43. Dlužník je ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle ust. § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. Co se týče požadavku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč postupoval soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, dle něhož Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 114 198,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 11. 2021, z částky 7 100 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 2. 1. 2022, z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 6. 2022, z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2022, z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 11. 2022, z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 5. 2023, z částky 7 100 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 13. 6. 2023 a z částky 3 550 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 13. 6. 2023 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 850 Kč ve výši 16 348,50 Kč a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu (výslechem svědka [jméno] [příjmení]) dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 14 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za jeden úkon právní služby (vyjádření ze dne 29. 11. 2021, neboť se jednalo o doplnění žaloby k výzvě soudu, ačkoli toto již mělo být součástí samotné žaloby.