21 C 102/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 471 843 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 471 843 Kč s úroky z prodlení od 20. 5. 2015 do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 31 278,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2019 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 471 843 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako odběratel si u žalované coby dodavatele objednala na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne 4. 11. 2013 regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] dle nabídky ze dne 3. 4. 2013 za částku v celkové výši 557 000 Kč bez DPH. Žalobkyně v uvedené souvislosti zaplatila žalované 70 % kupní ceny jako zálohu, tj. částku ve výši 471 843 Kč. Regulátor a stabilizátor [typ] [příjmení] [anonymizováno] však nesplňoval garantované parametry roční úspory ve výši 10 % spotřeby elektrické energie, proto byl na základě dohody účastníků žalovanou demontován a odvezen, následně však žalovaná regulátor a stabilizátor v rozporu se smlouvu nedodala, proto žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy od smlouvy o dílo dne 19. 5. 2015 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené částky ve výši 471 843 Kč ve lhůtě 10 dnů od odeslání odstoupení od smlouvy o dílo. Ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2015 a další upomínky ze dne 7. 1. 2019 však žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná v podání ze dne 4. 4. 2019 potvrdila, že účastníci uzavřeli dne 4. 11. 2013 smlouvu o dílo [číslo] na dodávku shora uvedených regulátorů a stabilizátorů elektrické energie za částku 557 000 Kč bez DPH a že žalobkyně jí v uvedené souvislosti uhradila 70 % z kupní ceny, tj. částku ve výši 471 843, a na kupní ceně tak zbývala k doplacení částka ve výši 202 127 Kč, tu však žalobkyně neuhradila. Dne 6. 12. 2013 účastníci uzavřeli ještě další smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla instalace regulátorů a stabilizátorů. Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 učiněné dne žalobkyní dne 19. 5. 2015 bylo neplatné, neboť nebylo podepsáno dle způsobu jednání za společnost tak, že by k vyznačené obchodní firmě připojil jednatel svůj podpis a navíc nebylo podepsáno osobou oprávněnou jednat za žalobkyni, neboť bylo podepsáno [titul] [jméno] [příjmení], který však v rozhodné době nebyl jednatelem žalobkyně. Proto žalobkyně požadovala na žalované dopisem ze dne 27. 10. 2015 zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 30 % sjednané kupní ceny a zpřístupnění prostor, do kterých měly být přístroje instalovány. Následně žalobkyně dne 22. 12. 2015 podala zcela shodnou žalobu, jako je žaloba v této věci, projednávanou Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 415/2015, kterou později vzala zpět, a řízení bylo pravomocně zastaveno, neboť účastníci uzavřeli dne 15. 12. 2016 dohodu o narovnání, kterou veškeré nároky mezi sebou definitivně vypořádaly.

3. V podání ze dne 17. 10. 2019 žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že v době, kdy byla uzavřena dohoda o narovnání dne 15. 12. 2016, byl jednatelem žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], který za žalobkyni dohodu podepsal, s tím, že současný jednatel žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] se s dohodou seznámil až v rámci soudního řízení. V podání ze dne 23. 10. 2019 pak ještě doplnila, že žalovaná dodala žalobkyni pouze jeden ze dvou regulátorů, a to [typ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], jehož cena činí pouze částku ve výši 168 000 Kč bez DPH, který navíc žalobkyně v červnu 2014 reklamovala, neboť nezajištoval deklarovanou úsporu elektrické energie v rozsahu 10 % a žalovaná ho na základě dohody účastníků vymontovala a odvezla. Doplatek kupní ceny ve výši 30 % sjednané ceny pak měla žalobkyně zaplatit podle smlouvy o dílo až po dodání obou regulátorů a stabilizátorů, výzva k doplacení zbytku kupní ceny učiněná prostřednictvím e-mailu ze dne 23. 12. 2013 tak nemohla mít právní účinky, neboť byla předčasná. Žalovaná navíc byla také v prodlení s plněním povinností dle smlouvy o měření a montáži, její jednání tak na žalobkyni působilo, jako kdyby vůbec neměla v úmyslu regulátory a stabilizátory instalovat. V době odstoupení od smlouvy ze dne 19. 5. 2015 pak jednal [titul] [jméno] [příjmení] za žalobkyni na základě plné moci udělené jednatelem [titul] [jméno] [příjmení]. Námitka nedostatku oprávnění jednat za žalobkyni navíc žalované nepřísluší, neboť může chránit pouze toho, za koho bylo jednáno, tj. žalobkyni. Výzva k zaplacení doplatku kupní ceny ze dne 27. 10. 2015 je účelová, neboť smlouva o dílo ze dne 4. 11. 2013 již byla zrušena v důsledku odstoupení od smlouvy ze dne 19. 5. 2015. Existence dohody o narovnání byla pro žalobkyni překvapující, neboť současný jednatel žalobkyně o ní neměl do okamžiku jejího předložení v soudním řízení tušení, a to proto, že dohodu za žalobkyni podepsal [titul] [jméno] [příjmení], současným jednatelem žalobkyně je však [titul] [jméno] [příjmení]. Po získání dohody ze soudního spisu se žalobkyně obrátila na žalovanou za účelem mimosoudního vyřešení sporu, aby splnila povinnost dodat regulátory a stabilizátory žalobkyni dobrovolně podle čl. 2 .1.2 dohody do 30 dnů od obdržení písemné zprávy žalobkyně. Žalobkyně však přes řádnou výzvu k plnění regulátory a stabilizátory žalobkyni nedodala, ani na výzvu nijak nereagovala a porušila tak dohodu o narovnání podstatným způsobem, proto žalobkyně od dohody o narovnání dne 23. 10. 2019 odstoupila. Žalovaná smlouvu porušila podstatným způsobem, neboť tři roky od uzavření dohody o narovnání nijak nekonala a nepokusila se s žalobkyní dohodnout termín převzetí regulátorů a stabilizátorů.

4. Usnesením ze dne 17. 2. 2020, č. j. 21 C 102/2019-132, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2020 soud připustil změnu žaloby spočívající v tom, že žalobkyně požadovala stejné plnění jako v žalobě, ale na základě jiného skutkového stavu, kdy nyní žalobkyně navíc uvedla, že vyzvala žalovanou k plnění dle dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 a že od dohody o narovnání dne 23. 10. 2019 odstoupila a současně vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnila žalobní tvrzení, kdy konkrétně vyzvala žalovanou k plnění dle dohody o narovnání, kdy měla žalované marně uplynout lhůta k plnění podle článku 2.1.2 dohody o narovnání a jakým konkrétním způsobem oznámila žalované odstoupení od dohody o narovnání.

5. V podání ze dne 4. 3. 2020 žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k plnění dle dohody o narovnání výzvou ze dne 20. 9. 2019 a opětovnou výzvou ze dne 10. 10. 2019 Lhůta k plnění dle čL. 2.1.2 dohody o narovnání tak žalované uplynula dne 20. 10. 2019, resp. dne 21. 10. 2019, a proto žalobkyně od dohody o narovnání odstoupila dne 22. 10. 2019. V uvedené souvislosti poukázala na skutečnost, že podle § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právní jednání působí vůči osobě od okamžiku, kdy jí dojde, přičemž zmaří-li druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Při ústním jednání dne 19. 6. 2020 pak uvedla, že o výzvě ze dne 20. 9. 2019 se musela žalovaná dozvědět nejpozději při ústním jednání soudu dne 15. 11. 2019.

6. K ústnímu jednání nařízenému na den 19. 6. 2020 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, 7. Z písemných vyjádření účastníků vyplývá, že je mezi nimi nesporné, že uzavřeli dne 4. 11. 2013 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za částku 557 000 bez DPH, že žalobkyně žalované v uvedené souvislosti zaplatila částku ve výši 471 843 Kč s DPH a že dne 15. 12. 2016 uzavřeli dohodu o narovnání.

8. Při ústním jednání dne 15. 11. 2019, kterého se účastnil jak právní zástupce žalobkyně, tak původní právní zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D. účastníci avizovali možnost mimosoudního vyřešení sporu, k čemuž však nedošlo.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

10. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku žalobkyně ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 156-158) soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalobkyně od 24. 10. 2001 do 15. 1. 2014, jako jednatel žalobkyně však byl vymazán z veřejného rejstříku až dne 10. 12. 2018. Od 15. 1. 2014 byl jednatelem žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], do veřejného rejstříku však byl zapsán až dne 10. 12. 2018.

11. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku žalované ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 159) soud zjistil, že jednatelem žalované je [titul] [jméno] [příjmení].

12. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 4. 11. 2013 (č. l. 27 spisu) soud zjistil, že žalovaná coby distributor a žalobkyně coby zákazník uzavřely smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ]: [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] vymezené v nabídkách ze dne 3. 4. 2013 za částku ve výši 557 000 bez DPH. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí 70 % kupní ceny včetně DPH jako zálohu na kupní cenu, neboť regulátory a stabilizátory měly být vyrobeny na zakázku, zbývajících 30 % kupní ceny mělo být zaplaceno po expedici předmětu smlouvy.

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 11. 2016, č. j. 4 C 415/2015-29, (jehož shodná kopie se nachází na č. l. 12-13 spisu sp. zn. 21 C 102/2019) soud zjistil, že žalované bylo rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 částku ve výši 471 843 Kč. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dodaný regulátor, neměl vlastnosti deklarované smlouvou a byl proto vadný, vadu žalobkyně reklamovala v rámci dohodnuté pětileté záruční doby. Dodání vadného regulátoru bylo podstatným porušením smlouvy a žalobkyně proto měla možnost odstoupit od smlouvy, což žalobkyně učinila v e-mailu ze dne 3. 2. 2015 a písemně dopisem ze dne 19. 5. 2015, přičemž žalovaná reklamaci uznala, když přístroj demontovala a uskladnila u žalované. Žalobkyni proto vznikl nárok na vrácení zaplacené části kupní ceny.

14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016, č. j. 58 Co 252/2016-50, které nabylo právní moci dne 14. 2. 2017, (jehož shodná kopie se nachází na č. l. 14-15 spisu sp. zn. 21 C 102/2019) soud zjistil, že rozsudek ze dne 24. 11. 2016 byl zrušen a řízení bylo zastaveno, neboť v průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila.

15. Z dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 (č. l. 25-26 spisu) soud zjistil, že účastníci v ní prohlásili, že mezi nimi byla uzavřena jednak smlouva o dílo ze dne 4. 11. 2013, na základě které žalobkyně zaplatila žalované 70 % ze sjednané kupní ceny, tj. částku ve výši 471 482 Kč, a že mezi nimi byla uzavřena dne 6. 12. 2013 také smlouva o instalaci díla, ve které byla sjednána cena instalace na částku 77 980 Kč. Dále prohlásili, že mezi nimi vznikl spor ve vztahu ke smlouvě o dílo ze dne 4. 11. 2013, v důsledku kterého nedošlo k realizaci instalační smlouvy s tím, že mezi sebou registrují své následující závazky: závazek žalobkyně doplatit žalované zbývajících 30 % z kupní ceny podle smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 ve výši 202 127 Kč, závazek žalované dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ]: [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] vymezené v nabídkách ze dne 3. 4. 2013, závazek žalované vůči žalobkyni provést instalaci regulátorů a stabilizátorů a závazek žalobkyně zaplatit žalované cenu za instalaci ve výši 77 980 Kč. Účastníci se dohodli, že narovnávají svoje vzájemné závazky a pohledávky ze smlouvy o dílo a instalační smlouvy tak, že žalovaná se vzdává vůči žalobkyni nároku na doplacení 30 % zbývající kupní ceny ze smlouvy o dílo ve výši 202 127 Kč a žalovaná se podpisem dohody zavazuje dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ]: [typ] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dle nabídky ze dne 3. 4. 2013 do 30 dnů od okamžiku obdržení písemné zprávy žalobkyně obsahující výzvu k dodání a instalaci (čl. 2 .1.2). Žalovaná se také zavázala provést instalaci regulátorů a stabilizátorů a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované za instalaci částku ve výši 77 980 Kč bez DPH. Dohoda nahradila veškerá předešlá ujednání smluvních stran.

16. Z plné moci udělené žalovanou [titul] [jméno] [příjmení], [titul] dne 21. 3. 2019 (č. l. 29) soud zjistil, že od 21. 1. 2019 byl zmocněn k zastupování žalované ve všech právních věcech a při všech právních jednáních s žalobkyní [titul] [jméno] [příjmení], [titul], a to zejména v řízení před soudem ve věci žaloby o zaplacení částky 471 843 Kč vedené i Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 102/2019 a ve všech soudních a mimosoudních řízeních na toto řízení navazujících nebo s ním souvisejících.

17. Z doručenky s datem doručení 17. 7. 2019 (u č. l. 58 spisu), z předvolání zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] k ústnímu jednání na den 15. 11. 2019 (č. l. 58 spisu) a z vyjádření žalované ze dne 4. 4. 2019 (č. l. 21-22 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se o skutečnosti, že žalovaná je ve věci právně zastoupena dozvěděl dne 17. 7. 2019.

18. Ze záznamu o nahlédnutí do spisu ze dne 4. 9. 2019 a ze substituční plné moci ze dne 2. 9. 2019 (č. l. 63-64 spisu) soud zjistil, že zaměstnankyně advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně nahlížela do soudního spisu dne 4. 9. 2019.

19. Z výzvy k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie ze dne 20. 9. 2019 (č. l. 87 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k neprodlenému dodání stabilizátorů a regulátorů a jejich instalaci výzvou adresovanou přímo žalované, ve které odkázala na dohodu o narovnání ze dne 15. 12. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní, která byla v době uzavření dohody zastoupena [titul] [jméno] [příjmení], a žalovanou.

20. Z kopie obálky s dodejkou (rub č. l. 93 spisu) s datem podání 20. 9. 2019 soud zjistil, že na obálce byla uvedena adresa žalované a zásilka byla dána na poštu dne 20. 9. 2019 a právnímu zástupci žalobkyně byla vrácena z důvodu nevyzvednutí dne 8. 10. 2019.

21. Z kopie plánovacího kalendáře na rok 2019 (č. l. 95 spisu) soud zjistil, že dne 20. 9. 2019 byl pátek.

22. Z opětovné výzvy k dodání regulátorů ze dne 10. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie dne 10. 10. 2019.

23. Z kopie obálky s dodejkou s datem podání dne 10. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že na obálce byla uvedena adresa žalované a zásilka byla dána na poštu dne 10. 10. 2019 a právnímu zástupci žalobkyně byla vrácena z důvodu nevyzvednutí dne 29. 10. 2019.

24. Podle sdělení žalobce ze dne 17. 10. 2019 (č. l. 71) k uvedenému dni trval zájem žalobcům na smírném řešení sporu z důvodu mimosoudních jednání 25. Z odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019 (č. l. 93 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 10. 2019 adresovala přímo žalované odstoupení od dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 učiněné z toho důvodu, že přes opakované výzvy k neprodlenému dodání regulátorů a stabilizátorů, žalovaná svoje povinnosti nesplnila.

26. Z kopie podacího lístku s datem podání 22. 10. 2019 (rub č. l. 93 spisu) soud zjistil, že odstoupení bylo zasláno přímo žalované dne 22. 10. 2019 27. Z kopie obálky s datem podání dne 22. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že zásilka s odstoupením byla jako nevyžádaná vrácena zpět žalobkyni dne 7. 11. 2019.

28. Ze sdělení [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ze dne 18. 12. 2019 (č.l. 121) soud zjistil, že plná moc k zastupování žalované byla vypovězena.

29. Podle čl. 11 odst. 1 věty druhé Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky (čl. l. 96-103 spisu) která přijalo podle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii představenstvo České advokátní komory dne 31. 10. 1996 usnesením jako stavovský předpis, platí, že je-li osoba, se kterou poskytovaná právní služba souvisí, zastoupena advokátem, nesmí s ní advokát jednat přímo bez předchozího souhlasu advokáta, který ji zastupuje, ani odmítnout s tímto advokátem jednat.

30. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: -) Mezi účastníky byla dne 15. 12. 2016 uzavřena dohoda o narovnání, na základě které účastníci potvrdili, že mezi nimi existuje závazek ze smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie [značka] [příjmení] [příjmení], [typ]: [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] za cenu 557 000 bez DPH. Ke dni uzavření dohody o narovnání byl ve veřejném rejstříku zapsán jako jednatel žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], ačkoli jeho funkce zanikla dne 15. 1. 2014. -) Žalobkyně v uvedené souvislosti zaplatila žalované 70 % z celkové kupní ceny včetně DPH, tj. částku ve výši 471 843 Kč (uvedená skutečnost byla mezi účastníky řízení i nesporná) a byla povinna v uvedené souvislosti doplatit žalované zbývajících 30 % z původně sjednané kupní ceny ve výši 202 127 Kč s DPH. -) Žalovaná se doplatku zbývající kupní ceny vzdala a zavázala se žalobkyni regulátory a stabilizátory dodat do 30 dnů od obdržení písemné zprávy od žalobkyně. -) Od 21. 1. 2019 minimálně do 15. 11. 2019 (termín prvního ústního jednání) byl zmocněn k zastupování žalované ve všech právních věcech a při všech právních jednáních s žalobkyní [titul] [jméno] [příjmení], [titul] a to zejména v řízení před soudem ve věci žaloby o zaplacení částky 471 843 Kč vedené i Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 102/2019 a ve všech soudních a mimosoudních řízeních na toto řízení navazujících nebo s ním souvisejících. -) Žalobkyně věděla, že žalovaná je zastoupena [titul] [jméno] [příjmení], [titul] od 17. 7. 2019, přičemž stejného dne jí bylo doručeno i předvolání k ústnímu jednání na den 15. 11. 2019. Se skutečností že žalovaná je v řízení právně zastoupena i obsahem plné moci udělené žalovanou [titul] [jméno] [příjmení] se mohla seznámit i při nahlížení do spisu dne 4. 9. 2019. -) Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie výzvou ze dne 20. 9. 2019 adresovanou žalované, kterou dala na poštu téhož dne 20. 9. 2019, tj. v pátek, zásilka se vrátila právnímu zástupci žalobkyně dne 8. 10. 2019 jako nevyzvednutá. -) Žalobkyně opakovaně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie výzvou ze dne 10. 10. 2019 adresovanou žalované, kterou dala na poštu dne 10. 10. 2019, zásilka se vrátila žalobkyni dne 29. 10. 2019 jako nevyzvednutá. -) Dne 17. 10. 2019 požádala žalobkyně o poskytnutí dodatečné lhůty za účelem mimosoudního vyřešení sporu. -) Žalobkyně dne 22. 10. 2019 sepsala odstoupení od dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016, které adresovala přímo žalované a které dala stejného dne na poštu a odeslala je přímo žalované. -) Dne 15. 11. 2019 se ve věci konalo ústní jednání za účasti obou právních zástupců, které bylo odročeno z důvodu pokusu o mimosoudní vyřešení sporu.

31. Dle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

32. Dle ust. § 547 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

33. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Dle ust. § 588 o. z. věty prvé soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

35. Dle ust. § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

36. Dle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

37. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána předčasně, neboť stále trvají závazky stran z dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016. Na uvedeném nemění nic ani skutečnost, že funkce jednatele žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] zanikla již dne 15. 1. 2014, neboť tento jednatel byl ke dni podpisu dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 stále zapsán jako jednatel žalobkyně ve veřejném resktříku a žalobkyně jeho oprávnění uzavřít dohodu o narovnání žádným způsobem nezpochybňovala. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen„ zákon o veřejných rejstřících“) pak platí, že proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

38. K uvedenému se vyjádřil Nejvyššího soud ČR mj. v rozsudku ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 21 Cdo 265/2007, kde uvedl, že ustanovení § 27 odst. 2 obch. zák. (nyní obdobně § 29 odst. 1 a odst. 2 obch. zák.), vyjadřuje tzv. princip materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku. …Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity. …Z hlediska posuzování platnosti právních úkonů učiněných osobami v obchodním rejstříku zapsanými to vede k závěru, že jednala-li druhá strana v důvěře ve správnost údaje uvedeného v obchodním rejstříku, jsou právní úkony učiněné v rozsahu jejího oprávnění osobou zapsanou v obchodním rejstříku (zde jednatelem jako statutárním orgánem) platné a podnikatele (§ 2 odst. 2 obch. zák.) zavazují, bez ohledu na to, zda v té době (případně nikdy) k takovému jednání nebyl zapsaný statutární orgán oprávněn; uvedené by neplatilo jen tehdy, kdyby nesoulad zapsaných skutečností s faktickým stavem byl druhé straně znám.

39. Na základě dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 se pak žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie teprve po uplynutí lhůty 30 dnů od okamžiku obdržení písemné výzvy od žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že o dohodě o narovnání před podáním žaloby nevěděla z důvodu výměny jednatelů, a proto žalovanou k dodání stabilizátorů a regulátorů před podáním žaloby nemohla vyzvat. Dle svého vlastního tvrzení tak pak učinila až výzvou ze dne 20. 9. 2019, kterou adresovala a doručovala přímo žalované, přestože věděla, že žalovaná byla v uvedené době, kdy již probíhal soudní spor, který žalobkyně sama zahájila, zastoupena ve všech právních jednáních právním zástupcem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]., přičemž o uvedené skutečnosti se dozvěděla dne 17. 7. 2019, kdy se zároveň dozvěděla o tom, že ve věci je nařízeno ústní jednání na den 15. 11. 2019 a bylo jí zasláno vyjádřením žalované ze dne 4. 4. 2019 sepsané jejím právním zástupcem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. I opakovanou výzvu ze dne 10. 10. 2019 pak žalobkyně za uvedené situace adresovala a doručovala přímo žalované, stejně jako odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019. Dle názoru soudu se takové jednání příčí dobrým mravům (§ 547 o. z.), a to konkrétně ust. čl. 11 odst. 1 větě druhé Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky, která přijalo podle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii představenstvo České advokátní komory dne 31. 10. 1996 usnesením jako stavovský předpis. Podle uvedeného ustanovení totiž platí, že je-li osoba, se kterou poskytovaná právní služba souvisí, zastoupena advokátem, nesmí s ní advokát jednat přímo bez předchozího souhlasu advokáta, který ji zastupuje, ani odmítnout s tímto advokátem jednat. Jednání žalobkyně, která zasílala výzvy k plnění i odstoupení od smlouvy přímo žalované v době probíhajícího soudního sporu, navíc krátce před nařízeným ústním jednání, je proto ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné a nemůže mít žádné právní následky a soud je k uvedené skutečnosti povinen ve smyslu ust. § 588 věty prvé o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Je věcí žalobkyně a její vnitřní správy, že podala žalobu o zaplacení, aniž by si byla vědoma, že je vázána dohodou o narovnání. Nicméně v daném případě, aby výzva ze dne 20. 9. 2019 mohla přivodit právní účinky zamýšlené žalobkyní v souladu s čl. 2 .1.2 dohody o narovnání, bylo na místě, aby žalobkyně výzvu zaslala tehdejšímu právnímu zástupci žalované [titul] [jméno] [příjmení], [titul]., který byl zmocněn za žalovanou jednat jak v soudním řízení v uvedené věci tak v navazujících mimosoudních jednáních.

40. I kdyby však výzva ze dne 20. 9. 2019 nebyla neplatná pro rozpor s dobrými mravy, je třeba přihlédnout k tomu, že byla sepsána a odeslána dne 20. 9. 2019, ve smyslu ust. § 573 o. z. se tak do sféry dispozice žalované mohla dostat nikoli v pátek 20. 9. 2019, jak uváděla žalobkyně, kdy teprve byla dána žalobkyní na poštu, ale až třetí pracovní den po odeslání, tj. vzhledem k tomu, že 20. 9 připadl na pátek až ve středu 25. 9. 2019 Poslední den třicetidenní lhůty k plnění pro stranu žalovanou ve smyslu č. 2 1. 2 dohody o narovnání by tak uplynul až dne 25. 10. 2019, odstoupení od smlouvy však bylo vyhotoveno již dne 22. 10. 2019 a stejného dne bylo dáno i na poštu.

41. S ohledem na shora uveden skutečnosti proto soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobkyně neučinila řádnou výzvu dle čl. 2 1. 2 dohody o narovnání, jednak nemohly být splněny podmínky pro odstoupení od dohody o narovnání. I kdyby však splněny byly, předložené odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019 žádné právní účinky vzhledem ke skutečnosti, že bylo doručeno přímo žalované a nikoli jejímu právnímu zástupci vyvolat nemohlo a navíc bylo učiněno předčasně. Závazky stran z dohody o narovnání proto stále trvají, a žalobkyni dosud nevznikl nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobu zamítl.

42. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 471 843 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 4. 14. 2019) a částky 5 110 Kč dle ust. § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast na jednání soudu dne 15. 11. 2019, kdy se účastníci pouze dohodli, že budou mimosoudně jednat, včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle ust. § 137 o. s. ř ve výši 5 428,50. Celková výše náhrady nákladů činí 31 278,50 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že původní právní zástupce žalované zastupování již ukončil, rozhodl soud, že žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám žalované. <i>Celkové náklady řízení</i> <i>Odměna - 10220 Kč x 2 + 21% DPH</i> <i>Odměna - 10220 Kč x 1 + 21% DPH</i> <i>odměna zvýšená/snížená o - 50%</i> <i>Režijní paušál - 300 Kč x 1 + 21% DPH</i> <i>Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 25850 Kč</i> <i>DPH 21%: 5428,50 Kč</i> <i>Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 31278,50 Kč</i>