21 C 102/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 471 843 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 471 843 Kč s úroky z prodlení od 20. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 31 278,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2019 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 471 843 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že jako odběratel si u žalované coby dodavatele objednala na základě smlouvy o dílo číslo ze dne 4. 11. 2013 regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ příjmení příjmení anonymizována dvě slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova dle nabídky ze dne 3. 4. 2013 za částku v celkové výši 557 000 Kč bez DPH. Žalobkyně v uvedené souvislosti zaplatila žalované 70 % kupní ceny jako zálohu, tj. částku ve výši 471 843 Kč. Regulátor a stabilizátor typ příjmení anonymizováno však nesplňoval garantované parametry roční úspory ve výši 10 % spotřeby elektrické energie, proto byl na základě dohody účastníků žalovanou demontován a odvezen, následně však žalovaná regulátor a stabilizátor v rozporu se smlouvu nedodala, proto žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy od smlouvy o dílo dne 19. 5. 2015 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené částky ve výši 471 843 Kč ve lhůtě 10 dnů od odeslání odstoupení od smlouvy o dílo. Ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2015 a další upomínky ze dne 7. 1. 2019 však žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná v podání ze dne 4. 4. 2019 potvrdila, že účastníci uzavřeli dne 4. 11. 2013 smlouvu o dílo číslo na dodávku shora uvedených regulátorů a stabilizátorů elektrické energie za částku 557 000 Kč bez DPH a že žalobkyně jí v uvedené souvislosti uhradila 70 % z kupní ceny, tj. částku ve výši 471 843, a na kupní ceně tak zbývala k doplacení částka ve výši 202 127 Kč, tu však žalobkyně neuhradila. Dne 6. 12. 2013 účastníci uzavřeli ještě další smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla instalace regulátorů a stabilizátorů. Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 učiněné dne žalobkyní dne 19. 5. 2015 bylo neplatné, neboť nebylo podepsáno dle způsobu jednání za společnost tak, že by k vyznačené obchodní firmě připojil jednatel svůj podpis a navíc nebylo podepsáno osobou oprávněnou jednat za žalobkyni, neboť bylo podepsáno titul jméno příjmení, který však v rozhodné době nebyl jednatelem žalobkyně. Proto žalobkyně požadovala na žalované dopisem ze dne 27. 10. 2015 zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 30 % sjednané kupní ceny a zpřístupnění prostor, do kterých měly být přístroje instalovány. Následně žalobkyně dne 22. 12. 2015 podala zcela shodnou žalobu, jako je žaloba v této věci, projednávanou Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 415/2015, kterou později vzala zpět, a řízení bylo pravomocně zastaveno, neboť účastníci uzavřeli dne 15. 12. 2016 dohodu o narovnání, kterou veškeré nároky mezi sebou definitivně vypořádaly.

3. V podání ze dne 17. 10. 2019 žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že v době, kdy byla uzavřena dohoda o narovnání dne 15. 12. 2016, byl jednatelem žalobkyně titul jméno příjmení, který za žalobkyni dohodu podepsal, s tím, že současný jednatel žalobkyně titul jméno příjmení se s dohodou seznámil až v rámci soudního řízení. V podání ze dne 23. 10. 2019 pak ještě doplnila, že žalovaná dodala žalobkyni pouze jeden ze dvou regulátorů, a to typ příjmení příjmení anonymizována dvě slova, jehož cena činí pouze částku ve výši 168 000 Kč bez DPH, který navíc žalobkyně v červnu 2014 reklamovala, neboť nezajištoval deklarovanou úsporu elektrické energie v rozsahu 10 % a žalovaná ho na základě dohody účastníků vymontovala a odvezla. Doplatek kupní ceny ve výši 30 % sjednané ceny pak měla žalobkyně zaplatit podle smlouvy o dílo až po dodání obou regulátorů a stabilizátorů, výzva k doplacení zbytku kupní ceny učiněná prostřednictvím e-mailu ze dne 23. 12. 2013 tak nemohla mít právní účinky, neboť byla předčasná. Žalovaná navíc byla také v prodlení s plněním povinností dle smlouvy o měření a montáži, její jednání tak na žalobkyni působilo, jako kdyby vůbec neměla v úmyslu regulátory a stabilizátory instalovat. V době odstoupení od smlouvy ze dne 19. 5. 2015 pak jednal titul jméno příjmení za žalobkyni na základě plné moci udělené jednatelem titul jméno příjmení. Námitka nedostatku oprávnění jednat za žalobkyni navíc žalované nepřísluší, neboť může chránit pouze toho, za koho bylo jednáno, tj. žalobkyni. Výzva k zaplacení doplatku kupní ceny ze dne 27. 10. 2015 je účelová, neboť smlouva o dílo ze dne 4. 11. 2013 již byla zrušena v důsledku odstoupení od smlouvy ze dne 19. 5. 2015. Existence dohody o narovnání byla pro žalobkyni překvapující, neboť současný jednatel žalobkyně o ní neměl do okamžiku jejího předložení v soudním řízení tušení, a to proto, že dohodu za žalobkyni podepsal titul jméno příjmení, současným jednatelem žalobkyně je však titul jméno příjmení. Po získání dohody ze soudního spisu se žalobkyně obrátila na žalovanou za účelem mimosoudního vyřešení sporu, aby splnila povinnost dodat regulátory a stabilizátory žalobkyni dobrovolně podle čl. 2 .1.2 dohody do 30 dnů od obdržení písemné zprávy žalobkyně. Žalobkyně však přes řádnou výzvu k plnění regulátory a stabilizátory žalobkyni nedodala, ani na výzvu nijak nereagovala a porušila tak dohodu o narovnání podstatným způsobem, proto žalobkyně od dohody o narovnání dne 23. 10. 2019 odstoupila. Žalovaná smlouvu porušila podstatným způsobem, neboť tři roky od uzavření dohody o narovnání nijak nekonala a nepokusila se s žalobkyní dohodnout termín převzetí regulátorů a stabilizátorů.

4. Usnesením ze dne 17. 2. 2020, č. j. 21 C 102/2019-132, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2020 soud připustil změnu žaloby spočívající v tom, že žalobkyně požadovala stejné plnění jako v žalobě, ale na základě jiného skutkového stavu, kdy nyní žalobkyně navíc uvedla, že vyzvala žalovanou k plnění dle dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 a že od dohody o narovnání dne 23. 10. 2019 odstoupila a současně vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnila žalobní tvrzení, kdy konkrétně vyzvala žalovanou k plnění dle dohody o narovnání, kdy měla žalované marně uplynout lhůta k plnění podle článku 2.1.2 dohody o narovnání a jakým konkrétním způsobem oznámila žalované odstoupení od dohody o narovnání.

5. V podání ze dne 4. 3. 2020 žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k plnění dle dohody o narovnání výzvou ze dne 20. 9. 2019 a opětovnou výzvou ze dne 10. 10. 2019 Lhůta k plnění dle čL. 2.1.2 dohody o narovnání tak žalované uplynula dne 20. 10. 2019, resp. dne 21. 10. 2019, a proto žalobkyně od dohody o narovnání odstoupila dne 22. 10. 2019. V uvedené souvislosti poukázala na skutečnost, že podle § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právní jednání působí vůči osobě od okamžiku, kdy jí dojde, přičemž zmaří-li druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Při ústním jednání dne 19. 6. 2020 pak uvedla, že o výzvě ze dne 20. 9. 2019 se musela žalovaná dozvědět nejpozději při ústním jednání soudu dne 15. 11. 2019.

6. K ústnímu jednání nařízenému na den 19. 6. 2020 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, 7. Z písemných vyjádření účastníků vyplývá, že je mezi nimi nesporné, že uzavřeli dne 4. 11. 2013 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ příjmení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova za částku 557 000 bez DPH, že žalobkyně žalované v uvedené souvislosti zaplatila částku ve výši 471 843 Kč s DPH a že dne 15. 12. 2016 uzavřeli dohodu o narovnání.

8. Při ústním jednání dne 15. 11. 2019, kterého se účastnil jak právní zástupce žalobkyně, tak původní právní zástupce žalované titul jméno příjmení, Ph.D. účastníci avizovali možnost mimosoudního vyřešení sporu, k čemuž však nedošlo.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

10. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku žalobkyně ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 156-158) soud zjistil, že titul jméno příjmení byl jednatelem žalobkyně od 24. 10. 2001 do 15. 1. 2014, jako jednatel žalobkyně však byl vymazán z veřejného rejstříku až dne 10. 12. 2018. Od 15. 1. 2014 byl jednatelem žalobkyně titul jméno příjmení, do veřejného rejstříku však byl zapsán až dne 10. 12. 2018.

11. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku žalované ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 159) soud zjistil, že jednatelem žalované je titul jméno příjmení.

12. Ze smlouvy o dílo číslo ze dne 4. 11. 2013 (č. l. 27 spisu) soud zjistil, že žalovaná coby distributor a žalobkyně coby zákazník uzavřely smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ: příjmení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení anonymizováno vymezené v nabídkách ze dne 3. 4. 2013 za částku ve výši 557 000 bez DPH. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí 70 % kupní ceny včetně DPH jako zálohu na kupní cenu, neboť regulátory a stabilizátory měly být vyrobeny na zakázku, zbývajících 30 % kupní ceny mělo být zaplaceno po expedici předmětu smlouvy.

13. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 11. 2016, č. j. 4 C 415/2015-29, (jehož shodná kopie se nachází na č. l. 12-13 spisu sp. zn. 21 C 102/2019) soud zjistil, že žalované bylo rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 částku ve výši 471 843 Kč. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dodaný regulátor, neměl vlastnosti deklarované smlouvou a byl proto vadný, vadu žalobkyně reklamovala v rámci dohodnuté pětileté záruční doby. Dodání vadného regulátoru bylo podstatným porušením smlouvy a žalobkyně proto měla možnost odstoupit od smlouvy, což žalobkyně učinila v e-mailu ze dne 3. 2. 2015 a písemně dopisem ze dne 19. 5. 2015, přičemž žalovaná reklamaci uznala, když přístroj demontovala a uskladnila u žalované. Žalobkyni proto vznikl nárok na vrácení zaplacené části kupní ceny.

14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016, č. j. 58 Co 252/2016-50, které nabylo právní moci dne 14. 2. 2017, (jehož shodná kopie se nachází na č. l. 14-15 spisu sp. zn. 21 C 102/2019) soud zjistil, že rozsudek ze dne 24. 11. 2016 byl zrušen a řízení bylo zastaveno, neboť v průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila.

15. Z dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 (č. l. 25-26 spisu) soud zjistil, že účastníci v ní prohlásili, že mezi nimi byla uzavřena jednak smlouva o dílo ze dne 4. 11. 2013, na základě které žalobkyně zaplatila žalované 70 % ze sjednané kupní ceny, tj. částku ve výši 471 482 Kč, a že mezi nimi byla uzavřena dne 6. 12. 2013 také smlouva o instalaci díla, ve které byla sjednána cena instalace na částku 77 980 Kč. Dále prohlásili, že mezi nimi vznikl spor ve vztahu ke smlouvě o dílo ze dne 4. 11. 2013, v důsledku kterého nedošlo k realizaci instalační smlouvy s tím, že mezi sebou registrují své následující závazky: závazek žalobkyně doplatit žalované zbývajících 30 % z kupní ceny podle smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013 ve výši 202 127 Kč, závazek žalované dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ: příjmení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení anonymizováno vymezené v nabídkách ze dne 3. 4. 2013, závazek žalované vůči žalobkyni provést instalaci regulátorů a stabilizátorů a závazek žalobkyně zaplatit žalované cenu za instalaci ve výši 77 980 Kč. Účastníci se dohodli, že narovnávají svoje vzájemné závazky a pohledávky ze smlouvy o dílo a instalační smlouvy tak, že žalovaná se vzdává vůči žalobkyni nároku na doplacení 30 % zbývající kupní ceny ze smlouvy o dílo ve výši 202 127 Kč a žalovaná se podpisem dohody zavazuje dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ: typ příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení anonymizováno dle nabídky ze dne 3. 4. 2013 do 30 dnů od okamžiku obdržení písemné zprávy žalobkyně obsahující výzvu k dodání a instalaci (čl. 2 .1.2). Žalovaná se také zavázala provést instalaci regulátorů a stabilizátorů a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované za instalaci částku ve výši 77 980 Kč bez DPH. Dohoda nahradila veškerá předešlá ujednání smluvních stran.

16. Z plné moci udělené žalovanou titul jméno příjmení, titul dne 21. 3. 2019 (č. l. 29) soud zjistil, že od 21. 1. 2019 byl zmocněn k zastupování žalované ve všech právních věcech a při všech právních jednáních s žalobkyní titul jméno příjmení, titul, a to zejména v řízení před soudem ve věci žaloby o zaplacení částky 471 843 Kč vedené i Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 102/2019 a ve všech soudních a mimosoudních řízeních na toto řízení navazujících nebo s ním souvisejících.

17. Z doručenky s datem doručení 17. 7. 2019 (u č. l. 58 spisu), z předvolání zástupce žalobkyně titul jméno příjmení k ústnímu jednání na den 15. 11. 2019 (č. l. 58 spisu) a z vyjádření žalované ze dne 4. 4. 2019 (č. l. 21-22 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se o skutečnosti, že žalovaná je ve věci právně zastoupena dozvěděl dne 17. 7. 2019.

18. Ze záznamu o nahlédnutí do spisu ze dne 4. 9. 2019 a ze substituční plné moci ze dne 2. 9. 2019 (č. l. 63-64 spisu) soud zjistil, že zaměstnankyně advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně nahlížela do soudního spisu dne 4. 9. 2019.

19. Z výzvy k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie ze dne 20. 9. 2019 (č. l. 87 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k neprodlenému dodání stabilizátorů a regulátorů a jejich instalaci výzvou adresovanou přímo žalované, ve které odkázala na dohodu o narovnání ze dne 15. 12. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní, která byla v době uzavření dohody zastoupena titul jméno příjmení, a žalovanou.

20. Z kopie obálky s dodejkou (rub č. l. 93 spisu) s datem podání 20. 9. 2019 soud zjistil, že na obálce byla uvedena adresa žalované a zásilka byla dána na poštu dne 20. 9. 2019 a právnímu zástupci žalobkyně byla vrácena z důvodu nevyzvednutí dne 8. 10. 2019.

21. Z kopie plánovacího kalendáře na rok 2019 (č. l. 95 spisu) soud zjistil, že dne 20. 9. 2019 byl pátek.

22. Z opětovné výzvy k dodání regulátorů ze dne 10. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie dne 10. 10. 2019.

23. Z kopie obálky s dodejkou s datem podání dne 10. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že na obálce byla uvedena adresa žalované a zásilka byla dána na poštu dne 10. 10. 2019 a právnímu zástupci žalobkyně byla vrácena z důvodu nevyzvednutí dne 29. 10. 2019.

24. Podle sdělení žalobce ze dne 17. 10. 2019 (č. l. 71) k uvedenému dni trval zájem žalobcům na smírném řešení sporu z důvodu mimosoudních jednání 25. Z odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019 (č. l. 93 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 10. 2019 adresovala přímo žalované odstoupení od dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 učiněné z toho důvodu, že přes opakované výzvy k neprodlenému dodání regulátorů a stabilizátorů, žalovaná svoje povinnosti nesplnila.

26. Z kopie podacího lístku s datem podání 22. 10. 2019 (rub č. l. 93 spisu) soud zjistil, že odstoupení bylo zasláno přímo žalované dne 22. 10. 2019 27. Z kopie obálky s datem podání dne 22. 10. 2019 (přílohy) soud zjistil, že zásilka s odstoupením byla jako nevyžádaná vrácena zpět žalobkyni dne 7. 11. 2019.

28. Ze sdělení titul jméno příjmení, titul ze dne 18. 12. 2019 (č.l. 121) soud zjistil, že plná moc k zastupování žalované byla vypovězena.

29. Podle čl. 11 odst. 1 věty druhé Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky (čl. l. 96-103 spisu) která přijalo podle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii představenstvo České advokátní komory dne 31. 10. 1996 usnesením jako stavovský předpis, platí, že je-li osoba, se kterou poskytovaná právní služba souvisí, zastoupena advokátem, nesmí s ní advokát jednat přímo bez předchozího souhlasu advokáta, který ji zastupuje, ani odmítnout s tímto advokátem jednat.

30. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: -) Mezi účastníky byla dne 15. 12. 2016 uzavřena dohoda o narovnání, na základě které účastníci potvrdili, že mezi nimi existuje závazek ze smlouvy o dílo ze dne 4. 11. 2013, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie značka příjmení příjmení, typ: příjmení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova za cenu 557 000 bez DPH. Ke dni uzavření dohody o narovnání byl ve veřejném rejstříku zapsán jako jednatel žalobkyně titul jméno příjmení, ačkoli jeho funkce zanikla dne 15. 1. 2014. -) Žalobkyně v uvedené souvislosti zaplatila žalované 70 % z celkové kupní ceny včetně DPH, tj. částku ve výši 471 843 Kč (uvedená skutečnost byla mezi účastníky řízení i nesporná) a byla povinna v uvedené souvislosti doplatit žalované zbývajících 30 % z původně sjednané kupní ceny ve výši 202 127 Kč s DPH. -) Žalovaná se doplatku zbývající kupní ceny vzdala a zavázala se žalobkyni regulátory a stabilizátory dodat do 30 dnů od obdržení písemné zprávy od žalobkyně. -) Od 21. 1. 2019 minimálně do 15. 11. 2019 (termín prvního ústního jednání) byl zmocněn k zastupování žalované ve všech právních věcech a při všech právních jednáních s žalobkyní titul jméno příjmení, titul a to zejména v řízení před soudem ve věci žaloby o zaplacení částky 471 843 Kč vedené i Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 102/2019 a ve všech soudních a mimosoudních řízeních na toto řízení navazujících nebo s ním souvisejících. -) Žalobkyně věděla, že žalovaná je zastoupena titul jméno příjmení, titul od 17. 7. 2019, přičemž stejného dne jí bylo doručeno i předvolání k ústnímu jednání na den 15. 11. 2019. Se skutečností že žalovaná je v řízení právně zastoupena i obsahem plné moci udělené žalovanou titul jméno příjmení se mohla seznámit i při nahlížení do spisu dne 4. 9. 2019. -) Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie výzvou ze dne 20. 9. 2019 adresovanou žalované, kterou dala na poštu téhož dne 20. 9. 2019, tj. v pátek, zásilka se vrátila právnímu zástupci žalobkyně dne 8. 10. 2019 jako nevyzvednutá. -) Žalobkyně opakovaně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala přímo žalovanou k dodání regulátorů a stabilizátorů elektrické energie výzvou ze dne 10. 10. 2019 adresovanou žalované, kterou dala na poštu dne 10. 10. 2019, zásilka se vrátila žalobkyni dne 29. 10. 2019 jako nevyzvednutá. -) Dne 17. 10. 2019 požádala žalobkyně o poskytnutí dodatečné lhůty za účelem mimosoudního vyřešení sporu. -) Žalobkyně dne 22. 10. 2019 sepsala odstoupení od dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016, které adresovala přímo žalované a které dala stejného dne na poštu a odeslala je přímo žalované. -) Dne 15. 11. 2019 se ve věci konalo ústní jednání za účasti obou právních zástupců, které bylo odročeno z důvodu pokusu o mimosoudní vyřešení sporu.

31. Dle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

32. Dle ust. § 547 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

33. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Dle ust. § 588 o. z. věty prvé soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

35. Dle ust. § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

36. Dle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

37. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána předčasně, neboť stále trvají závazky stran z dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016. Na uvedeném nemění nic ani skutečnost, že funkce jednatele žalobkyně titul jméno příjmení zanikla již dne 15. 1. 2014, neboť tento jednatel byl ke dni podpisu dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 stále zapsán jako jednatel žalobkyně ve veřejném resktříku a žalobkyně jeho oprávnění uzavřít dohodu o narovnání žádným způsobem nezpochybňovala. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen„ zákon o veřejných rejstřících“) pak platí, že proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

38. K uvedenému se vyjádřil Nejvyššího soud ČR mj. v rozsudku ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 21 Cdo 265/2007, kde uvedl, že ustanovení § 27 odst. 2 obch. zák. (nyní obdobně § 29 odst. 1 a odst. 2 obch. zák.), vyjadřuje tzv. princip materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku. …Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně účinné navenek i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity. …Z hlediska posuzování platnosti právních úkonů učiněných osobami v obchodním rejstříku zapsanými to vede k závěru, že jednala-li druhá strana v důvěře ve správnost údaje uvedeného v obchodním rejstříku, jsou právní úkony učiněné v rozsahu jejího oprávnění osobou zapsanou v obchodním rejstříku (zde jednatelem jako statutárním orgánem) platné a podnikatele (§ 2 odst. 2 obch. zák.) zavazují, bez ohledu na to, zda v té době (případně nikdy) k takovému jednání nebyl zapsaný statutární orgán oprávněn; uvedené by neplatilo jen tehdy, kdyby nesoulad zapsaných skutečností s faktickým stavem byl druhé straně znám.

39. Na základě dohody o narovnání ze dne 15. 12. 2016 se pak žalovaná zavázala dodat žalobkyni regulátory a stabilizátory elektrické energie teprve po uplynutí lhůty 30 dnů od okamžiku obdržení písemné výzvy od žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že o dohodě o narovnání před podáním žaloby nevěděla z důvodu výměny jednatelů, a proto žalovanou k dodání stabilizátorů a regulátorů před podáním žaloby nemohla vyzvat. Dle svého vlastního tvrzení tak pak učinila až výzvou ze dne 20. 9. 2019, kterou adresovala a doručovala přímo žalované, přestože věděla, že žalovaná byla v uvedené době, kdy již probíhal soudní spor, který žalobkyně sama zahájila, zastoupena ve všech právních jednáních právním zástupcem titul jméno příjmení, titul., přičemž o uvedené skutečnosti se dozvěděla dne 17. 7. 2019, kdy se zároveň dozvěděla o tom, že ve věci je nařízeno ústní jednání na den 15. 11. 2019 a bylo jí zasláno vyjádřením žalované ze dne 4. 4. 2019 sepsané jejím právním zástupcem titul jméno příjmení, titul. I opakovanou výzvu ze dne 10. 10. 2019 pak žalobkyně za uvedené situace adresovala a doručovala přímo žalované, stejně jako odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019. Dle názoru soudu se takové jednání příčí dobrým mravům (§ 547 o. z.), a to konkrétně ust. čl. 11 odst. 1 větě druhé Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky, která přijalo podle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii představenstvo České advokátní komory dne 31. 10. 1996 usnesením jako stavovský předpis. Podle uvedeného ustanovení totiž platí, že je-li osoba, se kterou poskytovaná právní služba souvisí, zastoupena advokátem, nesmí s ní advokát jednat přímo bez předchozího souhlasu advokáta, který ji zastupuje, ani odmítnout s tímto advokátem jednat. Jednání žalobkyně, která zasílala výzvy k plnění i odstoupení od smlouvy přímo žalované v době probíhajícího soudního sporu, navíc krátce před nařízeným ústním jednání, je proto ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné a nemůže mít žádné právní následky a soud je k uvedené skutečnosti povinen ve smyslu ust. § 588 věty prvé o. z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Je věcí žalobkyně a její vnitřní správy, že podala žalobu o zaplacení, aniž by si byla vědoma, že je vázána dohodou o narovnání. Nicméně v daném případě, aby výzva ze dne 20. 9. 2019 mohla přivodit právní účinky zamýšlené žalobkyní v souladu s čl. 2 .1.2 dohody o narovnání, bylo na místě, aby žalobkyně výzvu zaslala tehdejšímu právnímu zástupci žalované titul jméno příjmení, titul., který byl zmocněn za žalovanou jednat jak v soudním řízení v uvedené věci tak v navazujících mimosoudních jednáních.

40. I kdyby však výzva ze dne 20. 9. 2019 nebyla neplatná pro rozpor s dobrými mravy, je třeba přihlédnout k tomu, že byla sepsána a odeslána dne 20. 9. 2019, ve smyslu ust. § 573 o. z. se tak do sféry dispozice žalované mohla dostat nikoli v pátek 20. 9. 2019, jak uváděla žalobkyně, kdy teprve byla dána žalobkyní na poštu, ale až třetí pracovní den po odeslání, tj. vzhledem k tomu, že 20. 9 připadl na pátek až ve středu 25. 9. 2019 Poslední den třicetidenní lhůty k plnění pro stranu žalovanou ve smyslu č. 2 1. 2 dohody o narovnání by tak uplynul až dne 25. 10. 2019, odstoupení od smlouvy však bylo vyhotoveno již dne 22. 10. 2019 a stejného dne bylo dáno i na poštu.

41. S ohledem na shora uveden skutečnosti proto soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobkyně neučinila řádnou výzvu dle čl. 2 1. 2 dohody o narovnání, jednak nemohly být splněny podmínky pro odstoupení od dohody o narovnání. I kdyby však splněny byly, předložené odstoupení od dohody o narovnání ze dne 22. 10. 2019 žádné právní účinky vzhledem ke skutečnosti, že bylo doručeno přímo žalované a nikoli jejímu právnímu zástupci vyvolat nemohlo a navíc bylo učiněno předčasně. Závazky stran z dohody o narovnání proto stále trvají, a žalobkyni dosud nevznikl nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobu zamítl.

42. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 471 843 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 4. 14. 2019) a částky 5 110 Kč dle ust. § 11 odst. 3 a. t. ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast na jednání soudu dne 15. 11. 2019, kdy se účastníci pouze dohodli, že budou mimosoudně jednat, včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle ust. § 137 o. s. ř ve výši 5 428,50. Celková výše náhrady nákladů činí 31 278,50 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že původní právní zástupce žalované zastupování již ukončil, rozhodl soud, že žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám žalované. Celkové náklady řízení Odměna - 10220 Kč x 2 + 21% DPH Odměna - 10220 Kč x 1 + 21% DPH odměna zvýšená/snížená o - 50% Režijní paušál - 300 Kč x 1 + 21% DPH Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 25850 Kč DPH 21%: 5428,50 Kč Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 31278,50 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.