21 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 15 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 270 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 15 270 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 7. 2020 došlo na adrese ulice a číslo k poškození plynárenského zařízení – plynovodu ve vlastnictví žalobkyně. K poškození došlo při výkopových pracích prováděných bagrem a žalovaná tím porušila povinnost dle ust. § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. Na místě byl sepsán zápis o způsobené škodě, který byl podepsán pracovníkem žalované – jméno příjmení. Škoda je pak představována náklady na ohledání a zajištění místa škodní události ve výši 5 475 Kč, náklady na opravu plynovodu společností P společnost právnická osoba, ve výši 9 570 Kč, náklady na práci technika provozu oprav žalobkyně ve výši 716 Kč, náklady na související administrativní činnost pracovníka žalobkyně ve výši 716 Kč. Odstraňováním havárie tak vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 15 270 Kč, jejíž náhradu žádá ve smyslu ust. § 2 894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po žalované. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky opakovanými upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Ze zápisu o způsobené škodě soud zjistil, že dne 5. 7. 2020 byla žalobkyni žalovanou způsobena škoda bagrem při rekonstrukci teplovodu, a to na adrese adresa (anonymizováno) (viz zápis o způsobené škodě ze dne 5. 7. 2020). Fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně anonymizováno právnická osoba, dne 21. 7. 2020 žalobkyni opravu plynovodu na částku ve výši 9 570, splatnou dme 4. 8. 2020 Kč (viz faktura číslo ze dne 21. 7. 2020). Škodu vyčíslila žalobkyně na částku v celkové výši 15 270 Kč představovanou náklady na ohledání místa škodní události ve výši 5 475 Kč, náklady na opravu havárie ve výši 9 570 Kč, náklady na práci technika ve výši 716 Kč, náklady na administrativní činnost ve výši 716 Kč. Od součtu uvedených částek pak byla odečtena částka 1 207 Kč (jako snížení částky vyúčtované fakturou číslo celková náklady na odstranění havárie tak činily 15 270 Kč (viz vyčíslení škody číslo ze dne 5. 8. 2020). Fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně žalované náhradu škody číslo za poškození plynárenského zařízení na částku ve výši 15 270 Kč, splatnou dne 10. 9. 2020 (viz faktura číslo ze dne 11. 8. 2020). Dne 12. 11. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne 8. 11. 2020 (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 11. 2020).

5. Dle ust. § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v ochranném pásmu i mimo ně je každý povinen zdržet se jednání, kterým by mohl poškodit plynárenskou soustavu nebo omezit nebo ohrozit její bezpečný a spolehlivý provoz a veškeré činnosti musí být prováděny tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení.

6. Dle ust. § 2 910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Dle ust. § 2 894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Dle ust. § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 5. 7. 2020 porušila povinnost stanovenou ust. § 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., když bagrem poškodila zařízení žalobkyně při rekonstrukci plynovodu, žalobkyni tak proti ní vznikl dle ust. § 2910 o. z. nárok na zaplacení způsobené škody v celkové výši 15 270 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti částky vyúčtované fakturou číslo.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 270 Kč sestávající z částky 1 704 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba,) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daně z přidané hodnoty z částky 6 920 Kč ve výši 21 % tj. ve výši 1 285,20 Kč dle ust. § 137 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.