21 C 135/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 542 384 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 542 384 Kč s- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36 317 Kč od 7. 10. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 110 Kč od 7. 10. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 289 Kč od 15. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 394 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 915 Kč od 20. 10. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 885 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 990 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 930 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 900 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 497 Kč od 2. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 885 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 855 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 915 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 997 Kč od 2. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 990 Kč od 2. 5. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 855 Kč od 10. 1. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 915 Kč od 10. 1. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 885 Kč od 21. 4. 2017 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 990 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 870 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 64 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 10. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 542 384 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že příslušnou částku vyplatil na základě výsledků nalézacích řízení jako přeplatky na dani z příjmů fyzických osob daňových subjektů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Později zjistil, že přeplatky vyplatil na základě padělaných daňových přiznání a jejich příloh, když zaměstnavatel těchto daňových subjektů nikdy nevystavil předložená potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti. V důsledku těchto zjištění nařídil žalobce obnovu nalézacích řízení, ve kterých zrušil veškeré vydané platební výměry a na ně navazující rozhodnutí o přeplatcích. Současně zjistil, že fyzické osoby, s nimiž dříve nalézací řízení vedl v domnění, že jsou daňovými subjekty, jimi ve skutečnosti nebyly. Padělané písemnosti byly žalobci předloženy osobou se za daňové subjekty vydávající a na jejich základě vyměřené přeplatky na dani z příjmů fyzických osob byly žalobcem vyplaceny na bankovní účty vlastněné žalovanou. Okamžikem připsání finančních prostředků v součtu činících částku 542 384 Kč na bankovní účty žalované, došlo v návaznosti na zrušení platebních výměrů a rozhodnutí o přeplatku na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla povinna neoprávněně získané finanční prostředky žalobci vrátit, což neučinila, a to ani k výzvě žalobce ze dne 2. 11. 2022.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Poukázala na skutečnost, že probíhá trestní řízení, v rámci něhož je mj. v souvislosti se skutkem popsaným v žalobě řešena otázka spáchání hospodářské trestné činnosti. Žalovaná v trestním řízení nevystupuje jako obviněná, ale toliko jako svědkyně, jejíž bankovní účty byly zneužity. Příchozích plateb od žalobce si nebyla vědoma, s dotčenými finančními prostředky sama nijak nemanipulovala, nevybrala je ani nepřevedla, tyto nikdy žádným způsobem neužila. Na úkor žalobce se tak v žádném případě neobohatila žalovaná.

3. Poté, co soud ve věci sdělil účastníkům s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. , spisová značka, , svůj předběžný právní názor, podle kterého je žalovaná ve věci pasivně věcně legitimována bez dalšího a současně je povinna žalobkyni vrátit žalobou uplatněné bezdůvodné obohacení, neboť je to právě ona, kdo vlastní bankovní účty, na které byly žalobkyní peněžní prostředky zaslány s tím, že povinnost vydat bezdůvodné obohacení stíhá adresáta plnění, nikoliv osobu, která má případně předmět plnění aktuálně ve svém držení, vznesla žalovaná námitku promlčení. Uvedla, že žalobce od počátku věděl, na jaký bankovní účet je přeplatek zasílán a kdo je jeho majitelem. Mohl tak mít povědomí o osobě obohacené již v době zrušení platebních výměrů a rozhodnutí o přeplatku, k čemuž došlo již v roce 2019, tedy více jak tři roky před podáním žaloby.

4. Žalobce se hájil tím, že promlčecí lhůta začala v tomto případě plynout až 14. 7. 2021, kdy nabyl na základě žádosti státního zastupitelství o poskytnutí údajů vědomost nejen o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení, ale právě také o osobě, která se takto obohatila.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:, jméno FO6. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 7. 10. 2016 na bankovní účet žalované vyplacena částka 36 317 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2014.

7. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 7. 10. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 110 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.

8. Z rozhodnutí žalobce ze dne 10. 5. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 15. 5. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 289 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.

9. Z rozhodnutí žalobce ze dne 19. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 3. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 394 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

10. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2014, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

11. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

12. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

13. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

14. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2014.

15. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.

16. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.

17. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

18. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2014, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

19. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

20. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

21. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

22. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2014, 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

23. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2014.

24. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.

25. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.

26. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO27. Z rozhodnutí žalobce ze dne 7. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 20. 10. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 915 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.

28. Z rozhodnutí žalobce ze dne 27. 4. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 3. 5. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 885 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.

29. Z rozhodnutí žalobce ze dne 21. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 3. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 990 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

30. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

31. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

32. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

33. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 23. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.

34. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 23. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.

35. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 23. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

36. Z rozhodnutí žalobce č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

37. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

38. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

39. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

40. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 18. 11. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.

41. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 18. 11. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.

42. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 18. 11. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO43. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 12. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 9. 12. 2016 na bankovní účet žalované vyplacena částka 24 930 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2014.

44. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 12. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 9. 12. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 900 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.

45. Z rozhodnutí žalobce ze dne 22. 4. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 2. 5. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 20 497 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.

46. Z rozhodnutí žalobce ze dne 26. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 2. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 885 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

47. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2014, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

48. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

49. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

50. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

51. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2014.

52. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.

53. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.

54. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

55. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2014, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

56. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

57. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

58. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

59. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2014, 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

60. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2014.

61. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.

62. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.

63. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO64. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 12. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 9. 12. 2016 na bankovní účet žalované vyplacena částka 24 855 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2014.

65. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 12. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 9. 12. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 915 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.

66. Z rozhodnutí žalobce ze dne 22. 4. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 2. 5. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 21 997 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.

67. Z rozhodnutí žalobce ze dne 26. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 2. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 990 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

68. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2014, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

69. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

70. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

71. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

72. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 10. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2014.

73. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 10. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.

74. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 10. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.

75. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 10. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

76. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2014, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

77. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

78. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

79. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 27. 8. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

80. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2014, 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

81. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2014.

82. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.

83. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.

84. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO85. Z rozhodnutí žalobce ze dne 4. 1. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 10. 1. 2017 na bankovní účet žalované vyplacena částka 24 855 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2014.

86. Z rozhodnutí žalobce ze dne 4. 1. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 10. 1. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 915 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.

87. Z rozhodnutí žalobce ze dne 13. 4. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 21. 4. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 885 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.

88. Z rozhodnutí žalobce ze dne 30. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 3. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 990 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

89. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2014, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

90. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

91. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

92. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 14. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

93. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 12. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2014.

94. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 12. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.

95. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 12. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.

96. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 12. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

97. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2014, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

98. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

99. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

100. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

101. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2014, 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

102. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2014.

103. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.

104. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.

105. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO106. Z rozhodnutí žalobce ze dne 13. 8. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 15. 8. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 870 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.

107. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 18. 2. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

108. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 23. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.

109. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 9. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.

110. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.

111. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017.

112. Z žádosti o poskytnutí údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství podle § 8 odst. 2 trestního řádu soud zjistil, že dne 12. 7. 2021 Městské státní zastupitelství v Praze adresovalo Generálnímu finančnímu ředitelství žádost o určení rozsahu zkrácení daně a faktické škody pro český stát v souvislosti s neoprávněným čerpáním daňových výhod s tím, že mu za tímto účelem zaslalo tabulku se seznamem osob, jejichž údaje byly zneužity a čísla bankovních účtů, na které byly přeplatky zaslány. Z přiložené tabulky soud zjistil, že ta pojímá i zneužité osoby , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž na jejich jména vyměřené přeplatky byly vyplaceny na bankovní účty žalované.

113. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost, neboť neměly žádnou vazbu na soudem řešenou otázku promlčení žalobou uplatněného nároku (žalovanou navržený důkaz trestním spisem).

114. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

115. Žalobce poukázal na bankovní účty žalované finanční prostředky v celkové výši 542 384 Kč coby přeplatky na dani z příjmu fyzických osob daňových subjektů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, za zdaňovací období let 2014, 2015, 2016 a 2017. Následně žalobce zjistil, že přeplatky vyplatil na základě předložených padělaných daňových přiznání a jejich příloh – potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti. V důsledku těchto zjištění nařídil žalobce ve všech případech během roku 2019 obnovu nalézacích řízení, ve kterých ten samý rok zrušil veškeré vydané platební výměry a na ně navazující rozhodnutí o přeplatcích. Současně zjistil, že fyzické osoby, s nimiž dříve nalézací řízení vedl v domnění, že jsou daňovými subjekty, jimi ve skutečnosti nebyly. Na základě žádosti státního zastupitelství o poskytnutí údajů ze dne 14. 7. 2021 se žalobce dozvěděl o tom, že neoprávněně čerpané daňový výhody ve výši 542 384 Kč byly zaslány na bankovní účty žalované.

116. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

117. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), promlčecí lhůta trvá tři roky.

118. Podle § 621 OZ, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

119. Podle § 619 odst. 2 OZ, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

120. Podle § 5 odst. 1 OZ, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

121. Při plnění bez právního důvodu je určující, kdy se ochuzený dozvěděl o plnění a neexistenci právního důvodu pro toto plnění. Subjektivní promlčecí lhůta ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení trvá 3 roky (§ 629 OZ) a počíná běžet dnem, kdy se ochuzený dozvěděl nebo měl a mohl dozvědět (§ 619 odst. 2 OZ) o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě povinné k jeho vydání (§ 621 OZ). V souladu s § 621 OZ totiž subjektivní promlčecí lhůta započíná svůj běh již v okamžiku, kdy ochuzený o vzniku bezdůvodného obohacení či osobě obohacené sice ještě fakticky neví, ale při vynaložení péče, kterou lze po osobě v jeho postavení požadovat (§ 5 odst. 1 OZ), by již tyto okolnosti mohl zjistit (srov. Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 2028–2032: L. Brim).

122. Žalobce se o vzniku bezdůvodného obohacení v celkové výši 542 384 Kč dozvěděl v průběhu roku 2019, kdy přistoupil ke zrušení veškerých vydaných platebních výměrů a na ně navazujících rozhodnutí o přeplatcích v důsledku předložených padělaných daňových přiznání a jejich příloh – potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti. V té samé chvíli se měl a mohl dozvědět i o osobě povinné k jeho vydání, neboť si byl vědom jednak toho, na které bankovní účty přeplatky poukázal a pak toho, že fyzické osoby, s nimiž dříve nalézací řízení vedl v domnění, že jsou daňovými subjekty, jimi ve skutečnosti nebyly. Při vynaložení péče, kterou lze po osobě v jeho postavení jako správce daně požadovat, by tyto okolnosti mohl zjistit již ve zmíněném roce 2019. Promlčení lhůta tak počala běžet právě v roce 2019 a nikoliv dnem 14. 7. 2021, kdy se žalobce od státního zastupitelství fakticky dozvěděl o osobě povinné k vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta trvá v daném případě 3 roky, uplynula k celému žalobou uplatněnému nároku postupně během roku 2022.

123. Žalobce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 542 384 Kč s příslušenstvím dne 10. 10. 2023, čímž u soudu uplatil podle právě uvedeného nárok již promlčený. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení námitku promlčení vznesla, soud, jak ve výroku rozsudku, přistoupil k zamítnutí celé žaloby.

124. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 542 384 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání u soudu dne 4. 6. 2024, písemné vyjádření k žalobě ze dne 16. 5. 204, účast na jednání u soudu dne 4. 6. 2024, nahlížení do spisu dne 10. 7. 2024 a účast na jednání u soudu dne 29. 7. 2024), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.

125. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.