21 C 139/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa zastoupená opatrovnicí právnická osoba sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, , vymezenou v budově , adresa, , na pozemku p. č. , hodnota, , nacházející se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a vyklizenou ji předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne 21. 12. 2022 uzavřela kupní smlouvu, na základě níž, došlo k převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce na žalobkyni. Jelikož byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, udělil Obvodní soud pro Prahu 3 za žalovanou souhlas s uzavřením Kupní smlouvy rozsudkem ze dne 6. 2. 2023, č.j. 60 P 47/2022-236. Vklad vlastnického práva byl proveden dne 30. 3. 2023 s právními účinky ke dni 6. 3. 2023. Žalovaná měla v souladu se Smlouvou byt vyklidit do pěti pracovních dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, tj. do 6. 4. 2023. Žalovaná však do dnešního dne byt nevyklidila a nepředala.

2. Opatrovník žalované ve své vyjádření ze dne 21. 12. 2023 uvedl, že Byt byl sice na základě soudem schválené kupní smlouvy prodán novému majiteli, a to se souhlasem žalované, která tento prodej s ohledem na svou neutěšenou finanční situaci sama iniciovala a po celou dobu prodeje aktivně spolupracovala, ovšem znenadání se zhruba v polovině května tohoto roku rozhodla ukončit veškerou komunikaci jak s hmotně právním opatrovníkem, tak s realitní kanceláří i novým majitelem bytu a odmítá byt opustit. Od opatrovníka přijímá pouze finanční hotovost na zajištění stravy, hygieny, ošacení a ostatních osobních potřeb. O tom, že byt užívá neoprávněně se s nikým nehodlá bavit. Pokusy o osobní, telefonické či e-mailové kontakty v tomto směru zůstávají ze strany opatrovanky bez jakékoliv odezvy. , jméno FO, odmítá jakoukoliv lékařskou péči i užívání jakýchkoliv léků, na svou nemoc nemá absolutně žádný náhled, nedovede rovněž pochopit skutečnost omezení své svéprávnosti.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:

5. Z kupní smlouvy o převodu nemovitých věcech ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná prodala (v zastoupení opatrovníkem) žalobkyni bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , adresa, za kupní cenu 28 000 000 Kč. Žalovaná byla povinna předat vyklizený byt žalobkyni do pěti pracovních dnů od dne provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně do katastru nemovitostí.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného , právnická osoba, kat. pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v budově č. p. , adresa7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 4. 2021, č.j. 28 Nc 22014/2019-91 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2022, č.j. 16 Co 242/2021-182 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti mimo běžné záležitosti každodenního života ve smyslu § 64 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak, že není schopna: hospodařit s penězi ve výši nad 700 Kč týdně, hospodařit s majetkem v jakékoli hodnotě, uzavírat jakékoliv smlouvy a podepisovat jakékoliv doklady, sepsat závěť, rozhodovat o svém zdravotním stavu a zdravotních (i případných sociálních) opatřeních, jednat s úřady a institucemi, nemůže vstoupit do žádného úředního řízení (soudní, dědické, správní, sociální zabezpečení, přístup k utajovaným informacím). Opatrovníkem jí byla ustanovena , právnická osoba, .

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 2. 2023, č.j. 60 P 47/2022-236 soud zjistil, že byl za žalovanou udělen souhlas s právním jednáním, a to konkrétně s uzavřením kupní smlouvy (viz odst. 5. tohoto rozsudku), kterou žalovaná, coby vlastník, prodala tyto nemovité věci: jednotku č. , hodnota, , vymezenou dle bytového zákona, způsob využití byt, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží v budově č. p. , hodnota, , způsob využití bytový dům, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , o výměře 617 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, včetně odpovídajícího ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech budovy a pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

9. Z výzvy ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 31. 8. 202310. Z výzvy ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla znovu vyzvána k vyklizení předmětného bytu bez zbytečného odkladu.

11. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

12. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Dle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná žalobkyni byt prodala, ta ho však doposud nevyklidila a nepředala žalobkyni. V současné době tak žalovaná byt patřící žalobkyni užívá bez platného právního titulu, tj. neoprávněně.

15. Při stanovení lhůty pro vyklizení předmětného bytu soud vycházel z § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou a půl úkonu uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – půl úkonu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.