21 C 140/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 107 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 12 097 Kč,</b> <b>b) smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z částky 11 000 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá do částky 10 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % měsíčně z částky 10 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 998,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 3. 2019 smlouva o poskytování služeb, na základě které si žalovaný vypůjčil 8 knih, a to: Duggan Gerry: Deadpool, Gaiman Neil: Knihy magie, Verne Jules: Dva roky prázdnin, Verne Jules: Tajuplný ostrov, Petr Novotný: Nový občanský zákoník, Verne Jules: Nový hrabě Monte Christo, Verne Jules: Země kožešin a Verne Jules: Plující ostrov. Součástí uzavřené smlouvy byl i knihovní řád žalobkyně. Žalovanému vznikla porušením smlouvy, tj. nevrácením zapůjčených knih, povinnost zaplatit žalobkyni cenu nevrácených knih ve výši 3 260 Kč, zpozdné ve výši 7 640 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 097 Kč a ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý kalendářní měsíc prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení, a dále náklady představující náklady za odeslání upomínek ve výši 110 Kč. Žalobkyně žalovaného k navrácení knih, následně k zaplacení dlužné částky, několikrát upomínala.

2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 3. 2019 smlouva, na jejímž základě došlo k oprávnění žalovaného půjčovat si od žalobkyně knihy a časopisy a zároveň se zavázal dodržovat knihovní řád žalobkyně (viz přihláška čtenáře staršího 15 let ze dne 25. 3. 2019). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému knihy uvedené v žalobě. Žalovaný knihy nevrátil. Ocenění nevrácených knih bylo provedeno odborným odhadem knihovníka ze dne 1. 2. 2022 na částku 3 670 Kč (viz odborný odhad knihovníka ze dne 1. 2. 2022). Zpozdné činilo částku 7 640 Kč (čl. 61 knihovního řádu a čl. IX přílohy knihovního řádu) Náklady spojené s upomínáním žalovaného činily částku 100 Kč, neboť z žalobkyní předloženého knihovního řádu vyplývá, že za obyčejnou upomínku je žalobkyně oprávněna si účtovat 25 Kč a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně pak 50 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, ke dni podání žaloby činila 1 097 Kč (článek 62 knihovního řádu) (viz úplné znění knihovního řádu včetně přílohy knihovního řádu a vyčíslení pohledávky ze dne 1. 3. 2022). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vrácení zapůjčených knih, následně k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní výzva ze dne 25. 1. 2022 a 3. 2. 2020, vyčíslení pohledávky ze dne 1. 3. 2022).

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Předmětem smlouvy o výpůjčce byly shora uvedené knihy a její nedílnou součástí byl knihovní řád žalobkyně. Při uzavírání smlouvy se žalovaný zavázal dodržet žalobkyní stanovené podmínky a zároveň se zavázal vrátit předmět výpůjčky do konce výpůjční doby. Žalovaný však svoje povinnosti nesplnil, neboť vypůjčené knihy žalobkyni nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny knih v celkové výši 3 260 Kč (čl. 63 knihovního řádu), na zaplacení zaslaných upomínek v celkové výši 100 Kč, když za obyčejnou upomínku byla žalobkyně oprávněna si účtovat 25 Kč a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně pak 50 Kč, nikoliv 60 Kč, jak v žalobě tvrdila žalobkyně (čl. X přílohy knihovního řádu). Soud proto žalobu zamítl co do výše 10 Kč spolu se související smluvní pokutou z této částky, když žalobkyně zaslala žalovanému dvě obyčejné upomínky po 25 Kč a jednu předžalobní výzvu po 50 Kč (čl. 60 odst. 6 knihovního řádu, čl. X. přílohy knihovního řádu), tedy celkem za 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedené knihovní tituly nebyly vráceny řádně a včas, vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení smluvní pokuty, tzv. zpozdného, ve výši 5 Kč za každý vypůjčený titul a provozní den knihovny, tj. nárok na zpozdné v celkové výši 7 640 Kč (čl. 61 a čl. IX. přílohy knihovního řádu) a na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc kalendářního prodlení (čl. 62 knihovního řádu) ode dne zaúčtování do dne podání žaloby ve výši 1 097 Kč a od podání žaloby do zaplacení. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, na žalovaném tak bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě s výjimkou výše uvedeného vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 998,40 Kč, přičemž tato částka představuje 99,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.