21 C 160/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 99 308,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37 699,99 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni 61 608,51 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 11. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 545,28 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 523,12 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 159,33 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2019, ve znění doplnění ze dne 10. 7. 2019 (č. l. 34-35 spisu), se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 99 308,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalovanou coby objednatelem a žalobkyní coby dodavatelem byla uzavřena ústní smlouva o přepravě letáků žalované z prodejny v [obec] do skladů distribuční společnosti v [obec] a o distribuci letáků do poštovních schránek třetích osob dle pokynů žalované v období od 2. 2. - 3. 2. 2018 a v období od 26. 2- 28. 2. 2018 Smlouva byla uzavřena na základě dvou objednávek žalované, a to tak že zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] kontaktoval bývalou zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení] s poptávkou na roznos reklamních letáků, která poptávku konzultovala s dalším zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení], který sjednával uskutečnění roznosu letáků s distribučními společnostmi, přičemž výsledkem byla dohoda [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na uskutečnění dvou roznosů reklamních letáků. První roznos byl realizován na základě objednávky žalované ze dne 26. 1. 2018 na služby za částku 31 157, 02 Kč, kdy mělo dojít k distribuci 98 589 kusů letáků a k přepravě letáků z prodejny do skladu distribuční společnosti. Na základě e-mailové komunikace z období od 11. 1. - 18. 1. 2018 bylo sjednáno, že v případě, že nebudou úspěšně rozneseny všechny letáky, náležela by žalované odstupňovaná kompenzace podle výsledků kontroly roznosu letáků. Pro případ, že by výsledek kontroly byl 90- 100 % úspěšných roznosů, nebyla by žalobkyně povinna platit žalované kompenzaci žádnou. Roznos letáků následně žalobkyně objednala prostřednictvím [právnická osoba], [IČO]. První roznos letáků byl proveden [právnická osoba] v období od 3. 2 - 4. 2. 2018 a byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2018 na částku 36 788, 94 Kč, splatnou dne 1. 3. 2018. Předmět objednávky byl splněn na 93,3 %. Druhý roznos provedla [právnická osoba] v období od 26. 2. - 28. 2. 2018 na základě další objednávky žalované na služby v hodnotě 65 126,77 Kč bez DPH, přičemž se mělo jednat o distribuci dvou druhů letáků, a to jednoho druhu v množství 188 047 kusů a dalšího druhu v množství 40 750 kusů, objednávka na distribuci dalšího druhu letáků však byla následně žalovanou zrušena, a distribuováno bylo pouze 188 047 kusů prvního druhu letáku, cena zrušené distribuce měla činit částku ve výši 11 225,55 Kč bez DPH, cena distribuce prvního druhu letáků proto činila jen 53 904,22 Kč bez DPH. Předmět objednávky byl splněn na 87,5 % a žalované proto náležela kompenzace ve výši 10 %. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni poskytnuté služby fakturou [číslo] ze dne 6. 3. 2018 na částku 61 616,45 Kč, splatnou dne 20. 3. 2018. Vzhledem k výsledku kontroly, který nedosahoval hranice 90 %, poskytla [právnická osoba] žalobkyni slevu ve výši 3 630 Kč vyúčtovanou dobropisem [číslo] ze dne 12. 3. 2018, splatným 26. 3. 2018. Poté, co žalobkyně následně všechny služby vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2018 na částku 99 308,50 Kč, splatnou dne 10. 4. 2018, kontaktoval žalobkyni zástupce žalované pan [příjmení] s požadavkem, aby žalobkyně nahradila žalované kompenzaci ve výši 200 000 Kč. Ten je však dle názoru žalobkyně nepřiměřený, neboť cena prvního roznosu letáků, jehož úspěšnost byla 93,3 %, činila 31 157,02 Kč bez DPH a cena 2. roznosu letáků, jehož úspěšnost byla ve výši 87,5 %, činila 53 904, 22 Kč bez DPH, žalované by tak měla náležet kompenzace maximálně ve výši 10 %. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 25. 2. 2019 (č. l. 15 spisu), ve znění doplnění ze dne 16. 10. 2019 (č. l. 45-46 spisu) uvedla, že je pravdou, že objednala distribuci do poštovních schránek potenciálních zákazníků prodejny [název] v [obec], žalobkyně však distribuci řádně a včas neprovedla a nárok na zaplacení ceny jí nevznikl. Při ústním jednání dne 3. 9. 2019 (č. l. 39 spisu) pak potvrdila, že žalovaná u žalobkyně objednala roznos letáků žalované ve dvou vlnách. Roznos letáků souvisel s otevřením maloobchodní prodejny žalované v [obec] v prosinci 2017 pod značkou [název] [anonymizována dvě slova] v oblasti stavebních a podlahových materiálů, s kterým měla žalovaná uzavřenou smlouvu o poskytnutí franšízy poskytovatelem (franšízorem) [název] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sídlem [adresa], [země]; IČO: [číslo]; IČ DPH: [číslo]. V interních pokynech (metodice) uvedené obchodní korporace, které byly součástí pravidel a podmínek franšízy, byl stanoven postup pro propagaci nových prodejen, který zahrnoval distribuci reklamních letáků potenciálním zákazníkům v širším okolí prodejny a který měl při řádném provedení distribuce zajistit přísun zákazníků pro nově otevíranou prodejnu. Četnost zákazníků byla zaznamenávána při jejich návštěvě prodejny, přičemž každému kupujícímu byl na základě dotazu na pokladně přiřazen interní příznak v prodejním záznamu (jak se zákazník o prodejně dozvěděl) a zákazníkům bylo nabídnuto uplatnění letáků, pokud jimi disponovali. Žalovaná nechala natisknout odpovídající letáky, ve kterých byla učiněna nabídka zákazníkům, že pokud se dostaví do prodejny žalované při jejím otevření, obdrží materiály z prodejny a např. kávu zdarma, přičemž se předpokládalo, že zákazníci nakoupí zboží žalované. Poté, co měl být žalobkyní proveden první roznos letáků na počátku února 2018, se však do prodejny žalované žádný zákazník s letákem nedostavil, což bylo s ohledem na zkušenosti z jiných prodejen neobvyklé. Potenciálním zákazníkům prodejny v [obec] tedy zřejmě nebyly reklamní letáky doručeny vůbec nebo jen v nepatrné míře. Uvedenou skutečnost si žalovaná ověřila tak, že poté, co distribuci provedla žalovaná částečně pomocí jiného dodavatele a částečně vlastními silami, se množství zákazníků i s reklamními letáky významně zvýšila. Žalovaná u žalobkyně řádný roznos letáků rozporovala, žalobkyně měla údajně provést kontrolu roznosu, nicméně žalovaná k ní nebyla přibrána. Na zprávy subdodavatele žalobkyně se v uvedeném směru nelze spoléhat. Na konci února 2018, kdy měl proběhnout druhý roznos letáků, se zákazníci do prodejny žalované opět nedostavili. Žalobkyně provedla další kontrolu roznosu letáků, které se účastnila i pracovnice žalované a bylo zjištěno 13 úspěšných případů roznosu z 18. Další kontroly se pak účastnila i vedoucí prodejny žalované, žádné letáky však nalezeny nebyly, kontrola žalobkyně tak byla nedostatečná. Vedoucí prodejny žalované [jméno] [příjmení] v rámci kontroly na poslední chvíli navrhla, aby se jelo na jiné místo, než navrhovala žalobkyně. Žalovaná otevřela pod značkou [název] ještě další prodejnu v [obec], v rámci jejíhož otevření rovněž docházelo k roznosu letáků, po kterém se do prodejny v [obec] dostavovalo asi 120 až 150 zákazníků denně. Poté, co žalobkyně po žalované požadovala úhradu ceny roznosu letáků, požadoval jednatel žalované na žalobkyni zaplacení kompenzace ve výši 200 000 Kč představující náklady na tisk letáků a ušlý zisk žalované. Navíc, i kdyby byla distribuce letáků žalobkyní řádně provedena, nebyla žalobkyní správně vyúčtována, neboť nebyla zohledněna sleva subdodavatele, ve výši 10 % z dojednané ceny. Pokud by v druhé vlně roznosu letáků bylo rozneseno 87 % letáků, měla by žalobkyně poskytnout žalované sjednanou slevu ve výši 10 %. Žalobkyně navíc nebyla aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť neplnila smlouvu, kterou s žalovanou uzavřela. U [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], coby subdodavatele totiž objednávala roznos letáků nikoli žalobkyně, ale [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Žalobkyně tedy mohla být maximálně zprostředkovatelem roznosu letáků, nikoli dodavatelem a nebyla proto oprávněna vystavit fakturu [číslo] ze dne 27. 3. 2018 na částku 99 308,50 Kč, splatnou dne 10. 4. 2018. Žalovaná pak při ústních jednáních rovněž namítala, že fakticky nemoha být úspěšnost prvního roznosu 93,3 %, neboť tomu neodpovídala pravidla stanovená ve sjednané metodice kontroly, kde bylo mj. sjednáno, že pokud by z tří dotazů byly dva výsledky„ ANO“ a jeden bez odpovědi, měl být konečný výsledek„ Zaneseno“ a pokud by ze tří dotazů byl jeden výsledek„ NE“ a dva výsledky„ ANO“, měl být končený výsledek“ Zaneseno“.

3. Při prvním ústním jednání dne 3. 9. 2019 bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že žalovaná si u žalobkyně objednala distribuci letáků, kdy v prvním případě v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 se jednalo o 98 586 kusů letáků, kdy při řádném roznosu všech letáků byla sjednána cena ve výši 31 157,02 Kč bez DPH (tj. částka ve výši 37 699, 9942 s DPH - pozn. soudu) a v druhém případě se jednalo o distribuci letáků v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 a to konkrétně o roznos 188 047 letáků za cenu ve výši 53 706,22 Kč bez DPH (tj. částka ve výši 64, 5262 Kč s DPH, tj. celkem byly sjednány služby za částku ve výši 84 863,24 bez DPH, tj. částku ve výši 102 684, 5204 s DPH – pozn. soudu). Zároveň bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že žalovaná na žalovanou částku dosud ničeho neuhradila.

4. Žalobkyně byla poučena při prvním ústním jednání dne 3. 9. 2019 dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), aby doplnila žalobní tvrzení, jak konkrétně byla prováděna kontrola distribuce letáků, která měla být realizována podle objednávky žalované v období od 3. 2. do 4. 2. 2018 a v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 a aby k prokázání všech doplňujících tvrzení označila veškeré důkazy a současně, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že provedla řádně distribuci všech letáků ve sjednaných termínech za ceny, které byly mezi účastníky učiněny nespornými. Zároveň jí bylo dáno poučení, že nesplnění uvedených procesních povinností by pro žalobkyni mohlo mít následek v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci. Při prvním ústním jednání konaném dne 3. 9.2019 byla oběma účastníkům poskytnuta lhůta jednoho měsíce od doručení protokolu na doplnění tvrzení a důkazních návrhů Zástupkyni žalobkyně byl protokol z ústního jednání doručen dne 18. 9. 2019 a měsíční lhůta ve vztahu k žalobkyni tak uplynula dne 18. 10. 2019, koncentrace ve vztahu k žalobkyni tak nastala dne 19. 10. 2019. Zástupci žalované byl protokol doručen dne 16. 9. 2019 a měsíční lhůta ve vztahu k žalované uplynula dne 16. 10. 2019. Koncentrace ve vztahu k žalované tak nastala dne 17. 10. 2019.

5. V doplnění žaloby ze dne 18. 10. 2019 (č. l. 47-48 spisu) žalobkyně uvedla, že dne 6. 2. 2018 byla provedena dvojí kontrola realizace prvního roznosu uskutečněného v období od 3. 2. - 4. 2. 2018 za účasti zástupce [právnická osoba], [IČO], která v čestném prohlášení uvedla, že ve dnech 3. 2. – 4. 2. 2018 provedla roznos letáků„ [název] [anonymizováno]“ a že dne 6. 2. 2018 provedla společnou kontrolu kvality distribuce letáků, o které byl sepsán kontrolní list a že pracovnice [právnická osoba] [jméno] [příjmení] sestavila i výslednou zprávu o distribuci. Roznos letáků byl proveden v garantované kvalitě roznosu dle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Způsob provádění kontroly pak byl určen [Metodikou kontroly právnické osoby], přičemž za ni se kontroly prvního roznosu účastnil pracovník [právnická osoba] pan [příjmení]. Ve dnech 1. 3. - 2. 3. 2018 pak byla provedena dvojí kontrola realizace druhého roznosu uskutečněného v období od 26. 2. - 28. 2. 2018 rovněž za účasti zástupce [právnická osoba]. I k druhému roznosu vystavila [právnická osoba] čestné prohlášení, podle kterého provedla v období od 26. 2. – 28. 2. 2018 roznos letáků„ [název] [anonymizováno]“ a ve dnech 1. 3. 2018 – 2. 3. 2018 měla být provedena společná kontrola kvality distribuce letáků, o které byly sepsány kontrolní listy a vyhotovena [jméno] [příjmení] výsledná zpráva o distribuci. Za zjištěnou nekvalitu distribuce poskytla [právnická osoba] slevu ve výši 3 000 Kč bez DPH. [Za právnickou osobu] se kontroly distribuce druhého roznosu účastnili pan [příjmení] a paní [příjmení].

6. Až v podání ze dne 25. 11. 2019 (č. l. 57-58 spisu), tj. v podání učiněném poté, co již v řízení nastala ve vztahu k žalobkyni koncentrace řízení ve smyslu ust. § 118 b odst. 1 o. s. ř. dne 19. 10. 19 pak žalobkyně doplnila, že mateřskou společností žalobkyně je [právnická osoba] [anonymizováno], objednávku roznosu letáku vystavila [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], provedení roznosu letáků však bylo sjednáno přímo žalobkyní a v rámci interní fakturace [právnická osoba] [anonymizováno] a jejích dceřiných společností byla provedena přefakturace plnění na žalobkyni.

7. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobkyně skutečně podle objednávky žalované, provedla řádně roznos všech letáků za sjednanou cenu a předmětem dokazování proto bylo, zda žalobkyně řádně provedla roznos a kontrolu roznosu letáků.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: V e-mailu ze dne 11. 1. 2018 zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení] poslala zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení] nabídku roznosu prospektů (viz email [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2018 zaslaný na adresu [email] ve 4:34 hod. s předmětem nabídka distribuce pro prospekt platný od 1. 2. 2018 B2 rub). V nabídce bylo uvedeno, že proběhne distribuce v rámci [obec] do 66 513 schránek a distribuce mimo [obec] do 23 120 schránek za částku 28 157,02 Kč a za přepravu 98 589 letáků z prodejny v [obec] do skladu distribuční společnosti v [obec] [anonymizováno] bude účtována částka 3 000 Kč, tj. dohromady částka 31 157,02 Kč bez DPH (viz nabídka z 11. 1. 2018, týkající se roznosu 98 589 letáků za cenu 31 157,02 Kč bez DPH B1). [jméno] [příjmení] s nabídkou souhlasil v e-mailu ze dne 17. 1. 2018 (viz email ze 17. 1. 2018 6:45 hod. od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení] s předmětem nabídka distribuce pro prospekt platný od 1. 2. 2018), následně [jméno] [příjmení] požádala [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 17. 1. 2018 o potvrzení zasláním podepsané objednávky (viz email od [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2018 ze 7:03 hod. pro [jméno] [příjmení] s předmětem nabídka distribuce pro prospekt platný od 1. 2. 2018) a v e-mailu ze dne 18. 1. 2018 zaslala [jméno] [příjmení] dokument nazvaný Metodika společných kontrol, ve kterém bylo současně uvedeno, že pokud bude kontrola probíhat podle uvedené metodiky, jsou sankce, které [jméno] [příjmení] definoval, akceptovatelné, což znamenalo, že pokud by výsledek kontroly byl 100- 90 % úspěšnost roznosu, nevznikl by žalované žádný nárok na kompenzaci a pokud by výsledek kontroly byl 89 % - 80 % úspěšnost roznosu, činila by kompenzace 10 % (viz email od [jméno] [příjmení] ze dne 18. 1. 2018 ze 14:21 hod. pro [jméno] [příjmení] s předmětem nabídka distribuce pro prospekt platný od 1. 2. 2018, příloha obecná metodika kontroly 1. 1. 2017 v pdf).

9. V [Metodika kontroly] (C 10) bylo uvedeno, že kontrola kvality distribuce měla být vždy prováděna nejpozději do dvou kalendářních dnů po ukončení distribuce (čl. 1). Požadavky na kontrolu měly být upřesněny v objednávce distribuce, výběr sektorů měl být určen losováním. Předmětem kontroly mělo být 5 sektorů, přičemž v ideálním případě měly být kontrolovány 3 sektory ve městě a 2 sektory ve vesnicích. Výběr ulic měl určit objednatel a zástupce distributora v poměru 50/50 (čl. 11). Každá z kontrol měla být provedena ve třiceti vchodech předmětné oblasti roznosu. V případě, že by nebyl dodržen počet třiceti výsledných dotazů, měl být na kontrolním listu komentář ke kontrole a důvody, proč se nedodržel počat dotazů a případná sleva měla být poměrově krácena (čl. 13 a 18). Kontroly se měl účastnit vždy jeden zástupce distributora a jeden zástupce objednatele, výjimkou mohla být účast další osoby ze strany objednatele nebo distributora v roli pozorovatele (čl. 16). Samotná kontrola kvality distribuce se měla provádět vizuální kontrolou zanášených schránek, vchodů se schránkami nebo případně dotazováním majitelů schránek v kontrolovaném vchodě (nemovitosti). Vizuální kontrolou bylo myšleno, že reklamní leták byl fyzicky viděn ve vchodu a bylo prokazatelné, že distributor letáky do vchodu zanesl. V takovém případně měl být považován vchod za zanesený a nebylo nutné se dále dotazovat. Pokud bylo v kontrolovaném domě více zvonků a pouze jedna poštovní schránka, bylo nutné se dotazovat minimálně dvou rodin (čl. 17). Za jednotku doručení se považoval u panelových a činžovních domů vchod do nemovitosti, u rodinných domů 3 schránky, tj. 3 rodinné domy v ulici a u bytových domů 3 schránky jako jeden vchod. V případě, že v ulici nebylo možné nasbírat dostatečný počet dotazů, bylo možné pokračovat v kontrole v navazující nebo kolmé ulici. V ulici s panelovými domy se měly provádět 2 výsledné dotazy v ulici. Pokud by z tří dotazů byly dva výsledky„ ANO“ a jeden bez odpovědi, měl být konečný výsledek„ Zaneseno“. Pokud by ze tří dotazů byl jeden výsledek„ NE“ a dva výsledky„ ANO“, měl být končený výsledek“ Zaneseno“, pokud by u dvou ze tří dotazů byl výsledek„ NE“ a v jednom případě bez odpovědi, byl konečný výsledek„ Nezaneseno“, pokud by u dvou ze tří dotazů byl výsledek„ NE“ a u jednoho„ ANO“, byl konečný výsledek„ Nezaneseno“, pokud by byl výslede„ Ano – fyzicky viděno“, byl konečný výsledek„ Zaneseno“ (čl. 20). Zápis do kontrolního listu měl provádět distributor, nesměl však bránit objednateli v pravidelném nahlížení do zápisu (čl. 23). Kontrola neměla přesáhnout více jak 3 hodiny a nemělo při ní být najeto více než 100 km, ukončena měla být nejpozději v 19:00 hod.. Pokud by do této doby nebylo možné kontrolu provést ve stanoveném rozsahu, byl by výpočet proveden z dosažených dotazů (čl. 26). Výsledky kontrol měly být do 4 dnů zaslány kontaktní osobě objednatele (čl. 27).

10. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že pravidla kontroly roznosu letáku se převážně shodovala s pravidly obsaženými v metodice kontroly, zejména zde bylo shodně uvedeno, že kontrola se provádí nejpozději do 2 kalendářních dnů, že každá z kontrol bude provedena ve 30 vchodech kontrolní oblasti roznosu vizuální kontrolou zanášených schránek, že pokud by z tří dotazů byly dva výsledky„ ANO“ a jeden bez odpovědi, měl být konečný výsledek„ Zaneseno“. Pokud by ze tří dotazů byl jeden výsledek„ NE“ a dva výsledky„ ANO“, měl být končený výsledek“ Zaneseno“. Pokud by u dvou ze tří dotazů byl výsledek„ NE“ a v jednom případě bez odpovědi, byl konečný výsledek„ Nezaneseno“, pokud by u dvou ze tří dotazů byl výsledek„ NE“ a u jednoho„ ANO“, byl konečný výsledek„ Nezaneseno“, pokud byl výsledek„ Ano – fyzicky viděno“, byl konečný výsledek„ Zaneseno“. Kontrola neměla přesáhnout více jak 3 hodiny a nemělo při ní být najeto více než 100 km, ukončena měla být nejpozději v 19:00 hod.. Pokud by do této doby nebylo možné kontrolu provést ve stanoveném rozsahu, byl by výpočet proveden z dosažených dotazů. 11. [právnická osoba] dne 17. 10. 2019 prohlásila, že v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 provedla pro [právnická osoba] roznos 98 856 kusů letáků„ [název] [anonymizováno]“, že dne 6. 2. 2018 byla provedena kontrola kvality za přítomnosti objednatele, o níž byl sepsán kontrolní list, a byla vyhotovena výsledná zpráva o distribuci s výsledkem, že distribuce letáků byla provedena v garantované kvalitě roznosu dle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Prohlásila také, že v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 provedla pro [právnická osoba] roznos 188 047 kusů letáků„ [název] [anonymizováno]“, jehož kontrola za přítomnosti zástupce objednatele byla provedena ve dnech 1. 3. 2018 a 2. 3. 2018 a o jejím výsledku byl sepsán kontrolní list a výsledná zpráva o distribuci, přičemž byla zjištěna nižší kvalita distribuce než garantovaná kvalita roznosu dle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], a proto byla s objednatelem dohodnuta sleva ve výši 3 000 Kč, bez DPH, tj. 3 630 Kč s DPH, která byla objednateli vyúčtována dobropisem [číslo] ze dne 12. 3. 2018. Přílohy prohlášení tvořily objednávky neadresné distribuce, kontrolní listy, výsledné zprávy o distribuci a dobropis ze dne 12. 3. 2018 (viz prohlášení [právnická osoba] ze dne 17. 10. 2019 s úředně ověřenými podpisy).

12. Z objednávky neadresné distribuce vztahující se k letákům [název] [anonymizováno], soud zjistil, že objednávku distribuce 98 856 kusů uvedených kusů letáků učinila [právnická osoba] prostřednictvím [jméno] [příjmení], k distribuci mělo dojít v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 a byla v ní uvedena cena 30 404,08 Kč bez DPH a 36 788,94 Kč s DPH, dodavatelem měla být [právnická osoba], jako jejíž obchodník byla uvedena [jméno] [příjmení] a jako odpovědný pracovník [jméno] [příjmení].

13. Z objednávky neadresné distribuce vztahující se k letákům [název] [anonymizováno], soud zjistil, že objednávku distribuce 188 047 kusů uvedených kusů letáků učinila [právnická osoba] prostřednictvím [jméno] [příjmení], k distribuci mělo dojít v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 a byla v ní uvedena cena 50 922,69 Kč bez DPH a 61 616,69 Kč s DPH, dodavatelem měla být [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako jejíž obchodník byla uvedena [jméno] [příjmení] a jako odpovědný pracovník [jméno] [příjmení]. 14. [právnická osoba], [IČO] do 1. 8. 2019 podnikala pod obchodní firmou [název], předmětem její činnosti jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (viz úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] ze dne 5. 12. 2019 na č. l. 59-62 spisu)

15. Podle výsledné zprávy o distribuci od [právnická osoba] [anonymizováno], za kterou jednala odpovědná osoba [jméno] [příjmení] bylo při distribuci v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 učiněno 28 úspěšných vhozů a 2 neúspěšné, tj. bylo zkontrolováno 30 vchodů, tj. distribuce byla z hlediska kvality úspěšná co do 93,33 %. Jako zákazník byla ve zprávě uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (viz výsledná zpráva o distribuci [právnická osoba] [anonymizováno] - Alternativní poštovní operátor s termínem distribuce od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 B6).

16. V kontrolním listu z 6. 2. 2018 vyhotoveném panem [příjmení], bylo uvedeno, že zkontrolováno bylo 30 vchodů, počet„ ANO“ činil 28, úspěšnost činila 93, 3 %, kontrolní list obsahoval dva podpisy (viz listina Klient - kontrolní list z 6. 2. 2018).

17. Dne 8. 2. 2018 odeslala výslednou zprávu o distribuci pracovnice [právnická osoba] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pracovníkovi žalobci [jméno] [příjmení] (viz email od [příjmení] [jméno] z adresy [email] z 8. 2. 2018 10:32 hod. adresovaného [jméno] [příjmení] v kopii [příjmení] [jméno] s předmětem výsledná zpráva distribuce [název] [anonymizováno] v termínu 3. – 4. 2. 2018 – B5).

18. Dne 15. 2. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za distribuci v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 částku 36 788,94 Kč (tj. 30 404,08 Kč bez DPH) (viz faktura [číslo] od [právnická osoba] pro [právnická osoba] na částku 36 788,94 Kč).

19. Cena roznosu 188 047 letáků v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 činila 53 706,22 Kč (viz cenová kalkulace z 9. 2. 2018 na roznos 188 047 letáků za cenu bez DPH 53 706,22 Kč).

20. Dne 1. 3. 2018 prováděla kontrolu distribuce paní [příjmení] v oblasti [obec], [obec], [obec] a [obec], po 18 dotazech, z nichž v třinácti případech se jednalo o úspěšné vhozy, byla kontrola ukončena. Úspěšnost byla zaznamenána ve výši 72 %. Důvod ukončení kontroly není z kontrolního listu patrný (viz Klient-kontrolní list z 1. 3. 2018).

21. Dne 2. 3. 2018 prováděl kontrolu distribuce v oblasti [obec], [obec] [anonymizováno], [obec], a [obec] pan [příjmení], který provedl 30 dotazů, s tím, že dospěl k výsledku 29 úspěšných vhozů a 1 neúspěšný, tj. 97 % kvality. V poznámce k průběhu kontroly bylo uvedeno, že byla provedena kontrola 4 sektorů na příkaz klienta, jinak proběhla kontrola v pořádku podle metodiky, přičemž klient na další kontrolu žádal zaslání podrobnějších podkladů k zakázce. První sektor nebylo možné zkontrolovat, neboť se skládal z málo ulic, všechny vchody byly vyklizené a nájemníci potvrdili, že letáky někdo krade. Kontrolní list obsahoval dva podpisy (viz Klient-kontrolní list z 2. 3. 2018 - B 12).

22. Podle výsledné zprávy o distribuci z 5. 3. 2018 vyhotovené za [právnická osoba] [jméno] [příjmení] pro zákazníka [právnická osoba], v průběhu kontroly distribuce v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 byla na společné kontrole přítomna za [právnická osoba] [anonymizováno] paní Chyšková a za klienta zástupce prodejny a prodavač, z 18 dotazů bylo 13 vhozů úspěšných a 5 neúspěšných, přičemž první oblast [obec] vybíral klient a další oblast [obec] vybírala paní [příjmení]. Při kontrole nebyla dodržena metodika kontroly, byla zjištěna pochybení ve třech případech v [obec], kdy došlo k pochybení na straně doručovatele, který roznos nezajistil v objednaném termínu do všech schránek. V [obec] a v [obec] bylo doručení potvrzeno a nekvalita byla zjištěna jen v dílčích případech. Výsledek společné (klientské) kontroly činil 42 úspěšných vhozů a 6 neúspěšných, což mělo znamenat splnění kvality z 87,50 % (viz výsledná zpráva o distribuci s termínem distribuce od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 od [právnická osoba] [anonymizováno] Alternativního poštovního operátora – B10).

23. Výslednou zprávu o distribuci zaslala [jméno] [příjmení] dne 5. 3. 2018 emailem [jméno] [příjmení] a v kopii na [jméno] [příjmení] se sdělením, že za výsledek kontroly pod garancí kvality bude vystaven dobropis na částku 651 Kč (viz email z 5. 3. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení] v kopii na [jméno] [příjmení] s předmětem výsledná zpráva distribuce [název] [anonymizováno] v termínu 26. – 28. 2. 2018 – B 9).

24. Dne 6. 3. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za distribuci letáků [název] [anonymizováno] v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 částku 61 616,45 Kč, splatnou 20. 3. 2018 včetně DPH (tj. částku 50 922,69 Kč bez DPH) (viz faktura [číslo] z 6. 3. 2018 na částku 61 616,45 Kč).

25. Dne 12. 3. 2018 vystavila [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] opravný daňový doklad - dobropis na slevu za nekvalitní distribuci ve výši 3 630 Kč s DPH (3000 bez DPH), splatnou 26. 3. 2018 (viz opravný daňový doklad – dobropis [číslo] z 12. 3. 2018 na částku 3 630 Kč s DPH, tj. 3 000 Kč bez DPH od dodavatele [právnická osoba] pro odběratele [právnická osoba] k faktuře [číslo] B14).

26. Dne 27. 3. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované distribuci letáků v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 na částku 37 712, 09 Kč s DPH (31 167,02 Kč bez DPH), a v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 na částku 61 596,28 Kč s DPH (50 906,02 Kč) tj. částku v celkové výši 99 308,37 Kč (82 073,04 Kč bez DPH), splatnou dne 10. 4. 2018 (viz faktura z 27. 3. 2018 [číslo] na částku v celkové výši 99 308,50 Kč s dodavatelem [právnická osoba], odběratelem [právnická osoba], splatná 10. 4. 2018 - D).

27. Dne 28. 3. 2018 zástupce žalované [jméno] [příjmení] napsal paní [příjmení] e-mail, ve kterém vyjádřil nesouhlas s fakturací za provedené služby a požadoval kompenzaci ve výši 200 000 Kč (viz email od [jméno] [příjmení] z 28. 3. 2018 4:51 hod. na adresu [jméno příjmení s předmětem roznos letáků B 15, jméno příjmení reagovala emailem], ve kterém uvedla, že nedostatky roznosu jsou zohledněny v kompenzaci v rámci podmínek dohodnutých před roznosem, přičemž lze jednat o další kompenzaci, ne však o kompenzaci ve výši 200 000 Kč (viz email od [jméno] [příjmení] z 29. 3. 2018 14:12 hod. zaslaný na adresu [email] s předmětem roznos letáků).

28. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci výpovědi (č. l. 81-83 spisu) uvedl, že pracuje pro [právnická osoba] jako produkční, jejich dodavatelem je [právnická osoba] [anonymizováno], první roznos letáků proběhl v pořádku, žalovaná coby objednatel si určila podmínky kompenzace v případě, že by roznos byl úspěšný v méně než 90 % případů. Kontrola roznosu probíhá dva dny po jeho uskutečnění podle metodiky [právnická osoba] [anonymizováno]. Při kontrole jsou činěny dotazy, zda obyvatelé leták fyzicky viděli. V případě druhého roznosu nebyl zástupce žalované s průběhem kontroly spokojen s tím, že letáky jsou narafičené, proto se jelo kontrolovat do dalších míst, kontrola po 18 dotazech byla patrně ukončena z důvodů na straně žalované.

29. Svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci výpovědi (č. l. 83 rub - 86 spisu) uvedla, že pracovala u žalované na pozici vedoucí prodejny v [obec], roznos letáků neproběhl v pořádku, zpravidla je po roznosu letáků návštěvnost na prodejně o 40 až 60 % vyšší., v daném případě však byla asi pouze 10 %. Od zákazníků bylo zjišťováno, na základě jakých informací se do prodejny dostavili, ale nebylo tomu tak díky letákům, proto požádali o kontrolu roznosu, jela s distributorem na kontrolu, tři místa měl vybrat distributor, tři ona, na místech vybraných distributorem jí letáky připadaly nastrčené, na místech vybraných svědkyní letáky nebyly, případně i tam byly někým naaranžované před kontrolou, neboť zástupkyně distributora již věděla, jaká místa svědkyně ke kontrole vybrala. Při náhodném dotazu na obyvatele předmětných domů jí bylo sděleno, že letáky nedostali, z průběhu kontroly byla znechucená a s roznosem nebyla spokojena, následně si žalovaná začala distribuci letáků zajištovat sama a úspěšnost návštěvnosti pak byla asi 80 %. Při výběru míst, kam se pojede, si mohla říci, že che jet na jiné místo. Při kontrole byla celou dobu přítomna se zástupkyní distributora, zástupkyně distributora posílala přitom sms zprávy, telefonovala. O průběhu kontroly byl proveden zápis, platila pravidlo, že když dvakrát leták nebyl zanesen a jedno byl, bylo zaškrtnuto políčko„ ANO“, zápis svědkyně podepsala, bylo v něm uvedeno, kde letáky nalezeny nebyly a kde nikoliv. Zda do něj uvedla své výhrady, si nepamatovala, moha určit ke kontrole tři místa (např. [obec], [obec] apod.). Poté působila ještě jako vedoucí prodejny v [obec], kde letáky byly roznášeny přes [právnická osoba], a úspěšnost byla stoprocentní.

30. Svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi uvedla že, pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno], pro niž sjednává zakázky, paní [příjmení] bylo obchodníkem uvedené zakázky. Za stranu žalující komunikovala s panem [příjmení], a to ve vztahu k uzavření objednávky, potvrzení objednávky a zasílala mu výslednou zprávu. Distribuce se týkala letáků [název] a proběhla v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018. Podle všeobecných obchodních podmínek [právnické osoby] [anonymizováno]. Klientskou kontrolu zajišťuj provozní oddělení, klientservis [právnická osoba] [anonymizováno]. V daném případě byl výsledek kontroly 93 % úspěšnost. [právnická osoba] [anonymizováno] garantuje kvalitu 90 %. Výsledek 93 % vyhodnocují kolegyně z klientservisu, které se zabývají kontrolou dle metodiky, ona sama komunikuje s klientem na základě podkladů od obchodníka, výslednou zprávu zpracovává oddělení kontrol, ona kontrolu nevyhodnocuje, ani nezpracovává, pouze přeposílá výslednou zprávu, je odpovědnou osobou, ale pouze za komunikaci s klientem, v době roznosu byla u [právnická osoba] [anonymizováno] asistentkou obchodu. V případě roznosu v období od 26. 2. do 28. 2. 2018 proběhly dvě společné kontroly a jedna dopadla s výsledkem pod garantovanou kvalitou, proto byl v daném případě vystaven dobropis.

31. Svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že již není zaměstnancem [právnické osoby] [anonymizováno], dříve u ní pracovala jako obchodník, v daném případě zakázku domluvila se zástupcem žalobkyně, domluvila termín, objednávku zadala do systému a předala záležitost paní [příjmení], která byla její asistentkou, následně proběhly společné klientské kontroly a jedna dopadla pod garancí kvality 90 %, proto zákazník dostal slevu. Kontrola probíhá podle přesné metodiky, vždy je činěno 30 dotazů, výsledek kontroly vyhodnocují pracovnice provozu, slevu vypočítá pracovnice provozu nebo klientservis.

32. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu uvedl, že pracuje pro [právnická osoba] [anonymizováno] jako kontrolor, [právnická osoba] [anonymizováno] má metodiku kontroly, podle které se kontrola provádí, vždy musí být učiněno 30 dotazů.

33. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu uvedl, že roznosy si nakonec zajistila žalovaná sama, aby se přesvědčila o tom, že roznosy žalobkyně nefungují, z jeho pohledu nedošlo ze strany žalobkyně k řádnému plnění a jako správný hospodář proto zamítl jakékoli proplacení roznosů. Paní [příjmení] se účastnila kontroly druhé vlny roznosu, u první vlny byla v roli vedoucí prodejny. Nepamatoval si, zda se mu dostal do dispozice email z 18. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný panu [jméno] [příjmení] (důkaz č. B2). Je možné, že ho viděl. [jméno] [příjmení] byl najatý jako manažer pro zavedení projektu [název] do Čech, měl se podílet na výběru míst pro jednotlivé prodejny, na strategii zavádění značky pro Českou republiku. Sám se kontroly roznosu neúčastnil. Svoji nespokojenost vyjádřil žalobkyni jen telefonicky.

34. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci své výpovědi uvedl, že byl zaměstnancem žalované po dobu asi tří měsíců, byl manažerem pro budoucí franšízu [název], což byla franšízová síť, na kterou [právnická osoba] vlastnila, nebo získala práva. Jeho úkoly souvisely se správou vedení budoucí sítě. V době, kdy nastupoval, byla otevřena první obchodní jednotka, byla v [obec] [anonymizováno] [část obce] a jeho práce spočívala v zajišťování dohledu nad budoucím rozvojem této sítě. Ve vztahu k distribuci letáků si vybavoval, že se shromažďovaly nabídky pro posouzení poskytovatele žalované a po konečném výběru na základě kvality, referencí, ceny, rozhodoval pan [příjmení]. K emailu z 18. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] uvedl, že obsahoval konečnou specifikaci k upřesnění smluvního vztahu a termínu, popř. věci, které se vázaly na metodiku hodnocení strany uživatele, což byly případné sankce, popř. pokuty, popř. formy neplnění v momentě, kdy poskytovatel neplnil úroveň služeb tak, jak je garantováno na základě nějakého procentuálního rozhodnutí. Současně uvedl, že email je určitě je pravdivý a kompenzace v emailu ze dne 18. 1. 2018 logické. K příloze emailu – [Metodika kontroly právnické osoby] uvedl, že je to společná cesta ze strany poskytovatele a ze strany spotřebitele a pokud byla přílohou e-mailu ze dne 18. 1. 2018, nejspíše ji viděl. Byl pouze u prvního cyklu roznosu letáků. Nabídku a podmínky kompenzace za žalovanou musel odsouhlasit jednatel žalované pan [příjmení]. Za jeho působení ve společnosti proběhla kontrola některého z roznosů a výsledek byl poměrně neúspěšný.

35. Svědkyně [jméno] [příjmení] v rámci své výpovědi uvedla, že je regionální vedoucí [právnická osoba] od roku 2005, tzn., že má na starosti region [obec], za který zodpovídá, sežene si svoje lidi, kteří jsou distributory, kteří pro ni roznáší letáky. Kontrolní list z 1. 3. 2018 byl vyhotoven souvislosti s distribucí nějakého maličkého letáku, na kontrole byla přítomna, účastnila se i vedoucí prodejny a nějaký prodavač. Metodika spočívá v tom, že v každé ulici je potřeba udělat dva dotazy, nejdříve jeli do [obec], tam se další účastníci kontroly rozprchli a svědkyně někde zvonila, ptala se, ostatní účastníci kontroly se také ptali, ale přebíhali z ulice do ulice, což není v souladu s metodikou. Zjistili, že asi dva lidé řekli ano, dva řekli ne. Jednalo se o leták, který nikoho nezajímal. Následně jeli do [obec], tam se nemohli vůbec nikoho doptat, buď tam nikdo nebyl doma, nebo prostě nevěděl, poté jeli do bezprostřední blízkosti prodejny v [obec] a do [část obce], tam letáky všude byly i dokonce koukaly ze schránek. Paní vedoucí se to nelíbilo, řekla, že byl účelově roznesené těsně před kontrolou, což se však nedá stihnout, tedy kontrola dopadla velice dobře. V [obec] se nepostupovalo podle metodiky a v [obec] se nemohli nikde dozvonit nebo doptat. [obec] a [obec] vybrala vedoucí prodejny. Kontrola byla ukončena po 18 dotazech, neboť vedoucí prodejny prohlásila, že ji to už nebaví. Kontrola nebyla provedena podle metodiky, ostatní účastníci kontroly se jí rozprchli. Většinou se dělá 5 sektorů po 6 dotazech, aby to dohromady dalo 30 dotazů, v tom prvním sektoru v podstatě klient určí sektor, chce se třeba podívat do [obec], vybere dvě ulice, distributor vybere dvě ulice, aby výsledek byl objektivní. U uvedené kontroly však panoval zmatek, který neukočírovala. K bodu 18 metodiky kontroly, ve kterém se uvádí, že v případě, že nebude dodržen počet 30 výsledných dotazů na kontrolním listu, bude v kontrolním listu komentář ke kontrole a důvody, proč se nedodržel počet dotazů, uvedla, že kontrola byla opravdu hektická, zvláštní, a proto ji utnuli, takže se tam již nic nedopisovalo, ani nevěděla, že tam mám něco dopsat. Bylo pro ni směrodatné vyjádření vedoucí prodejny žalované, že chce kontrolu ukončit a nese si dál s tím spojenou odpovědnost. Do jejího regionu spadají lokality [obec] a [obec], ty byly zaneseny řádně. [obec] a [obec] do jejího regionu nepatří. Volala lidem, kteří měli na starosti [obec] a [obec], kam má jet, protože tyto oblasti nezná.

36. Ostatní důkazní návrhy, a to důkazní návrh žalobkyně, aby byla vyslechnuta paní [jméno] [příjmení] a návrhy žalované na provedení důkazu informacemi o síti [název] na internetové stránce [webová adresa]; prodejními záznamy o zákaznících prodejny žalované v [obec]; doklady o řádném provedení distribuce letáků obchodní korporací [právnická osoba], prodejními záznamy o zákaznících prodejny žalované v [obec], listinou týkající se roznosu od [právnická osoba] [anonymizováno] a výslechem [jméno] [příjmení], nynějšího pracovníka žalované, soud pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti soudního řízení zamítl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobkyně lze posoudit již na základě důkazů, jejichž obsah je popsán výše. Uzavření smlouvy o distribuci konkrétního množství letáků bylo totiž mezi účastníky řízení učiněno nesporným, proto se jevil nadbytečným ještě výslech pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení]. Návrhy listinných důkazů žalované vztahující se k franšízové síti [název], k jiné prodejně žalované, k roznosu letáků prostřednictvím jiného distributora, k záznamům o zákaznících jiné prodejny, o nabídce roznosů prováděných jinou [právnická osoba] [anonymizováno] a výslechem současného pracovníka žalované pak z logiky věci nemohou vést k objasnění skutečností a otázek, podstatných pro rozhodnutí v projednávané věci, tj. k objasnění otázky, zda byly a kontrola a roznos letáků žalobkyní provedeny v souladu se smlouvou. Soud zároveň zamítl návrh žalobkyně učiněný při posledním ústním jednání dne 22. 9. 2020 na poskytnutí další lhůty pro sdělení dalších důkazních návrhů, neboť již dne 19. 10. 2019 došlo ve vztahu k žalobkyni ke koncentraci řízení dle ust. 118b odst. 1 o. s. ř.

37. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, že žalobkyně zajistí pro žalovanou od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 roznos 98 586 letáků, za cenu výši 31 157,02 Kč bez DPH (tj. 37 699, 9942 s DPH) a další roznos 188 047 letáků v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 a to konkrétně roznos za cenu ve výši 53 706,22 Kč bez DPH (tj. 64 984, 5262 Kč s DPH, tj. celkem 84863 bez DPH a 102 684, 5204 s DPH). Žalovaná byla seznámena s metodikou kontroly roznosu, neboť [jméno] [příjmení] pracovnice žalobkyně zaslala pověřenému zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení] metodiku kontroly v e-mailu ze dne 18. 1. 2018 a byla stanovena kompenzace, že při výsledku kontroly 80- 89 % bude poskytnuta sleva ve výši 10 % z ceny a při výsledku kontroly 79 % 70 % bude poskytnuta sleva 20 % z ceny. Podle metodiky se kontroly měla účastnit jedna osoba za objednatele, jedna osoba za distributora a kontrolováno mělo být vždy 30 vchodů, pokud to umožňovaly časové podmínky. V případě předčasného ukončení kontroly měl být důvod uveden v kontrolním listu. Kontrola měla být provedena do dvou dnů od distribuce. Žalovaná zajistila provedení roznosu u obchodní korporace [právnická osoba]. Dne 6. 2. 2018 provedl pracovník [právnická osoba] [příjmení] kontrolu prvního roznosu v souladu s metodikou kontroly, zkontroloval 30 vchodů, kdy bylo úspěšně zaneseno 28 případů. Úspěšnost tak činila 93,33 % Dne 1. 3. 2018 provedla kontrolu druhého roznosu pracovnice [právnická osoba] paní [příjmení], zkontrolovala jen 18 vchodů, úspěšně rozneseno, bylo ve 13 vchodech, kontrola byla provedena v rozporu s metodikou kontroly, v kontrolním listě nebyl uveden důvod ukončení kontroly. Kontroly se účastnila vědoucí prodejny žalované paní [příjmení]. Dne 2. 3. 2018 provedl další kontrolu druhého roznosu pan [příjmení], zkontroloval 30 vchodů a úspěšně rozneseno bylo ve 29 vchodech.

38. Dle ust. § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

39. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

40. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná si u žalobkyně objednala distribuci letáků, kdy v prvním případě v období od 3. 2. 2018 do 4. 2. 2018 se jednalo o 98 586 letáků, kdy při řádném roznosu všech letáků byla sjednána cena ve výši 31 157,02 Kč bez DPH, tj. s DPH částka ve výši 37 699, 9942 Kč (pozn. soudu) a v druhém případě se jednalo o distribuci letáků v období od 26. 2. 2018 do 28. 2. 2018 a to konkrétně o roznos 188 047 letáků za cenu ve výši 53 706,22 Kč bez DPH, (tj. s DPH částka ve výši 64 984, 5262 (pozn. soudu) tj. celkem 84863 bez DPH a 102 684, 5204 s DPH, žalováno však bylo jen 99 308,50 Kč). V daném případě tak byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. o distribuci letáků za sjednanou cenu, přičemž byl sjednán i způsob kontroly letáků dle metodiky kontroly (§ 1751 odst. 1 o. z.), uzavření smlouvy s uvedeným obsahem, tj. včetně pravidel obsažených v metodice kontroly je nepochybné i z toho důvodu, že na základě emailu ze dne 8. 1. 2018 se žalovaná chovala tak, že nabídku v něm učiněnou přijala, respektive se podle chovala (§ 1744 o. z.).

41. Soud nesdílel závěr žalované o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť u [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], coby subdodavatele objednávala roznos letáků nikoli žalobkyně, ale [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a proto měla žalobkyně být jen zprostředkovatelem roznosu letáků, nikoli dodavatelem a nebyla proto oprávněna vystavit fakturu [číslo] ze dne 27. 3. 2018 na částku 99 308,50 Kč, splatnou dne 10. 4. 2018. Aktivní věcná legitimace žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že to byli žalobkyně a žalovaná, kdo uzavřeli nepojmenovanou smlouvu o distribuci letáků za sjednanou cenu, hmotněprávně tedy aktivní legitimace žalobkyně vychází z tohoto právního vztahu, tj. z uvedené nepojmenované smlouvy a nemají na ni vliv vztahy žalobkyně s jejími subdodavateli. Práva a povinnosti byly v daném případě dány smlouvou, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Z dokazování vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o roznosu letáků, účastníci navíc učinili nesporným i předmět smlouvy a sjednanou cenu, skutečnost jakým způsobem žalobkyně distribuci zajistila, byla její volbu a její aktivní věcná legitimace vychází a je dána právním vztahem mezi ní (žalobkyní) a žalovanou.

42. Na žalobkyni tak bylo, aby prokázala, že roznos letáků proběhl řádně a v rozsahu, který byl učiněn nesporným. Uvedenou skutečnost mohla prokázat, pokud by prokázala, že kontrola roznosu letáků byla provedena v souladu se sjednanou metodikou kontroly roznosu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny prvního roznosu. Kontrola roznosu totiž byla provedena v souladu se sjednanou metodikou kontroly, žalovaná si musela být vědoma, a to jak její jednatel [jméno] [příjmení], tak její zaměstnanec [jméno] [příjmení] na základě emailu ze dne 18. 1. 2018, že případná kontrola roznosu bude prováděna podle sjednané metodiky. Bylo prokázáno, že v souladu se sjednanou metodikou byl roznos úspěšný na 93,3 %, žalobkyni se tedy v uvedeném směru podařilo prokázat, že roznos byl zajištěn tak, jak bylo mezi stranami ujednáno a v souladu s pravidly sjednanými mezi stranami v emailu ze dne 18. 1. 2018. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení ceny ve výši 100 %, tj. na zaplacení částky ve výši 37 699,99 Kč. K námitce žalované, že fakticky nemoha být úspěšnost roznosu 93,3 %, neboť tomu neodpovídala pravidla stanovená ve sjednané metodice kontroly, kde bylo mj. sjednáno, že pokud by z tří dotazů byly dva výsledky„ ANO“ a jeden bez odpovědi, měl být konečný výsledek„ Zaneseno“ a pokud by ze tří dotazů byl jeden výsledek„ NE“ a dva výsledky„ ANO“, měl být končený výsledek“ Zaneseno“, soud uvádí, že žalovaná byla s uvedenými pravidly kontroly roznosu letáků seznámena a musela proto vědět, že kontrola bude probíhat právě tímto sjednaným způsobem, podle takto nastavených vzájemně sjednaných parametrů. Zástupce objednatele distribuce pak měl právo do zápisu o kontrole pravidelně nahlížet. Podstatné tedy dle názoru soudu je, že strany smlouvy si sjednaly určitá kritéria jak se kontrola roznosu 98 586 kusů letáků bude provádět a rozhodující pro závěr, zda roznos byl řádně proveden bylo, zda byla provedena kontrola roznosu podle vzájemně nastavených pravidel, jak tomu bylo i v případě prvního roznosu. Proto soud dospěl k závěru, že první roznos letáků byl proveden řádně a žalobkyni tak za něj náleží sjednaná (nesporná) cena ve výši 37 699,99 Kč, soud proto žalobě co do uvedené částky vyhověl včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po její splatnosti, přičemž nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I rozsudku).

43. Současně však bylo v řízení prokázáno, že u druhého roznosu kontrola roznosu nebyla provedena v souladu se sjednanou metodikou kontroly. Zejména z výslechu svědkyně [příjmení] - pracovnice [právnická osoba] [anonymizováno] vyplynulo, že, jak sama uvedla, kontrolu„ neukočírovala“, že neuvedla důvod ukončení kontroly do kontrolního listu, ani nevěděla, že tak má učinit. Z výslechu svědkyně [příjmení] a jednatele žalované [jméno] [příjmení] pak navíc vyplynulo, že roznos nepřinesl žalované požadovaný efekt. Bylo odpovědností distributora, aby kontrola byla provedena v souladu se sjednanými pravidly uvedenými v metodice kontroly. Z kontrolního listu ze dne 1. 3. 2018 (tj. kontrolního listu, vztahujícího se ke kontrole, na které byla přítomna svědkyně [příjmení]) však vyplývá, že kontrola byla ukončena již po kontrole 18 vchodů, aniž by v něm byl uveden důvod kontroly. Skutečnost, že svědkyně [příjmení] uváděla, že k ukončení kontroly došlo z důvodů na straně žalované, je irrelevantní, neboť svědkyně [příjmení] měla zajistit, že kontrola bude včas provedena tak, jak bylo stanoveno v metodice kontroly, neboť později již nelze kontrolu roznosu spolehlivě zajistit. Vzhledem ke skutečnosti, že kontrola roznosu nebyla řádně provedena, tak jak bylo účastníky odsouhlaseno, dospěl soud k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, že druhý roznos byl proveden řádně. Proto soud nárok na zaplacení zbylé žalované částky, představující část ceny druhého roznosu, tj. částky 61 608, 51 Kč zamítl (nesporné však bylo, že cena druhého roznosu měla činit s DPH částku ve výši částka ve výši 64 984,52 Kč) (výrok II rozsudku).

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci žalobkyně žalovala částku ve výši 99 308,50 Kč, soud žalobě vyhověl do částky ve výši 37 699,99 Kč (cena prvního roznosu) a žalobu zamítl, co do částky 61 608,51 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná co do 38 % předmětu řízení a žalovaná co do 62 % předmětu řízení, proto soud žalobkyni uložil zaplatit 24 % nákladů řízení žalované. 100 % nákladů řízení žalované by činilo částku ve výši 52 272 Kč představující náklady zastoupení advokátem spočívající v odměně stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 308,50 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 26. 2. 2019, účast na jednání dne 3. 9. 2019, vyjádření ze dne 16. 10. 2019, účast na jednání dne 6. 12. 2019, účast na jednání dne 16. 6. 2020 a účast na jednání dne 22. 9. 2020 od 9:10 hod. do 11:29 hod. – 2 úkony). Vedle uvedených částek by pak žalobkyni náležela rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 200 Kč ve výši 9 072 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyně ve výši 24 % z částky 52 272 Kč, tak činí částku ve výši 12 545,28 Kč (výrok III rozsudku).

45. O náhradě nákladů státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu jsou představovány svědečným svědkyně [jméno] [příjmení] ve výši 2 103 Kč a svědečným [jméno] [příjmení] ve výši 3 579,45 Kč, tj. částkou v celkové výši 5 682,45 Kč. Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na nákladech státu 62 % z této částky, tj. částku ve výši 3 523,12 Kč (výrok IV rozsudku) a žalované 38 % z částky 5 682,45 Kč, tj. částku ve výši 2 159,33 Kč (výrok V rozsudku).