21 C 184/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 21 864 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 6 864 s úrokem z prodlení z částky 6 864 od 3. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>b) úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 3. 11. 2020 do 26. 11.2020 ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 075 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 21 864 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (dále také jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdce žaloybkně a žalovaná uzavřeli dne 7. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 21 863,50 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2. 11. 2020 Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 21 863,50 Kč Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 864 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Z předložené listiny smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7. 7. 2020, uzavřené mezi [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země], a žalovanou, soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, neobsahuje však podpis žalované. Dne 13. 1. 2020 došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaná o této skutečnosti byla informována dne 23. 11. 2020 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2020). Ve smlouvě je ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 7. 7. 2020). Dne 7. 7. 2020 čerpala žalovaná částku ve výši 8 000 Kč, následně dne 9. 7. 2020 čerpala částku ve výši 7 000 Kč, současně žalované byla účtována 3 x částka ve výši 250 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů a částka ve výši 6 113,50 Kč jako úroky za období čerpání úvěru (viz platební informace s údaji o výběrech ze dne 7. 7. 2020 a ze dne 9. 7. 2020), a to z účtu č. [bankovní účet], který je dle sdělení [banka] ze dne 12. 5. 2021 účtem žalované (viz oznámení [banka] ze dne 12. 5. 2021). Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 23. 11. 2020, a to do 3 dnů (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 11. 2020).

5. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

6. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

7. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

8. Dle ust. § 2 991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, neboť smlouva o revolvingovém úvěru byla předložena bez podpisu žalované, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy a určení osoby jednajícího žalobkyně nepředložila. V řízení bylo pouze z předložených platebních informací prokázáno, že žalovaná čerpala dne 7. 7. 2020 částku ve výši 8 000 Kč a dne 9. 7. 2020 částku ve výši 7 000 Kč (že se jedná o účet žalované, soud zjistil z oznámení [banka] ze dne 12. 5. 2021). Poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč žalované tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, soud proto rozhodl dle ust. § 2 991 o. z., neboť se jedná ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na úroky nebo sjednané poplatky, a proto soud žalobu zamítl co do částky 6 864 Kč, která měla představovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši třikrát 250 Kč, a úroky za období čerpání ve výši 6 113,5 Kč. Zároveň soud žalobu zamítl i co do souvisejícího úroku z prodlení požadovaného z částky 6 864 Kč za dobu od 3. 11. 2020 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 3. 11. 2020 do 26. 11. 2020, neboť pokud nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemohla být prokázána ani splatnost úvěru ke dni 2. 11. 2020. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od zaslání předžalobní výzvy, tj. do 3 dnů od 23. 11. 2020, poslední den lhůty splatnosti tak byl den 26. 11. 2020 a od 27. 11. 2020 se žalovaná dostala do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 27. 11. 2020 do zaplacení, neboť žalobkyni na ně vznikl nárok dle ust. § 1 970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž výši zákonného úroku z prodlení soud dovodil od okamžiku, kdy se žalovaná do prodlení dostala, tj. od 27. 11. 2020.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř, podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně požadovala v řízení na jistině zaplacení částky v celkové výši 15 750, Kč, přičemž žaloba byla na jistině zamítnuta pouze co do částky 750 Kč, jednalo se tedy pouze o neúspěch v nepatrné části. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 750 Kč (jistina ve výši 15 000 Kč a poplatky za vymáhání ve výš 750 Kč) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 075 Kč ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tak činí 2 327 Kč.