21 C 198/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zpřístupnění a předání bytu <b>I. Žaloba s tím, aby žalovanému bylo uloženo zpřístupnit a předat žalobkyni bytovou jednotku [číslo] o velikosti [velikost] [anonymizována dvě slova], zapsanou Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [obec], vymezenou v budově [č. p.], která je součástí pozemku [parc. č.] [číslo] nacházející se v [katastrální uzemí], [obec] [obec], a zajistit žalobkyni nerušený výkon práv spojený s užíváním uvedené bytové jednotky po dobu nájmu, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 30 650 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2019 se žalobkyně domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zpřístupnit a předat žalobkyni byt označený ve výroku I tohoto rozsudku (dále také jen„ byt“ nebo„ předmětný byt“). Žalobkyně byla zakládající členkou žalovaného, přičemž s jejím členstvím bylo spojeno právo nájmu předmětného bytu. Žalobkyně se z bytu odstěhovala v srpnu 2012 i s dětmi, aby moha pečovat o nemocnou matku, v bytě však zůstal přítel žalobkyně, se kterým měla neshody, žalobkyně však i nadále platila nájemné a byt pravidelně navštěvovala. Od 21. 8. 2014 neměla žalobkyně přes opakované výzvy do bytu ani domu přístup. Nájemné žalobkyně řádně hradila až do okamžiku prvního vyloučení coby členky žalovaného z družstva, o jehož neplatnosti bylo pravomocně rozhodnuto. V okamžiku, kdy žalobkyně, která není právně vzdělaná, podepsala 15. 3. 2014 prohlášení, že v předmětném bytě dočasně nebydlí, měla starosti s nemocnou matkou a byla velmi vystresovaná. I poté však žalovaný žalobkyni považoval za nájemkyni. Žalovaný následně žalobkyni doručoval listinu ze dne 27. 2. 2019 týkající se druhého vyloučení žalobkyně coby členky žalovaného z družstva na adresu jejího trvalého bydliště, přestože věděl, že se zde nezdržuje a v ostatních záležitostech ji kontaktoval e-mailem a jednal s jejím právním zástupcem. Před druhým vyloučením z družstva nedal žalovaný žalobkyni písemnou výstrahu.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 15. 6. 2019 (č. l. 37-38 spisu) uvedl, že žalobkyně není nájemkyní předmětného bytu, neboť jej nejpozději dne 15. 3. 2014 opustila, jak vyplývá z jejího prohlášení ze stejného dne a tím její nájemní vztah zanikl dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Žalobkyně sice byla členkou žalovaného, ale protože neplatila řádně nájemné a nevrátila žalovanému příspěvek na rekonstrukci rozvodů vody ve výši 180 000 Kč, neboť jej nevyužila a nedoložila jeho řádné použití, byla rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 2. 2019 jako členka vyloučena, rozhodnutí jí bylo zasláno na poslední známou adresu jejího trvalého bydliště [adresa], [PSČ] [obec] uvedenou v seznamu členů družstva. Rozhodnutí o vyloučení ze dne 27. 2. 2019 bylo dáno k poštovní přepravě dne 28. 2. 2019, k vyzvednutí byla zásilka připravena dne 4. 3. 2019 a byla uložena k vyzvednutí do 19. 3. 2019, přičemž zpět žalovanému byla odeslána dne 20. 3. 2019 a doručena dne 26. 3. 2019.

1. Soud žalobě nejprve vyhověl rozsudkem ze dne 16. 2. 2021, č. j. 21 C 198/219-215. Dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně se stala nájemcem předmětného bytu na dobu neurčitou dne 9. 2. 2000 s účinností od 1. 3. 2000. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného bytu na základě kupní smlouvy ze dne 11. 8. 2006 s právními účinky vkladu práva ke dni 6. 11. 2006. Žalobkyně byla zakládající členkou žalovaného, splatila základní členský i další členský vklad a stala se majitelkou družstevního podílu. K předmětnému bytu nemá žalobkyně přístup, v bytě došlo k havárii. Žalobkyně se z bytu dočasně odstěhovala. Dne 15. 3. 2014 učinila prohlášení, že v předmětném bytě nebydlí. Dne 10. 6. 2014 vyzval žalovaný žalobkyni k ukončení nepovoleného podnájmu bytu. Dne 30. 7. 2014 byla žalobkyni žalovaným odeslána výzva k vyklizení bytu, který měla žalobkyně bez svolení, pronajímat. Dne 20. 8. 2014 bylo přijato neplatné rozhodnutí o vyloučení žalobkyně z žalovaného. Žalobkyni byla dne 23. 10. 2014 odeslána výpověď z nájmu bytu ze dne 20. 10. 2014. Dne 28. 2. 2018 předseda výboru žalované zaslal žalované e-mail s návrhem dohody o vypořádání, obsahující text dohody o ukončení členství v družstvu, podle které mělo být nesporným, že žalobkyně je ke dni uzavření dohody členkou žalovaného s právem nájmu bytu a že na základě dohody zanikne členství žalobkyně v žalovaném včetně práva nájmu k předmětnému bytu. Dne 27. 2. 2019 byla žalovaným vyhotovena listina adresovaná žalobkyni na adresu [adresa], označená jako rozhodnutí o vyloučení z družstva. V podrobnostech ve vztahu k jednotlivým skutkovým zjištěním soud odkazuje na rozsudek ze dne 16. 2. 2021, č. j. 21 C 198/2019-215.

2. Soud v rozsudku dospěl k právnímu závěru, že listina o vyloučení z družstva z 27. 2. 2019, nebyla způsobilá přivodit zánik členství žalobkyně v žalovaném, neboť nebyly splněny podmínky stanovené v ust. § 617 odst. 3 a ust. § 621 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a článku 28 odst. 4 stanov žalovaného. Listinu o vyloučení z družstva s datem 27. 2. 2019 totiž považoval za neurčité právní jednání ve smyslu ust. ust. § 553 o. z., a proto k ní nepřihlížel dle ust. § 554 o. z.. Soud dospěl také k závěru, že nedošlo k opuštění bytu dle ust. § 2292 o. z. a že nemohlo dojít k ukončení nájmu ani na základě výpovědi z 20. 10. 2014.

3. Rozsudek ze dne 16. 2. 2021, č. j. 21 C 198/2019-215 byl k odvolání žalovaného zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2021, č. j. 58 Co 195/2021-260, který nabyl právní moci dne 31. 8. 2021 Odvolací soud potvrdil předchozí závěry soudu prvého stupně, že nájem nemohl zaniknout na základě opuštění bytu dle ust. § 2292 o. z., ani na základě výpovědi z 20. 10. 2014, i když s jiným právním odůvodněním, než jaké učinil soud prvního stupně. Neztotožnil se však se závěrem soudu prvého stupně týkajícího se nicotnosti listiny ze dne 27. 2. 2019, na základě které mělo dojít k vyloučení žalobkyně z žalovaného. Soudu prvního stupně vytkl, že nezohlednil argumentaci žalovaného, že se jednalo o rozhodnutí o vyloučení, nikoliv pouze o oznámení o vyloučení, že v listině bylo pouze uvedeno nesprávné datum, kdy tato skutečnost měla být doložena zápisem ze schůze představenstva. Soud prvního stupně rovněž nesprávně přihlédl k tomu, že žalovaný v uvedeném směru navrhoval k prokázání skutečnosti, že k vyloučení došlo dne 27. 2. 2019 výslechy svědků. Odvolací soud proto soudu prvého stupně uložil, aby provedl důkazy, které žalovaný v uvedeném směru navrhoval a zdůraznil, že soudu prvého stupně v řízení, jehož předmětem jsou práva k družstevnímu bytu, nepřísluší přezkoumávat, zda bylo vyloučení z družstva platné. Soud není oprávněn zkoumat, zda rozhodnutí o vyloučení z družstva (pokud k němu došlo) mělo náležitosti vyplývající ze stanov družstva, případně ze zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. Musí se však zabývat otázkou, zda a kdy bylo rozhodnutí o vyloučení žalobkyni doručeno a zda dosud běží lhůta k uplatnění námitek, případně lhůta k uplatnění návrhu u soudu ve smyslu § 619 a 620 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. Pokud by soud dospěl k závěru, že tato lhůta již marně uplynula, musí vycházet z toho, že žalobkyně byla z družstva vyloučena.

4. Při ústním jednání dne 6. 5. 2022 dal soud žalobkyni poučení dle ust. § 118 a) odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), aby doplnila tvrzení, zda v období od založení družstva do 27. 2. 2019 nahlásila žalovanému změnu adresy uvedenou v seznamu členů družstva obsaženém v notářském zápisu z 10. 3. 2006, [sp. zn.] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] a zda a kdy podala proti rozhodnutí žalobce z 27. 2. 2019 o jejím vyloučení z družstva námitky k členské schůzi a současně, aby k prokázání doplňujících tvrzení označila veškeré důkazy. Současně byla poučena, že nesplnění uvedených procesních povinností by pro ni mohlo mít následek v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci.

5. Žalobkyně k tomu uvedla již v podání ze dne 3. 2. 2022 (č. l. 282-283 spisu), že vyloučení z družstva z roku 2019 jí nikdy nebylo doručeno, neboť žalovaný jí od roku 2014 brání ve vstupu do domu a do bytu a k poštovní schránce. Při jednání dne 6. 5. 2022 doplnila, že u žalovaného uplatnila včas změnu doručovací adresy a že nepodávala námitky proti rozhodnutí žalovaného o jejím vyloučení z 27. 2. 2019. V podání ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 361 spisu) doplnila, že změnu doručovací adresy oznamovala několikrát telefonicky, ale i písemně, a to dopisy místopředsedkyni představenstva žalované [jméno a příjmení] a člence představenstva žalované [jméno a příjmení] ze dne 6. 4. 2018.

6. Žalovaný v podání ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 321 spisu) uvedl, že žalobkyně byla uvedena v seznamu jeho členů od založení žalovaného družstva na základě notářského zápisu ze dne 10. 3. 2006, sp. zn. [sp. zn.] [číslo], [spisová značka]. Žalovaný tak byl oprávněn doručovat žalované písemnosti pouze na adresu uvedenou v seznamu členů, tj. na adresu [adresa]. Žalobkyně žalovanému žádnou změnu adresy nenahlásila.

7. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalovaný vlastní předmětný byt, že žalobkyně byla zakládající členkou žalovaného, že splatila základní členský i další členský vklad a stala se majitelkou družstevního podílu, že předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2000 uzavřené s [městská část] [obec a číslo] a že k bytu nemá přístup.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

9. Představenstvo žalovaného má tři členy. Jeho předsedou je od 27. 6. 2013 [jméno] [příjmení], místopředsedkyní je od 27. 6. 2013 [jméno a příjmení], a třetí členkou představenstva je [jméno a příjmení]. Za představenstvo jedná navenek předseda nebo místopředseda nebo pověřený člen představenstva (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 24. 4. 2020 na č. l. 132-133).

10. Dne 20. 10. 2014 bylo přijato rozhodnutí členské schůze žalovaného, na základě kterého bylo schváleno nové úplné znění stanov žalovaného. Podle čl. 16 stanov družstvo vede seznam všech svých členů podle zákona o obchodních korporacích a těchto stanov, přičemž do seznamu členů se zapisuje jméno a bydliště člena s výslovným uvedením adresy pro doručování členovi, má-li být doručováno na jinou adresu než je bydliště člena. Podle čl. 16 odst. 3 člen je povinen písmeně oznámit a podle povahy údaje případně doložit družstvu každou změnu údajů evidovaných v seznamu členů bez zbytečného odkladu poté, kdy tato skutečnost nastala. Družstvo je povinno provést zápis zapisované skutečnosti bez zbytečného odkladu poté, co mu bude změna písmeně doručena a případně podle povahy údaje prokázána. Podle čl. 28 odst. 3 stanov rozhodnutí o vyloučení musí obsahovat důvod vyloučení tak, že je věcně uveden a popsán důvod vyloučení, tj. jakým jednáním se člen porušení členských povinností dopustil či dále dopouští, spolu s odkazem na příslušené ustanovení zákona nebo stanov, které člen porušil nebo dále porušuje. Předcházela-li rozhodnutí o vyloučení písemná výstraha, nemůže být v rozhodnutí o vyloučení měněn důvod uvedený v písemné výstraze. Rozhodnutí o vyloučení musí současně obsahovat poučení vylučovaného člena o jeho právu podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení k členské schůzi ve lhůtě 45 kalendářních dnů od dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Podle čl. 28 odst. 4 rozhodnutí o vyloučení člena musí mít písemnou formu a musí být doručeno vylučovanému členovi. Podle čl. 42 odst. 3 stanov žalovaného se členovi družstva doručuje na adresu uvedenou v seznamu členů družstva (viz notářský zápis [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 20. 10. 2014, D 13).

11. Dne 27. 2. 2019 byla žalovaným vyhotovena listina adresovaná žalobkyni na adresu [adresa žalované, žalobkyně a svědkyně], označená jako Rozhodnutí o vyloučení z družstva, ve které bylo uvedeno:„ Vážená paní, rozhodnutím představenstva Bytového družstva [ulice a číslo] ze dne 26. 2. 2019 Vám oznamujeme, že jste byla vyloučena z družstva za opakované a hrubé porušování členských povinností, zejména: - nedoložila jste změnu údajů evidovaných v seznamu členů, nehradíte stanovené poplatky spojené s členstvím v BD, nedoložila jste, jak jste naložila s prostředky, které Vám BD poskytlo na rekonstrukci bytu a výměnu svislých rozvodů vody v něm, uvedla jste Vámi užívaný byt do stavu, který znemožňuje jeho další využití k bydlení, provedla jste ve Vámi užívaném bytě„ načerno“ nepovolené stavební úpravy, které zcela nevyhovují dnešním normám (plynový kotel v místnosti bez oken, patro zazděné napevno do nosných zdí, atp…). O neplnění těchto povinností a porušování stanov jste byla zpravena písemně výzvou k jejich odstranění a byla jste upozorněna na možnost vyloučení. Vůči tomuto rozhodnutí se můžete odvolat do 45 dnů k členské schůzi.“ Listina byla podepsána předsedou představenstva [jméno] [příjmení] a místopředsedkyní představenstva [celé jméno svědkyně] (viz listina ze dne 27. 2. 2019 označená jako Rozhodnutí o vyloučení z družstva adresovaná [celé jméno žalobkyně]). Listina byla zaslána žalované dne 28. 2. 2019 na adresu [adresa žalované a svědkyně], žalobkyni byla doručována dne 4. 3. 2019, byla však uložena, neboť žalobkyně nebyla zastižena a vrácena byla žalovanému dne 26. 3. 2019 (viz podací lístek z 28. 2. 2019 RR892635401CZ, kopie obálky s datem 28. 2. 2019 s podacím číslem RR8926335401CZ a detailní informace k zásilkám, k zásilce převzaté do přepravy 28. 2. 2019).

12. Ze zápisu ze schůze představenstva Bytového družstva [ulice a číslo] ze dne 27. 2. 2019 (č. l. 162 spisu) soud zjistil, že se v něm uvádí, že schůzi byla přítomna [jméno a příjmení], [jméno a příjmení] a [jméno a příjmení] [příjmení] s tím, že pan [jméno] [příjmení] zahájil schůzi představenstva a navrhl k odsouhlasení představenstvu vyloučení žalobkyně z družstva za opakované a dlouhotrvající neplnění členských povinností. O tomto neplnění předseda informoval představenstvo již na minulé schůzi, která rozhodla o znění výzvy, kterou byla paní [celé jméno žalobkyně] žádána o odstranění tohoto dlouhotrvajícího stavu. Proběhla krátká diskuze a všichni členové hlasovali pro vyloučení. V zápisu je uvedeno, že zápis provedl [jméno] [příjmení] a ověřila [jméno a příjmení]. Nejsou zde uvedeny žádné podpisy.

13. Z notářského zápisu z 10. 3. 2006, [sp. zn.] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] týkajícího se ustavující schůze žalovaného soud zjistil, že proběhla volba orgánů družstva s tím, že navržena a zvolena byla i paní [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa]. Současně v ní byla i listina obsahující seznam členů družstva, ve které byla uvedena i paní [jméno a příjmení] s adresou [adresa]. Z plné moci na č. l. 350 spisu a seznamu zakládajících členů na rubu č. l. 350 a na č. l. 352 spisu soud zjistil, že zde byly mj. uvedeny [jméno a příjmení], bytem [adresa], žalovaná bytem [adresa], bytem [adresa].

14. Předseda představenstva žalovaného [jméno] [příjmení] v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že k vyloučení žalobkyně z družstva došlo tak, že členové představenstva se sešli v bytě členky [jméno a příjmení] a tam zvednutím ruky hlasovali o vyloučení žalobkyně, došlo akorát k překlepu při vyhotovení rozhodnutí, kdy v něm nedopatřením uvedl datum 26., druhý den rozhodnutí odnesl na poštu, předtím se stavěl za [jméno a příjmení], aby rozhodnutí podepsala.

15. Místopředsedkyně představenstva žalovaného [jméno a příjmení] v rámci svého výslechu uvedla, že žalovaná byla z žalovaného družstva vyloučena na schůzi členů představenstva v únoru 2019 konané u [jméno a příjmení] v bytě, na tom se slovně shodli všichni členové představenstva, nakonec to sepsal asi předseda představenstva, [jméno a příjmení] ji podepsala. Předseda představenstva listinu poslal žalované poštou.

16. Členka představenstva žalovaného [jméno a příjmení] v rámci svého výslechu uvedla, že členové představenstva se sešli u [jméno a příjmení] a domluvili se, že žalovaná bude podruhé vyloučena Předseda představenstva listinu sepsal a poslal dopis s vyloučením poštou žalované. Do schránky. Pak dostala jak kopii zápisu o schůzi, tak kopii rozhodnutí. Adresu má žalovaná pořád asi na adrese [ulice].

17. Z dopisu žalobkyně adresovaného paní [jméno a příjmení] dne 6. 4. 2018 (č. l. 363 spisu) a souvisejícího podacího lístku č. [číslo] s datem podání zásilky 9. 4. 2018 (č. l. 362 spisu) soud zjistil, že žalobkyně chtěla dopisem informovat [jméno a příjmení] o všech krocích vyjednávání představenstva týkajících se zpřístupnění předmětného bytu. V dopisu popsala genezi sporů mezi účastníky. Na začátku dopisu se označila adresou [adresa], na konci uvedla, že nynější její adresa je [adresa žalobkyně]. Dále uvedla svůj telefon a e-mailovou adresu. Zásilka byla dána na poštu 9. 4. 2018. V podacím lístku byla uvedena jako adresa žalované [adresa] [obec a číslo], [PSČ] [obec a číslo].

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 6. 4. 2018 adresovaného paní [jméno a příjmení] (č. l. 363 spisu) a souvisejícího podacího lístku [číslo] (č. l. 364 spisu), soud zjistil, že obsahoval stejný obsah jako dopis adresovaný [jméno a příjmení]. Na začátku dopisu se žalovaná označila adresou [jméno a příjmení]. I na konci tohoto dopisu se označila žalobkyně adresou [jméno a příjmení]. Zásilka byla dána na poštu dne 9. 4. 2018. V podacím lístku byla uvedena jako adresa žalované [adresa] [obec a číslo], [PSČ] [obec a číslo].

19. Z kopie obálky s nečitelným datem a poznámkou (č. l. 362 spisu) soud zjistil, že zásilka nebyla vyzvednuta a neboť adresát nebyl zastižen.

20. Dle ust. § 729 odst. 1 zákona o obchodních korporacích družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) se rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem. Dle ust. § 729 odst. 2 zákona o obchodních korporacích družstevním bytem se rozumí i byt, na jehož pořízení v nemovitosti ve vlastnictví jiné osoby se člen bytového družstva, který je nájemcem tohoto bytu, nebo jeho právní předchůdce, podílel svým členským vkladem v družstevní bytové výstavbě podle dřívějších právních předpisů, a k němuž má bytové družstvo právo odpovídající věcnému břemenu zajišťující jeho členovi právo byt užívat za podmínek stanovených pro užívání družstevního bytu. Věta první se použije i v případě, že právo odpovídající věcnému břemenu přešlo na nájemce v důsledku zániku členství v bytovém družstvu.

21. Dle ust. § 731 odst. 1 písm. b) zákona o obchodních korporacích stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

22. Dle ust. § 743 odst. 3 věty prvé zákona o obchodních korporacích zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. Cdo 1139 /2018:„ Rozhodnutím představenstva o vyloučení z družstva nekončí účast člena v družstvu. Členství v družstvu končí (je-li proti rozhodnutí představenstva podáno včasné odvolání) teprve rozhodnutím členské schůze o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání odvolání. Uplyne-li poté, kdy je členu družstva písemně oznámeno rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení z družstva marně lhůta k podání odvolání k členské schůzi, nastoupí účinky vyloučení; proces vyloučení člena družstva je marným uplynutím lhůty k podání odvolání ukončen (završen). Ačkoli je vyloučení člena družstva procesem dvouetapovým, uskutečnění obou etap je závislé na aktivitě vylučovaného člena. Nevyužije-li člen včas právních prostředků, jež mu zákon na obranu proti vyloučení poskytuje, druhá etapa procesu vyloučení se neuskuteční. O odvolání, které (bývalý) člen družstva proti rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení podá až po uplynutí odvolací lhůty, tudíž členská schůze nerozhoduje.“ 24. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5872/2016:„ Co se týče otázky doručení výstrahy před vyloučením z družstva a rozhodnutí o vyloučení z družstva nastolené v dovolání, Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí vysvětlil, že účinnost adresných úkonů předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovním spojením„ dostane do sféry jeho dispozice“ je třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného úkonu adresátem, ale i ty případy, v nichž doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003, ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, a ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 268/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009, a ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011).

25. Dle ust. § 617 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Dle ust. § 617 odst. 2 zákona o obchodních korporacích o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Dle ust. § 617 odst. 3 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.

26. Dle ust. § 618 odst. 1 zákona o obchodních korporacích ve znění do 30. 6. 2020, tj. ke dni vyhotovení listiny ze dne 27. 2. 2019 označené jako Rozhodnutí o vyloučení z družstva, proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení; to platí i v případě, že o vyloučení rozhodla členská schůze; k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží.

27. Dle ust. § 619 zákona o obchodních korporacích v uvedeném znění členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

28. Dle ust § 621 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

29. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně již nadále není členkou žalovaného, a proto dle ust. § 743 odst. 3 věty prvé zákona o obchodních korporacích zanikl také její nájem.

30. V daném případě žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že žalovanému oznámila změnu adresy v seznamu členů. Za situace, kdy žalobkyně uvedla v dopisech z 6. 4. 2018, adresovaných členkám představenstva žalovaného v záhlaví adresu [adresa], na konci dopisu adresu [adresa] (nyní zde) a na souvisejících podacích lístcích další třetí adresu [adresa], nelze dopisy z 6. 4. 2018 považovat za řádnou žádost o změnu adresy v seznamu členů ve smyslu § 621 zákona o obchodních korporacích a č. l. 16 odst. 3 stanov žalovaného. I pokud by byly doručeny tyto dopisy členkám představenstva žalovaného, nelze z nich jednoznačně a bez pochyb určit, jakou novou adresu by případně měl žalovaný uvést v seznamu členů nebo zda vůbec má k takovéto změně přistoupit. Za situace kdy žalobkyně proti rozhodnutí o vyloučení z 27. 2. 2019 nepodala námitky, jak i sama ve svých tvrzeních uváděla, bylo vyloučení z družstva z 27. 2. 2019 doručováno v souladu s evidencí adresy žalobkyně v seznamu členů a bylo doručeno do dispoziční sféry žalobkyně, i když ve skutečnosti si žalobkyně zásilku nepřevzala (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5872/2016). Žalobkyně nepodala námitky proti rozhodnutí o jejím vyloučení ze dne 27. 2. 2019, lhůta k podání námitek tak marně uplynula ode dne, kdy bylo rozhodnutí ze dne 27. 2. 2019 uloženo na poště pro žalobkyni, tj. ode dne 4. 3. 2019, která podle čl. 28 odst. 3 stanov a poučení v rozhodnutí o vyloučení ze dne 27. 2. 2019 činila 45 dnů, tj. dne 18. 4. 2019. Členství žalobkyně v žalovaném družstvu proto zaniklo marným uplynutím lhůty k podání odvolání k členské schůzi ve smyslu ust. § 619 zákona o obchodních korporacích (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2018). Ve smyslu ust. § 743 odst. 3 věty prvé zákona o obchodních korporacích tak zanikl i nájem k předmětnému bytu a žalobkyně tudíž k bytu nemá žádný právní titul. Žalobě proto nebylo možné vyhovět a soudu nezbylo, než ji zamítnout.

31. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 30 650 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání z 15. 6. 2019, písemné podání z 30. 3. 2020, písemné podání z 20. 5. 2020, účast na jednání dne 24. 4. 2020 od 9:11 hod. do 11:18 hod. – 2 úkony, účast na jednání dne 7. 8. 2020, účast na jednání dne 16. 2. 2021, odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 1. 7. 2021, písemné podání ze dne 4. 3. 2022, účast na jednání dne 6. 5. 2022 a účast na jednání dne 10. 6. 2022) ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) a g) uvedené vyhlášky a ve výši 750 za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 31. 1. 2020, na kterém byl učiněn pokus o mimosoudní vyřešení věci) dle ust. § 11 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. f) uvedené vyhlášky, paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý z 13 úkonů právní služby a soudní poplatek za odvolání ve výši 5 000 Kč.