21 C 200/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného st. příslušnost: Srbsko pro 3 438 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 1 193 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 893 Kč ode dne 23. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>b) částku 1 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 987 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>c) částku 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 658 Kč ode dne 9. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 438 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo č. 1). Uvedené vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 16. 1. 2020 do 3. 2. 2020, tedy 19 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č.

1. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 893 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný je také provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo č. 2). Toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 22. 4. 2020 do 12. 5. 2020, tedy 21 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č.

2. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 987 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný je také provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo č. 3). Toto vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaný neměl v období od 7. 9. 2020 do 20. 9. 2020, tedy 14 dní, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č.

3. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne 8. 5. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně kromě dlužné částky ve výši 658 Kč požadovala také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalovaný neměl sjednáno tzv. povinné ručení pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], v období od 16. 1. 2020 do 3. 2. 2020, tj. 19 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za 19 dní při denní sazbě 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 9. 7. 2020 do 60 dnů od doruční výzvy, posléze žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala, a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou dne 11. 12. 2020. Provozovatelem tohoto vozidla je dle sdělení Magistrátu hl. města Prahy ze dne 27. 6. 2022 žalovaný. Žalovaný neměl také sjednáno tzv. povinné ručení pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], v období od 22. 4. 2020 do 12. 5. 2020, tj. 21 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za 21 dní při denní sazbě 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 31. 12. 2020 do 60 dnů od doruční výzvy, posléze žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala, a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou dne 2. 2. 2022. Majitelem tohoto vozidla je dle kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2020 žalovaný. Dále neměl žalovaný sjednáno tzv. povinné ručení pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], v období od 7. 9. 2020 do 20. 9. 2020, tj. 14 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP za 14 dní při denní sazbě 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 22. 2. 2021 do 60 dnů od doruční výzvy, posléze žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínala, a to i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou dne 8. 12. 2021. Provozovatelem tohoto vozidla je dle sdělení Magistrátu hl. města Prahy ze dne 27. 6. 2022 žalovaný.

5. Dle ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má bydliště v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, je dána pravomoc a příslušnost uvedeného soudu k projednání věci.

6. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.

8. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného uzavřít pojištění vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla”). Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě je třeba postupovat podle práva státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. podle českého práva.

9. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

14. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Žalovaný v době od 16. 1. 2020 do 3. 2. 2020, v době od 22. 4. 2020 do 12. 5. 2020 a v době od 7. 9. 2020 do 20. 9. 2020 v rozporu se zákonem neměl pojištěné výše uvedené vozidlo č. 1, vozidlo č. 2 a vozidlo č. 3, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poté, co žalovaného vyzvala k úhradě v požadované době výzvou. Žalovaný tak měl žalobkyni uhradit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku tak činí 893 Kč, tj. 19 dní po 47 Kč, 987 Kč, tj. 21 dní po 47 Kč, a 658 Kč, tj. 14 dní po 47 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), výše nákladů činí částku ve výši po 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný příspěvek ani náklady na jeho uplatnění neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 438 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.