21 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 230 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 547,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního vysílače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost splnil dne 1. 4. 1988. Žalovanému na základě shora uvedených skutečností vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši, a to v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný neuhradil poplatky za období od července 2018 do června 2020, celková výše dlužné částky činí 3 230 Kč. Žalobkyně dále požadovala z dlužných poplatků kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 547,62 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) projednal bez potřeby nařízení jednání, přičemž vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil žalovanému v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žalovaný ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně sama již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 15. 4. 2020 výslovně uvedla, že souhlasí, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Následně v podání ze dne 19. 5. 2021, za situace kdy žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Dle ust. § 41a odst. 4 o. s. ř. však platí, že úkon může být odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem. Žalobkyně již jednou vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tento souhlas včas ve smyslu ust. § 41a odst. 4 o. s. ř. neodvolala. Soud proto již k podání ze dne 19. 5. 2021 nadále nepřihlížel a ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ust. § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků od dubna 1988. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období od července 2018 do června 2020, celkem tedy poplatky za 24 měsíců, 1 měsíc po 125 Kč a 23 měsíců po 135 Kč. Žalovaný neuhradil na televizních poplatcích částku v celkové výši 3 230 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván.

6. Soud věc právně posoudil dle ust. § 6, ust. § 7 a ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Dle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků za 24 měsíců, tedy na zaplacení částky v celkové výši 3 230 Kč, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na základě výše uvedeného rozhodl soud rozsudkem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 230 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.