21 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 476,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 476,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 476,48 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2021 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 476,45 Kč s tím, že dne 24. 4. 2014 nimi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do doběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizováno] [část obce] a závazek žalované za provedenou dodávku plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná svou povinnost porušila, když za období od 21. 1. 2020 do 11. 5. 2020 neuhradila žalobkyni řádně a včas cenu dodávky zemního plynu vyúčtovanou fakturu [číslo] na částku 3 476,45 Kč Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla dne 24. 4. 2014 uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizováno] [část obce]. Za období od 21. 1. 2020 do 11. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 3 476,45 Kč, splatnou dne 4. 6. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradila, vyzvala ji žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2020 k její dodatečné úhradě.

6. Mezi účastníky byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však neuhradila kupní cenu a žalobkyni tak vůči ní vznikla pohledávka odpovídající žalované částce. Nezaplacením ceny odebraného zemního plynu za uvedené období k datu splatnosti se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vzniklo podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo požadovat také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury až do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 476,45 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.