21 C 268/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa, o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum v Los Angeles ve Spojených státech amerických, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 18. 8. 2020, ve znění pozdějších doplnění domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne datum. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství bylo zpočátku harmonické, ale v průběhu roku 2017 se začaly v manželství objevovat problémy, které vyvrcholily manželčiným odchodem ze společné domácnosti v červenci roku 2019. Manželka navíc navázala nový mimomanželský vztah s panem jméno příjmení, s nímž ke dni podání návrhu očekávala narození potomka. Účastníci již spolu netráví volný čas, nenakládají společně s finančními prostředky a vzájemně o sebe nepečují. Zároveň spolu již dlouhou dobu intimně nežijí, netvoří manželské a rodinné společenství a od července 2019, nevedou společnou rodinnou domácnost. Manželé mají nezletilou dceru jméno příjmení, narozenou dne datum. Zároveň již proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti a rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, manželé se však dosud nedohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů a společného bydlení.

2. Manželka se podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2021, ve znění pozdějších doplnění připojila k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí a hlavní příčinou rozvratu manželství byly naprosto rozdílné povahy, životní postoje a zájmy obou partnerů, kdy manželé se nebyli schopni dohodnout ani na nejzákladnějších věcech týkajících se fungování rodiny. Zároveň uvedla, že mezi manželi probíhala jednání o vypořádání společného jmění manželů.

3. Při ústním jednání dne 13. 7. 2021 účastníci učinili nesporným, že manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství s tím, že toto manželství již nelze obnovit. Současně učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje, názory na společné a rodinné soužití a rozdílné zájmy s tím, že rozvrat manželství byl završen tím, že manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala mimomanželský vztah, ze kterého vzešlo mimomanželské dítě.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum v Los Angeles ve Spojených státech amerických (viz oddací list ze dne datum, vedený v knize manželství matričního úřadu, Úřad anonymizována dvě slova územní celek, obec anonymizována dvě slova okres, ve svazku číslo, ročník rok, strana strana, poř. číslo).

5. Z manželství se dne datum narodila nezletilá dcera jméno příjmení (viz rodný list jméno příjmení ze dne datum, vedený v knize narození matriční úřad anonymizována tři slova obec a číslo ve svazku číslo, ročník rok, strana číslo, pořadové číslo). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 z 23. 6. 2020, č. j. 60 P 21/2020-61, který nabyl právní moci ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 10. 2020, č. j. 65 P/ 2020 -123 dne 7. 12. 2020, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž nezletilá jméno příjmení byla pro dobu před a po rozvodu svěřena do péče matky s tím, že opatrovník k dohodě rodičů neměl žádné výhrady.

6. Z výpisu centrální evidence obyvatel celé jméno manžela ze dne 23. 9. 2020 a z výpisu z centrální evidence obyvatel celé jméno manželky ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že u manžela i manželky je uvedeno další nezletilé dítě jméno příjmení, datum narození. Účastníci k tomu shodně uvedli, že manžel není biologickým otcem jméno příjmení a v současné době probíhá řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 o určení a popření otcovství ve vztahu k jméno příjmení s tím, že uvedené řízení bylo přerušeno.

7. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 10 Nc 25008/2020, soud zjistil, že dne 21. 12. 2020 byl soudu doručen návrh manželky za účasti manžela a otce dítěte jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, ve vztahu k nezletilé jméno příjmení, datum narození s tím, že manželka je dosud manželkou celé jméno manžela, nicméně podala návrh na rozvod. Dne datum se manželce narodila jméno příjmení, a to v době mezi zahájením řízení o rozvodu a před třístým dnem po rozvodu manželství, manžel není otcem dítěte, neboť skutečným otcem dítěte je jméno příjmení, který se k otcovství přihlásil, proto bylo navrženo, aby soud určil, že jméno příjmení je otcem jméno příjmení (viz návrh prohlášení manžela matky dítěte, muže, který tvrdí, že je otcem dítěte, a matky dítěte doručený soudu dne 21. 12 2020). Z rodného listu jméno příjmení ze dne datum vedeného v knize narození matriční úřad anonymizována čtyři slova obec a číslo ve svazku číslo, roč. rok, strana číslo, poř. číslo (č. l. 7 opatrovnického spisu) soud zjistil, že jméno příjmení se narodila dne datum a jako otec u ní je veden celé jméno manžela (manžel). Z výpisu z centrální evidence obyvatel jméno příjmení ze dne 22. 12. 2020 (č. l. 12 opatrovnického spisu) soud zjistil, že jméno příjmení se narodil dne datum a nebylo u něj uvedeno žádné dítě. Dne 25. 1. 2021 byla soudu doručena žaloba manžela ze dne 22. 1. 2021 na popření otcovství k nezl. jméno příjmení (č. l. 20-21 opatrovnického spisu). Usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. 10 C 25008/2020-22, které nabylo právní moci dne 25. 2. 2020, bylo řízení o určení a popření otcovství do skončení řízení o rozvodu přerušeno dle ust. § 416 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

8. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Dle ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Dle ust. § 777 odst. 1 občanského zákoníku narodí-li se dítě v době mezi zahájením řízení o rozvodu manželství a třístým dnem po rozvodu manželství, a manžel, popřípadě bývalý manžel matky prohlásí, že není otcem dítěte, zatímco jiný muž prohlásí, že je otcem dítěte, má se za to, že otcem je tento muž, připojí-li se matka k oběma prohlášením. Dle odst. 2 tohoto ustanovení prohlášení manžela matky dítěte, popřípadě jejího bývalého manžela, muže, který tvrdí, že je otcem dítěte, a matky dítěte se činí v řízení před soudem, zahájeném na návrh některého z nich; návrh lze podat nejpozději do uplynutí jednoho roku od narození dítěte. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení k určení otcovství k dítěti podle odstavců 1 a 2 nemůže dojít dříve, dokud nenabude právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.

14. Dle ust. § 416 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) byl-li návrh podán před pravomocným skončením řízení o rozvod nebo neplatnost manželství, soud řízení přeruší do doby, než rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o tom, že manželství je neplatné nebo se rozvádí, nabude právní moci. Bylo-li řízení o rozvod manželství nebo neplatnost manželství zastaveno, nebo byl-li návrh na rozvod manželství nebo na neplatnost manželství pravomocně zamítnut, soud řízení zastaví.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými životními postoji, názory na společné a rodinné soužití a rozdílnými zájmy s tím, že rozvrat manželství byl završen tím, že manželka po odchodu ze společné domácnosti navázala mimomanželský vztah, ze kterého vzešlo mimomanželské dítě. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. Poměry nezletilé jméno příjmení byly rozhodnutím soudu pro dobu po rozvodu upraveny dohodou rodičů, ke které neměl její opatrovník žádné výhrady (§ 755 odst. 2 písm. a) a § 755 odst. 3 občanského zákoníku). Ve vztahu k nezletilé jméno příjmení, pak soud přihlédl ke skutečnosti, že se narodila dne datum, tj. ve smyslu ust. 416 odst. 3 z. ř. s. po zahájení řízení o rozvodu (datum) a před jeho pravomocným skončením, přičemž návrh na určení otcovství jméno příjmení souhlasným prohlášením manžela, jméno příjmení a manželky byl podán dne 21. 12. 2020 a uvedené řízení bylo proto dle ust. § 416 odst. 3 z. ř. s. přerušeno do skončení řízení o rozvodu. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.)