21 C 279/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25 681,31 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 302,92 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- z částky 2 548,90 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>- z částky 3 637,62 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně,</b> <b>- z částky 6 273,32 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně,</b> <b>- z částky 10 819,54 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně,</b> <b>- z částky 1 023,54 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do částky 1 378,39 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 047 Kč</b> <b>Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 23. 11. 2020 a doplnění ze dne 3. 3. 2021, domáhala zaplacení částky 25 681,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 1. 4. 2019 smlouvu o nájmu bytu ev. [číslo] ke které byl dne 1. 4. 2020 uzavřen dodatek č.

1. Tímto dodatkem došlo k prodloužení doby nájmu od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2021. Za žalovanou nájemní smlouvu podepsal tehdejší jednatel pan [jméno] [příjmení]. Z nájemní smlouvy plynula žalované povinnost platit nájemné a zálohy na dodávku médií a poplatky za služby, a to dle přílohy č. 1 nájemní smlouvy, tedy dle aktuálního splátkového kalendáře. Uvedenou povinnost však žalovaná v období od března do května a v srpnu 2020 v plném rozsahu nesplnila. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby evidovala proti žalované pohledávku v celkové výši 25 681,31 Kč spolu s úroky z prodlení, představovanou pěti jednotlivými pohledávkami: -) pohledávkou ve výši 2 548,90 Kč, se splatností ke dni 5. 8. 2020, představující zaplacení skutečné spotřeby elektrické energie, která byla spotřebována žalovanou v období od 1. 4. do 18. 5. 2020, -) pohledávkou ve výši 3 637,62 Kč, se splatností ke dni 27. 5. 2020, představující zaplacení skutečné spotřeby elektrické energie, která byla spotřebována žalovanou v období od 1. 1. do 31. 3. 2020, -) pohledávkou ve výši 6 273,32 Kč, se splatností ke dni 10. 5. 2020, představující zaplacení nájemného a záloh na dodávku tepla, vodného a stočného za období od 1. 5. do 18. 5. 2020, -) pohledávkou ve výši 10 819,54 Kč, se splatností ke dni 10. 4. 2020, představující zaplacení nájemného a záloh na dodávku tepla, vodného a stočného za období od 1. 4. do 30. 4. 2020, -) pohledávkou ve výši 2 401,93 Kč, se splatností ke dni 10. 3. 2020, představující zaplacení nájemného a záloh na dodávku tepla, vodného a stočného za období od 1. 3. do 31. 3. 2020. Dne 10. 8. 2020 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná však ani po jejím doručení nezaplatila žalobkyni pohledávku ani úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila textovou zprávou od [jméno] [příjmení] doručenou soudu dne 5. 2. 2021 s tím, že smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení]. Dále se pak žalovaná vyjádřila textovou zprávou doručenou soudu dne 6. 5. 2021, ve které žalovaná tvrdila, že nájemní smlouva byla uzavřena panem [příjmení] a žalovaná nájem bytu nevyužívala, přičemž smlouva pana [příjmení] nebyla vypovězena. Nájemní smlouva byla navržena, správce si však odvezl obě vyhotovení smlouvy a žalované ani jedno nevrátil. Žalovaná předmětný byt nevyužívala, pronajala si následně jiný byt a nájemní smlouvu považuje za neplatnou. Uvedla také, že její předchozí jednatel pan [jméno] [příjmení] a současný jednatel pan [jméno] [příjmení] o dané věci nic nevědí. Žalovaná navrhla, aby se žalobkyně obrátila se svou žalobou na pana [příjmení].

3. Soud vzhledem k nepřítomnosti žalované na ústním jednání dne 27. 7. 2021, k němuž byla řádně předvolána, jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že v době od 6. 4. 2017 do 12. 6. 2019 byl jako jednatel zapsaný v obchodním rejstříku u žalované pan [jméno] [příjmení] s tím, že jeho funkce vznikla dne 6. 4. 2017 a zanikla dne 6. 6. 2019. Od 9. 6. 2020 je jako jednatel žalované zapsán pan [jméno] [příjmení], jehož funkce vznikla dne 3. 3. 2020.

6. Smlouvu o nájmu bytu [číslo] ze dne 1. 4. 2019 uzavřela dne 1. 4. 2019 žalobkyně zastoupená [právnická osoba] jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce ve vztahu k bytu o výměře 61,69 m2 nacházejícímu se v budově [číslo popisné] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [katastrální úřad], [stát. instituce], Ú za účelem bydlení. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020 s tím, že nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné a i zálohy na dodávku médií a poplatky za služby, přičemž obojí bylo splatné na základě splátkových kalendářů, které měly být vystavovány vždy jednou ročně s účinností od 1. 4. příslušného kalendářního roku a měly být nájemci doručovány vždy do 7. 4. příslušného kalendářního roku. V článku 9.1 smlouvy bylo uvedeno, že nájemce potvrdil, že byl seznámen se všeobecnými podmínkami nájmu tvořícími přílohu 4 smlouvy, které tvoří nedílnou součást smlouvy. V článku 9 odst. 4 se smluvní strany výslovně dohodly, že se vylučuje, kromě jiného, i ustanovení § 2247 občanského zákoníku, v rozsahu maximálně přípustném dle kogentních ustanovení.

7. Podle splátkového kalendáře za období od 10. 4. 2019 do 10. 3. 2020 mělo být placeno nájemné ve výši 7 590,11 Kč bez DPH a DPH ve výši 1 593,92 Kč, vždy k 10. dni příslušného měsíce, tj. částka v celkové výši 10 609 Kč. Splátkový kalendář také obsahoval rozpis měsíčních plateb za období od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020 s tím, že nájemné činilo 9 184,03 Kč a vodné, stočné a teplo 1 424,85 Kč. Celková částka tudíž činila 10 608,88 Kč.

8. Příloha č. 2 nájemní smlouvy obsahovala uvedení rozlohy bytu 61,95 m2.

9. Příloha č. 3 nájemní smlouvy obsahovala kontaktní údaje žalobkyně a administrativní správy objektu, jíž byla [právnická osoba] a kontaktní údaje nájemce, u kterých byl uveden pan [jméno] [příjmení].

10. Přílohy č. 4 nájemní smlouvy obsahovala všeobecné podmínky nájmu. Podle článku 15 byl pronajímatel povinen zajistit dodávku elektrické energie, plynu, tepla a vodné a stočné a podle článku 16 odst. 1 smlouvy zálohové platby na dodávku médií měly být pronajímatelem vyúčtovány jako rozdíl mezi pronajímatelem skutečně vynaloženými náklady na tyto dodávky médií oproti nájemcem zaplaceným zálohám na dodávky médií. Podle článku 16 odst. 2 pronajímatel byl povinen provést a zaslat nájemci vyúčtování zálohových plateb na dodávku medií za každý kalendářní rok doby nájmu do šesti měsíců od skončení každého kalendářního roku doby nájmu.

11. Příloha č. 5 nájemní smlouvy obsahovala seznam příslušenství předmětu nájmu.

12. Příloha č. 6 nájemní smlouvy obsahovala výpis z obchodního rejstříku žalobkyně.

13. Příloha č. 7 nájemní smlouvy obsahovala výpis z obchodního rejstříku žalované s tím, že z tohoto výpisu ze dne 4. 3. 2019 vyplývá, že jednatelem žalované byl [jméno] [příjmení].

14. Příloha č. 8 nájemní smlouvy obsahovala výpis z katastru nemovitostí týkající se předmětu nájmu, ze kterého vyplývá, že budovu [číslo popisné] stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] v obci [obec] vlastní žalobkyně.

15. Příloha č. 9 nájemní smlouvy obsahovala průkaz energetické náročnosti budovy.

16. Příloha č. 10 nájemní smlouvy obsahovala plnou moc ze dne 1. 1. 2019 od žalobkyně pro společnost [právnická osoba] ve spojitosti s výkonem vlastnického práva k nemovitostem.

17. Příloha č. 11 nájemní smlouvy obsah plnou moc ze dne 1. 4. 2019 od [právnická osoba] pro pana [titul] [jméno] [příjmení], aby zastupoval tuto společnost při uzavírání, změně a ukončování smluv týkajících se správy nemovitostí.

18. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 1. 4. 2020 uzavřeným mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla prodloužena doba nájmu na dobu od 1. 4. 2019 až do 31. 3. 2021, přičemž příloha č. 1 obsahovala splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, že nájem měl být splácen vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Celkově měla být hrazena částka ve výši 10 819,54 Kč s tím, že nájemné činilo bez DPH 7 802,60 Kč, DPH činilo 1 638,55 Kč. Záloha na teplo činila 929,25 Kč bez DPH, DPH činilo 92,93 Kč a vodné a stočné činilo 309,75 Kč a DPH činilo z této částky 46,46 Kč. Celkové nájemné, včetně DPH tak činilo 9 441,15 Kč, záloha na teplo činila 1 022,18 Kč, záloha na vodné a stočné 356,21 Kč. Součet všech těchto částek dohromady pak činil 10 819,54 Kč.

19. Podle přílohy č. 2 dodatku č. 1 ze dne 1. 10. 2019 žalobkyně zmocnila k jednání společnost [právnická osoba]

20. Příloha č. 3 dodatku [číslo] ze dne 11. 12. 2019 obsahovala plnou moc od [právnická osoba] pro [titul] [jméno] [příjmení].

21. Fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2020 na částku 2 548,90 Kč splatnou 5. 8. 2020 byla žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 1. 4. do 30. 4. 2020 a za období od 1. 5. 2020 do 18. 5. 2020.

22. Fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2020 na částku 3 637,62 Kč splatnou 27. 5. 2020 byla žalované vyúčtována elektřina za období od ledna 2020 do března 2020.

23. Podle splátkového kalendáře za období od ledna 2020 do března 2020 měla být hrazena celková částka ve výši 10 562,42 Kč s tím, že nájemné činilo 7 590,11 Kč bez DPH, DPH činilo 1 593,92 Kč, záloha na teplo činila 929,25 Kč bez DPH, DPH činilo 92,93 Kč. Záloha na vodné a stočné činila 309,75 Kč a DPH činilo 46,46 Kč.

24. Podle splátkového kalendáře za období od 1. 5. 2020 do 28. 2. 2021 celková částka měla být placena vždy k 10. dni příslušného měsíce, a to ve výši 10 804,05 Kč s tím, že nájemné činilo 9 441,15 Kč, záloha na teplo 1 022,18 Kč, záloha na vodné a stočné 340,73 Kč.

25. Podle splátkového kalendáře za období od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021 mělo být placeno nájemné vždy k 10. dni příslušného měsíce s tím, že nájemné bez DPH činilo 7 802,60 Kč, DPH 1 638,55 Kč, zálohy na teplo 929,25 Kč bez DPH, DPH 92,93 Kč, zálohy na vodné a stočné 309,75 Kč bez DPH a DPH 46,46 Kč. Nájemné tak činilo 9 441,15 Kč bez DPH, zálohy na teplo 1 022,18 Kč s DPH. Zálohy na vodné a stočné 366,21 Kč s DPH.

26. Předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2020 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 681,31 Kč.

27. Podle detailu zprávy s datem 10. 8. 2020 tato zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 10. 8. 2020 28. Vyúčtování spotřeby elektřiny za duben 2020 byla žalované vyúčtována částka 1 108,63 Kč a vyúčtování spotřeby elektřiny za květen 2020 částku 4 620,31 Kč 29. Dle ust. § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Dle ust. § 2 221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

31. Dle ust. § 2 246 odst. 1 o. z. platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle odst. 2 stejného ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

32. Dle ust. 2 251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

33. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

34. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

35. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015:„ Dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.”.

36. Dle ust. § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Dle ust. § 195 odst. 1 věty prvé uvedeného zákona jednateli přísluší obchodní vedení společnosti.

37. Dle ust. § 121 o. z. proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

38. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen„ zákon o veřejných rejstřících“) proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti (negativní princip materiální publicity).

39. Dle komentářové literatury k uvedenému ustanovení:„ Negativní materiální publicita veřejného rejstříku např. způsobuje, že zapsanou osobu zavazuje jednání toho, kdo je ve veřejném rejstříku zapsán jako člen statutárního orgánu zapsané osoby (jedná-li předepsaným způsobem), i když už členem statutárního orgánu není, nebo se jím dokonce nikdy nestal (srov. též § 155 ObčZ). (viz Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 14 – 22).

40. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 265/2007:„ jednala-li druhá strana v důvěře ve správnost údaje uvedeného v obchodním rejstříku, jsou právní úkony učiněné v rozsahu jejího oprávnění osobou zapsanou v obchodním rejstříku (zde jednatelem jako statutárním orgánem) platné a podnikatele (§ 2 odst. 2 obch. zák.) zavazují, bez ohledu na to, zda v té době (případně nikdy) k takovému jednání nebyl zapsaný statutární orgán oprávněn; uvedené by neplatilo jen tehdy, kdyby nesoulad zapsaných skutečností s faktickým stavem byl druhé straně znám.“ 41. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 4. 2019 smlouva o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2 201 o. z., ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné včetně záloh na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Soud považuje nájemní smlouvu za platně sjednanou, a to s ohledem na znění ust. § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. a ust. § 121 o. z. a závěry vyjádření v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 265/2007, neboť za žalovanou podepsal smlouvu pan [jméno] [příjmení], který byl ke dni podpisu smlouvy, tj. ke dni 1. 4. 2019 zapsaným jednatelem žalované, přičemž jeho funkce zanikla až dne 6. 6. 2019, proto jeho jednání žalovanou zavazuje ve smyslu ust. § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. Na žalované tak bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, zda dlužnou elektřinu a zálohy na dodávku tepla, vodného a stočného uplatněné žalobou uhradila a splnila tak povinnosti vyplývající pro ní z ust. § 2 201 o. z. a sjednané nájemní smlouvy. Tím, že se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, zbavila se možnosti být o těchto procesních povinnostech poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k zálohám na služby nicméně soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 ze dne 23. 3. 2016, podle kterého zaplacení záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu se pronajímatel bytu nemůže domáhat po datu, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování. V této souvislosti z listinných důkazů vyplývá, že původně byla doba nájmu sjednána na období od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020 a následně prodloužena do 31. 3. 2021. Podle přílohy č. 4 nájemní smlouvy všeobecných podmínek nájmu, a to konkrétně podle článku 16 odst. 3, byl pronajímatel povinen provést a zaslat nájemci vyúčtování zálohových plateb na dodávku médií za každý kalendářní rok doby nájmu do 6 měsíců od skončení každého kalendářního roku doby nájmu s tím, že soud má za to, že první kalendářní rok doby nájmu v daném případě trval od 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020 a vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požaduje i úhradu záloh za služby, konkrétně za vodu a teplo za březen 2020, měly být tyto zálohy podle článku 16 odst. 3 všeobecných podmínek nájmu žalobkyně vyúčtovány do 1. října 2020, neboť podle zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze již po době, kdy služby měly být vyúčtovány, nadále požadovat zálohy na služby, ale služby již lze požadovat případně pouze jako nedoplatek na službách. Ve vztahu k dalším požadovaným zálohám na služby za duben 2020 a květen 2020 ještě neuplynulo zmíněných 6 měsíců od skončení doby nájmu. Tato doba uplyne až dne 1. 10. 2021 Nárok žalobkyně na zaplacení záloh za duben a květen 2020 je tedy oprávněný. Na žalobkyni tak bylo, aby doplnila tvrzení, zda provedla a žalované zaslala vyúčtování záloh na teplo a vodné a stočné za březen 2020 ve smyslu čl. 16 odst. 3 všeobecných podmínek nájmu a současně, aby k prokázání doplňujícího tvrzení označila veškeré důkazy, o tom byla žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při ústním jednání. Tyto procesní povinnosti žalobkyně nesplnila, žaloba proto byla zamítnuta co do částky představující zálohy na teplo a vodné a stočné za březen 2020 v celkové výši 1 378,39 Kč a co do souvisejícího příslušenství z této částky za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, soud proto uložil žalované nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 681,31 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, příprava zastoupení a účast na jednání před soudem) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 200 Kč ve výši 2 562 Kč. Soud nevyhověl požadavku žalobkyně na přiznání nákladů za písemné podání ze dne 23. 11. 2020 a písemné podání ze dne 3. 3. 2021, která představovala doplnění tvrzení žalobkyně na základě usnesení soudu ze dne 16. 11. 2020 a ze dne 2. 3. 2021, tato tvrzení však mohla a měla být uvedena už v zaslaném návrhu ve věci samé. Celkové náklady řízení tak činí částku ve výši 16 047 Kč