21 C 282/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 61 450 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 61 450 Kč s úroky z prodlení z částky 61 450 Kč za dobu od 1. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 542,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 4. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 65 400 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 13. 1. 2014 provedla žalobkyně na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Následně bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a k jeho vyzvednutí došlo dne 22. 5. 2018. V souvislosti s odtahem vozidla tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné. Dlužná částka se skládala z částky za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, z částky za parkovné za 1. den (den odtahu) až 3. den ve výši 250 Kč, z částky za parkovné za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ve výši 400 Kč, z částky za parkovné za každý i započatý den od 181. dne do dne vyzvednutí vozidla ve výši 50 Kč. Pohledávka odpovídající parkovnému za období od 13. 1. 2014 do 9. 1. 2015 byla již žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 7. 2015, č. j. 11 C 65/2015-47. Žalobkyně proto žalobou požadovala zaplacení částky 61 450 Kč odpovídající parkovnému za období od 10. 1. 2015 do 22. 5. 2018, tedy 1 229 dnům po 50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně, příspěvková organizace, byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy (viz zřizovací listina ze dne 9. 7. 2013).

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2013 mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím bylo zjištěno, že v tento den žalovaný zakoupil od prodávající předmětné vozidlo (viz kupní smlouva ze dne 20. 12. 2013).

7. Z karty vozidla [reg. zn.] bylo zjištěno, že ke dni provedení odtahu byla v ní byla jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] uvedena paní [jméno] [příjmení] (viz karta vozidla [reg. zn.]).

8. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 13. 1. 2014 provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Odstranění vozidla bylo provedeno na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (viz protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne 13. 1. 2014).

9. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 2. 2014 oznámila žalovanému odtah vozidla (viz oznámení o odstranění vozidla, včetně dodejky s datem 18. 2. 2014).

10. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 3. 2014 vyzvala žalovaného k převzetí vozidla (viz výzva k převzetí vozidla ze dne 5. 3. 2014, včetně dodejky s datem 11. 3. 2014).

11. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 8. 2014, přičemž tato částka činila ke dni 8. 8. 2014 částku 76 384,14 Kč (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 8. 2014).

12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 7. 2015 č. j. 11 C 65/2015-47 bylo rozhodnuto, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 150 Kč zahrnující částku ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a parkovné za období od 13. 1. 2014 do 8. 8. 2014 a od 9. 8. 2014 do 1. 1. 2015 (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 7. 2015 č. j. 11 C 65/2015-47).

13. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2021 (viz předžalobní výzva k úhradě dlužné částky dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne 23. 3. 2021).

14. Po právní stránce sodu věc posoudil následovně:

15. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu a jako taková je oprávněna na území hl. m. Prahy provádět odtahy vozidel.

16. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát.

17. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle ust. § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč.

18. Dle ust. § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

19. Dle ust. 27 odst. 5 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

20. Dle ust. 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

21. Dle ust. § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Skutečnost, že provozovatelem vozidla ke dni odtahu byl žalovaný, vyplývá z kupní smlouvy k předmětnému vozidlu ze dne 20. 12. 2013, kdy na straně kupující vystupuje právě žalovaný. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, kdy a jak dlužnou částku zaplatil, příp. že odtah vozidla nebyl proveden oprávněně, to však žalovaný neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1 970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 542,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 458 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 450 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.