21 C 297/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 845 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 795 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2020, ve znění doplnění ze dne 20. 10. 2020 a ze dne 8. 1. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující jistinu úvěru ve výši 10 256 Kč, úrok ve výši 714,48 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 99,52 Kč, náklady na vymáhání ve výši 50 Kč a dlužné pojistné ve výši 125 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 23. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 10 256 Kč na nákup vybraného zboží. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 537 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje 17. 8. 2019. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % a RPSN ve výši 19,95 %. Žalovaný úvěr načerpal dne 1. 8. 2019, a to tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovaného část kupní ceny vybraného zboží. Žalovaný však neuhradil žádnou z předepsaných splátek, k zesplatnění úvěru tak došlo dne 29. 2. 2020. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 3. 7. 2018, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2020. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2020. Žalobkyně se kromě shora uvedené částky domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 7. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] k financování koupě zboží označeného jako drobné černé elektro. Výše úvěru činila 10 256 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 24 měsíčních splátkách po 512 Kč. Sjednaná roční výše úroků činila 18 %, RPSN činilo 19,95 %. První splátka byla splatná dne 17. 8. 2019, další měsíční splátky byly splatné vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Byla sjednána měsíční úhrada za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru, kdy v čl. V bodu 3 smlouvy žalovaný souhlasil s tím, že částky měsíčních úhrad za pojištění u úvěru budou zahrnuty do celkové výše měsíčních splátek, celková výše měsíční splátky úvěru tak činila 537 Kč Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného dospělého závazku byla sjednána ve výši 600 Kč. Poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činil 100 Kč (viz úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 23. 7. 2019). Dle bodu VII.

5. Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru, platilo, že rozhodne-li tak právní předchůdkyně žalobkyně, příslušenství pohledávek, splatné smluvní pokuty, poplatky, úhrady za pojištění a jiné náklady se dnem účinnosti odstoupení či výpovědi stávají součástí úvěrové jistiny (viz Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně).

6. Dle historie úvěru [číslo] žalovaný dne 1. 8. 2019 čerpal úvěr, dlužná částka z úvěru ke dni 22. 1. 2020 činila 11 795 Kč, přičemž z toho kapitalizované úroky činily 714,48 Kč, pojištění činilo 125 Kč, poplatky činily 600 Kč a smluvní pokuta činila 99,52 Kč (viz Číslo úvěru: [číslo]).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne 26. 3. 2020 o postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2020 (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2020, Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 16. 3. 2020).

8. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky (viz Předžalobní upomínka ze dne 26. 3. 2020, Poštovní podací arch ze dne 26. 3. 2020).

9. Dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Dle ust. § 1 879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky účelově vázané na nákup specifikovaného zboží a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit i se sjednanými úroky a sjednaným pojištěním v pravidelných splátkách. Žalovaný neplnil řádně a včas své smluvní povinnosti, když poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil a sjednané úroky a pojištění neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle ust. § 1 879 a násl. o. z. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky i se sjednanými úroky a pojištěním vrátil, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení částky 125 Kč představující dlužné pojistné, částky 650 Kč představující sjednané poplatky za náklady spojené s vymáháním pohledávky a kapitalizovaného úroku ve výši 714,48 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je patrno z výrokové části tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 952 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 20. 10. 2020 a 8. 1. 2021, neboť informace v nich obsažené měly být zahrnuty již v samotné žalobě.