21 C 302/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 079 Kč s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 20 079 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,25 % denně z částky 20 079 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 424,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2020, ve znění doplnění ze dne 14. 2. 2021, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 20 079 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 3. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 50 000 Kč žalovanému coby vydlužiteli ze strany žalobkyně, coby zapůjčitele. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře a zcela ji splatit nejpozději ke dni 31. 8. 2020 nebo ke dni skončení pracovněprávního vztahu mezi účastníky. Dle smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 6,5% ročně ze zapůjčené částky. Zároveň byl žalovaný povinen s každou měsíční částkou hradit žalobkyni poplatek za vedení půjčky ve výši 120 Kč. Žalovaný také dle smlouvy o zápůjčce uhradil žalobkyni jednorázový poplatek ve výši 1 210 Kč za zpracování zápůjčky. Smlouvou byl rovněž pro případ prodlení se splácením sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Mezi účastníky byla dne 11. 1. 2016 uzavřena smlouva o poskytování služeb, tento smluvní vztah byl ukončen ke dni 31. 3. 2020, přičemž nejpozději k tomuto datu měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce uhradit žalobkyni zbývající část zápůjčky. Žalovaný svůj dluh uhradil jen částečně. Po ukončení smluvního vztahu na základě smlouvy o poskytování služeb žalobkyně započetla proti částce vyúčtované fakturou žalovaného vystavenou v souvislosti se vznikem nároku na odměnu za služby poskytované v březnu 2020 částku ve výši 17 700 Kč, kdy na jistinu zápůjčky tak připadla částka ve výši 17 093 Kč, zbývající část připadla na úroky. Žalobkyně tak za žalovaným evidovala zbývající dluh ve výši 20 079 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2020. Kromě dlužné částky ve výši 20 079 Kč se žalobkyně domáhala na žalovaném také zaplacení sjednaného úroku ve výši 6,5 % ročně z částky 20 079 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 20 079 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 7. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni ode dne poskytnutí půjčky do dne jejího vrácení úroky z dlužné částky ve výši 6,5 % ročně. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí v souvislosti s poskytnutím zápůjčky žalobkyni jednorázový poplatek ve výši 1 210 Kč a zároveň měsíční poplatek za vedení půjčky ve výši 120 Kč. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 31. 8. 2020 nebo ke dni skončení pracovněprávního vztahu (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 3. 7. 2019). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2016 smlouvu o poskytování služeb (viz smlouva o poskytování služeb ze dne 11. 1. 2016). Žalovaný dne 30. 3. 2020 vyúčtoval žalobkyni poskytnuté služby fakturou č. 2020 na částku 17 700 Kč, splatnou dne 6. 4. 2020 (viz faktura č. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2020 (viz Výzva k úhradě pohledávky ze dne 14. 5. 2020).

5. Žalobkyně poskytla ve smyslu ust. § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky (§ 2 392 odst. 1 o. z.) a poplatky. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně nevrátil a sjednané úroky a poplatky řádně neuhradil. Žalobkyně proti pohledávce za žalovaným započetla pohledávku žalovaného za žalobkyní ve smyslu ust. § 1 982 odst. 1 o. z. Soud tak žalobě vyhověl, co do zbývající dlužné částky ve výši 20 079 Kč, a to včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a smluvních úroků z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč. Celková výše náhrady nákladů činí 6 424,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 14. 2. 2021, neboť informace v něm obsažené měly být zahrnuty již v samotné žalobě.