21 C 306/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 580 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 274 334,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 29. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 87 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2022 a jejím doplněním ze dne 19. 10. 2022 (na č.l. 44) se žalobci na žalované domáhali zaplacení částky 580 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že jako objednatelé se žalovanou jakožto zhotovitelem uzavřeli dne 27. 7. 2021 smlouvu o dílo [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést pro žalobce rekonstrukci a dostavbu bytového domu v ulici [ulice] na [obec]. Na základě této smlouvy žalobci poskytli prostřednictvím tří plateb žalované zálohu na provedení díla v celkové výši 900 000 Kč. Žalovaná za dílčí práce vystavila žalobcům fakturu [číslo] ze dne 26. 10. 2021 znějící na částku 10 000 Kč, fakturu [číslo] ze dne 19. 10. 2021 znějící na částku 10 000 Kč, fakturu [číslo] ze dne 4. 10. 2021 znějící na částku 80 000 Kč, fakturu [číslo] ze dne 8. 9. 2021 znějící na částku 50 000 Kč, fakturu [číslo] ze dne 1. 9. 2021 znějící na částku 80 000 Kč, fakturu [číslo] ze dne 25. 8. 2021 znějící na částku 60 000 Kč a fakturu [číslo] ze dne 17. 8. 2021 znějící na částku 30 000 Kč, celkem tedy faktury za 320 000 Kč, které byly zúčtovány ze zálohy složené žalobci. Žalobci dne 21. 12. 2021 písemně odstoupili od smlouvy, neboť se dozvěděli o tom, že dílo bylo prováděno nekvalitně, bez odborného vedení stavby, navíc bylo dílo v časovém skluzu a práce na něm byly prováděny v rozporu s technickými požadavky na výstavbu a v rozporu s požadavky na provádění staveb týkajícími se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Žalobci se domáhali zaplacení částky 580 000 Kč jako doposud nezúčtované zálohy. Žalobci žalovanou k úhradě poskytnuté a nevyužité zálohy opakovaně vyzývali. Dle žalobců není žalovaná v souladu se smlouvou o dílo provádět vůči žalobcům zápočty. Stranami byla dále sjednána záruku za jakost díla v délce 60 měsíců, kdy záruční doba začíná běžet dnem předání díla investorovi bez vad a nedodělků souvisejících s plněním zhotovitele. V daném případě začíná z důvodu odstoupení od smlouvy záruční doba běžet dnem, kdy smlouva zanikla, tj. 21. 12. 2021. Žalobci uplatnili za žalovanou pozastávky ve výši 156 548,49 Kč, a to z důvodu zajištění oprav nedodělků a vad na díle, jakož i z důvodu náhrady škody, odpovědnosti za vady na díle a smluvních pokut. Pozastávka není splatná. Co se týče pohledávky společnosti [právnická osoba], nebylo postoupení na žalovanou platné, a nadto není žalovaná oprávněna provádět vůči žalobcům jakékoliv zápočty.

2. Ve vyjádřeních ze dne 16. 9. 2022 (na č.l. 32) a ze dne 16. 9. 2022, doručeného soudu dne 16. 11. 2022 (na č.l. 48) žalovaná uznala dluh vůči žalobcům co do výše 305 665,09 Kč. Co do zbývající části uvedla, že jí byla žalobci poskytnuta záloha ve výši 900 000 Kč. Žalovaná proúčtovala zálohu v celkové výši 320 000 Kč. Pozastávka za žalovanou ve výši 156 548,49 Kč je splatná, neboť došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobců. Dále je splatná pozastávka za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 65 379,98 Kč, která byla postoupena na žalovanou. Žalovaná dále argumentovala nezaplacenou fakturou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 52 406,44 Kč, která byla postoupena na žalovanou. Žalovaná tedy za žalobci eviduje pohledávky v celkové výši 274 334,91 Kč, přičemž tyto pohledávky byly jednostranně započteny.

3. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne 17. 1. 2023 č.j. 21 C 306/2022-55 rozhodl soud, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 305 665,09 Kč s příslušenstvím. Tento částečný rozsudek pro uznání nabyl právní moci dne 4. 2. 2023. Soud se proto dále zabýval zbývající částí žalobního nároku ve výši 274 334,91 Kč s příslušenstvím.

4. K nařízenému jednání se žalovaná (bez omluvila) nedostavila, ač řádně a včas předvolána.

5. Za popsané procesní situace soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalované, neboť podmínky pro odročení jednání (k němuž může dojít jen z důležitých důvodů) nebyly shledány. To, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není překážkou dalšího postupu soudu (§ 100 odst. 1 o. s. ř.) tato skutečnost není rozhodně důvodem k odročení jednání.

6. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 27. 7. 2021 (příloha A2) soud zjistil, že žalobci si u žalované jako zhotovitele objednateli dílo nazvaného jako„ [anonymizováno 7 slov] [ulice], [obec], [anonymizováno 12 slov]“. Jako způsob a forma úhrady ceny díla byla mimo jiné sjednána pozastávka a to za 1) 5 % z fakturované částky bez DPH s tím, že sjednaná pozastávka bude žalované uhrazena na její písemnou výzvu po odstranění všech vad a nedodělků a zároveň předání díla investorovi a za 2) 5 % z fakturované částky bez DPH s tím, že sjednaná pozastávka bude žalované uhrazena na její písemnou výzvu po uplynutí sjednané záruční doby (dále viz. čl. VII. odst. 15 smlouvy). Záruka za jakost díla činila 60 měsíců od data předání díla. Dle článku VII. odst. 14 smluvní strany sjednávají pozastávku ve výši 10 % z fakturované částky bez DPH za účelem zajištění oprav případných vad a nedodělků díla či jiných nároků žalobců vyplývajících ze smlouvy. Žalobci jsou oprávněni započíst na pozastávku veškeré své pohledávky vůči žalované, a to i v případě, že jsou nejisté. Dle článku VII. odst. 16 splatnost pozastávky je totožná jako dohodnutá splatnost faktur. Dle článku X. odst. 1 si smluvní strany sjednávají záruku za jakost díla v délce 60 měsíců, kdy záruční doba začíná běžet dnem předání díla investorovi bez vad a nedodělků souvisejících s plněním zhotovitele. V případě zániku této smlouvy jinak, než jejím splněním začíná záruční doba běžet dnem, kdy tato smlouva zanikla. Dle článku X. odst. 4 v případě zjištění vad díla je objednatel oprávněn nevyplatit zhotoviteli přiměřenou část ceny díla i nad rámec zádržného. Dle článku X. odst. 5 se záruční doba vždy prodlužuje o dobu od oznámení vady do jejího odstranění a podpisu zápisu o jejím odstranění. Dle odst. 6 tohoto článku je zhotovitel povinen na své náklady odstranit i ty objednatelem oznámené vady, za které odpovědnost odmítá, respektive vady, které neuznává. Dle článku XII. má objednatel právo odstoupit od smlouvy v případě neodstranění vad zjištěných na kontrolních dnech ve stanoveném termínu, nebo opakovaném provádění prací v rozporu s projektem či smlouvou, nebo soustavného či zvlášť hrubého porušení provozních podmínek pracoviště. Dle odst. 13 tohoto článku není žalovaná oprávněna započíst, zastavit či postoupit jakékoliv své pohledávky vůči objednateli, to se netýká zástav a postoupení související s bankovní zárukou k zajištění závazku z této smlouvy.

7. Fakturou [číslo] ze dne 16. 7. 2021 (příloha A6) vyúčtovala žalovaná žalobcům zálohu na stavební práce ve výši 300 000 Kč, která měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet]. Fakturou [číslo] ze dne 3. 8. 2021 (příloha A7) vyúčtovala žalovaná zálohu ve výši 300 000 Kč, která měla být uhrazena na účet č. [bankovní účet].

8. Z potvrzení o platbě (příloha A3, A4 a A5) bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně a) byla dne 16. 7. 2021 zaúčtována platba 300 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], se zprávou pro příjemce„ záloha dle objednávky ze dne 16. 7. 2021“. Dne 28. 7. 2021 byla zaúčtována platba 300 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], se zprávou pro příjemce„ záloha dle objednávky ze dne 16. 7. 2021“. A dne 11. 8. 2021 byla zaúčtována platba 300 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], se zprávou pro příjemce„ záloha dle objednávky ze dne 16. 7. 2021“.

9. Fakturami [číslo] ze dne 17. 8. 2021, [číslo] ze dne 25. 8. 2021, [číslo] ze dne 1. 9. 2021, [číslo] ze dne 8. 9. 2021, [číslo] ze dne 4. 10. 2021, [číslo] ze dne 19. 10. 2021, [číslo] ze dne 26. 10. 2021 (příloha A8) vyúčtovala žalovaná žalobcům stavební práce, přičemž na těchto fakturách jsou odečteny pozastávky 10 %, tedy konkrétně ve výši 7 977,07 Kč, 21 248,96 Kč, 28 008,74 Kč, 26 332,64 Kč, 32 414,61 Kč, 27 509,87 Kč a 13 066,60 Kč. Dále dle těchto faktur byla odečtena záloha ve výši 30 000 Kč, 60 000 Kč, 80 000 Kč, 50 000 Kč, 80 000 Kč, 10 000 Kč a 10 000 Kč.

10. Z potvrzení o zaplacení uvedených faktur (příloha A9) bylo zjištěno, že žalobci byly uhrazeny částky vyúčtované za stavební práce po odečtení pozastávky a zálohy a to z účtu žalobkyně a) na účty dle jednotlivých faktur a v příslušných částkách.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 21. 12. 2021 (příloha A10) bylo zjištěno, že žalobci od předmětné smlouvy odstoupili. Dále poukázali, že žalovaná má nárok na úhradu již provedené části díla poníženou o hodnotu vad, které provedená část díla vykazuje a nákladů objednatele souvisejících s odstoupením, a že odstoupení je účinné ode dne jeho doručení. Žalobci dále žalovanou vyzvali k vrácení poskytnuté zálohy za dílo, která byla poskytnuta v celkové výši 900 000 Kč s tím, že požadují uhradit zbylou část poskytnuté nevyúčtované zálohy.

12. Z protokolu z jednání na místě ze dne 10. 2. 2022 (příloha A12) bylo zjištěno, že žalobci písemně odstoupili od smlouvy o dílo s tím, že toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 21. 12. 2021. Žalované byl dne 20. 1. 2022 předložen soupis škod a nedodělků k seznámení a vyjádření se k němu. Žalovaná uvedla, že se soupisem ze dne 20. 1. 2022 nesouhlasí v plném rozsahu. Dle protokolu bylo předmětné staveniště v objektu [ulice a číslo], [obec] předáno žalobcům.

13. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 22. 4. 2022 (příloha A13), vč. doručenky (na č. l. 27) a předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2022 (příloha A14), vč. doručenky (na č. l. 26) vyzvali žalobci žalovanou k uhrazení dlužné částky.

14. Z faktur společnosti [právnická osoba] (na č. l. 34 – 36) bylo zjištěno, že žalobci uplatnili vůči [právnická osoba] [anonymizováno] pozastávky v celkové výši 65 379,98 Kč.

15. Dalšími v řízení provedenými důkazy (výpis z obchodního rejstříku žalované – příloha A1, zpráva koordinátora VOZP a technického dozoru investora ze dne 20. 12. 2021 – příloha A11) se soud nezabýval, neboť neměly na posouzení věci vliv.

16. Z v řízení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi stranami byla dne 27. 7. 2021 smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provádět pro žalobci sjednané stavební práce. Na základě smlouvy uhradili žalobci žalované zálohy v celkové výši 900 000 Kč. Dílčí provedené práce žalovaná žalobcům vyúčtovala v celkové výši 320 000 Kč. Dne 21. 12. 2021 žalobci od smlouvy odstoupili. Žalobci se tedy domáhali vrácení nezaúčtované zálohy ve výši 580 000 Kč, přičemž částku 305 665,09 Kč s příslušenstvím žalovaná uznala (a soud o ní rozhodl částečným rozsudkem pro uznání). Předmětem sporu tak zůstala částka ve výši 274 334,91 Kč.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

20. Dle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

21. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

22. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

25. Dle § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla.

26. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

29. Dle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

30. Dle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

31. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

32. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

33. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

34. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

35. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

37. Dle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

38. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

39. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

40. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

41. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

42. Mezi stranami nebylo sporu o tom, kolik žalobci uhradili na zálohách, ani jaká částka byla žalovanou na tyto zálohy proúčtována. Žalovaná nicméně argumentovala, že má nárok na pozastávku žalobců vůči ní ve výši 156 548,49 Kč (procenta z účtované ceny díla v souladu se smlouvou). A dále žalovaná uplatňovala částku 65 379,98 Kč představující pozastávku žalobců za [právnická osoba] [anonymizováno] a částku 52 406,44 Kč představující pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno] za žalobci, která měla být postoupená na žalovanou.

43. Co se týče námitky žalované o jejím nároku na úhradu pozastávek ve výši 156 548,59 Kč uvádí soud, že na základě smlouvy o dílo vyúčtovala žalovaná žalobcům (kromě zálohy) provedené stavební práce, přičemž na cenu těchto prací byly v souladu se smlouvou vyúčtovány též pozastávky ve výši 10 % z účtované ceny prací, tedy v celkové výši 156 548,59 Kč. Dle smlouvy mělo být 5 % pozastávky žalované uhrazeno na její písemnou výzvu po uplynutí sjednané záruční doby. S ohledem na skutečnost, že záruční doba byla stranami sjednána v délce 60 měsíců a žalobci od smlouvy odstoupili ke dni 21. 12. 2021, čímž smlouva zanikla, dospěl soud k závěru, že minimálně tato ½ pozastávek není dosud splatná, když jejich vyplacení může žalovaná požadovat až po uplynutí sjednané záruční doby. Nadto soud poukazuje, že žalovanou nebylo prokázáno, že by žalobce k úhradě pozastávek písemně vyzvala.

44. Ve vztahu ke druhé polovině pozastávek ve výši 5 % měla být tato dle smlouvy o dílo žalované uhrazena na její písemnou výzvu po odstranění všech vad a nedodělků a zároveň předání díla investorovi. Soud se v tomto směru nezabýval tím, zda část dokončeného a předaného díla měla či neměla vady, neboť žalobci tvrzené vady byly vymezeny již v předávacím protokolu a dle smlouvy odpovídá žalovaná i za vady, s nimiž nesouhlasí. Žalovaná pak neprokázala, že by předmětná část díla byla bez vad, či že by vady byly odstraněny. Především je však úhrada i této části pozastávek vázána na písemnou výzvu žalované, která neprokázala, že by žalobce k úhradě vyzvala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nedostavila k jednání soudu, nemohlo jí být soudem ani poskytnuto náležité poučení.

45. Soud proto neshledal argumentaci žalované co do pozastávek ve výši 156 548,59 Kč za opodstatněnou.

46. Co se týče tvrzení žalované o nabytí pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] za žalobci ve výši 52 406,44 Kč, která měla být na žalovanou postoupena, pak soud nemá postoupení této tvrzené pohledávky za prokázané. Soud sice nedává za pravdu žalobcům, že postoupení pohledávek třetích osob za žalobci na žalovanou není dle smlouvy možné, když smlouva vylučuje pouze postoupení pohledávek žalované za žalobci na třetí osoby, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaná ničím neprokazovala, že by tvrzenou pohledávku od [právnická osoba] [anonymizováno] nabyla, nemohl být případný nárok žalované na úhradu této pohledávky soudem přiznán. Soud pro úplnost dodává, že prokázáno nebylo ani oznámení žalobcům o postoupení pohledávky na žalovanou, přičemž o poučení soudu se žalovaná svou neúčastí na jednání sama připravila. Pro úplnost soud dodává, že dle čl. XIII. odst. 13.8 smlouvy o dílo není žalovaná oprávněna započíst jakékoli své pohledávky vůči žalobcům. I kdyby tedy bylo postoupení pohledávky prokázáno, je její započtení smlouvou vyloučeno.

47. Totéž platí o tvrzené pozastávce žalobců za [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 65 379,98 Kč Ani v tomto případě žalovaná neprokázala postoupení této pohledávky a navíc by bylo případné započtení opět smlouvou o dílo vyloučeno. Zákonem není vyloučeno, aby si strany sjednaly zákaz jednostranného započtení i dalších pohledávek, než uvádí zákon (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 211/2002). V daném případě se zákaz vztahuje jen na pohledávky žalované. Nicméně žalovaná je podnikající osobou, která má v dané oblasti zjevně zkušenosti. Nelze ji tedy pokládat za slabší smluvní stranu. Soud proto nemá za to, že by byl zákaz započtení, dopadající pouze na žalovanou jako zhotovitele, v rozporu se zákonem. Procesní obrana žalované námitkou započtení tedy nemůže obstát, když je toto započtení dle smlouvy neplatné.

48. S ohledem na shora uvedené neshledal soud námitky žalované za relevantní a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

49. Dlužník je ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle ust. § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 814 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 580 000 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 620 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. a z tarifní hodnoty ve výši 274 334,91 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 400 Kč ve výši 11 214 Kč. Soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení ze 1 úkon právní služby – jednání s protistranou dne 25. 1. 2022, když takové jednání nebylo žalobci ničím doloženo a nadto řízení ve věci bylo zahájeno až dne 1. 7. 2022, tj. po tvrzeném jednání.