21 C 356/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa , o návrhu na rozvod manželství <b>I. Manželství, které uzavřeli dne 10. 4. 2015 v [místo] [anonymizováno] [země], [jméno a příjmení manžela] [příjmení], [datum narození] a [jméno a příjmení manželky], [datum narození], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 10. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 10. 4. 2015 v [místo] [anonymizováno] [země]. V průběhu manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, ale přibližně před dvěma lety se mezi účastníky začaly projevovat problémy spočívající především v rozdílnosti životních názorů, postojů a způsobu života, které vyplývají z rozdílných národností a rozdílnosti kultur. Manželé se snažili společně problémy řešit, avšak po určité době shledali, že ani jeden z nich nemá nadále zájem na dalším trvání manželství a společném životě, považují tak manželství za rozvrácené. Od konce roku 2018 nevedou manželé společnou domácnost, žijí odděleně, komunikují spolu jen ve věcech týkajících se rozvodu manželství, se kterým manžel souhlasí. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Poslední společné bydliště účastníků bylo v okrese [okres], ke dni podání návrhu však měla manželka bydliště na Praze 3, přičemž manžel žije ve Španělském království.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství v plném rozsahu připojil v prohlášení doručeném soudu společně s žalobou.

3. Při ústním jednání dne 30. 7. 2021 účastníci učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní názory, postoje a způsob života vyplývající z rozdílných národností a rozdílnosti kultur. Dále oba manželé uvedli, že manželství již nelze obnovit.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 10. 4. 2015 v [místo] [anonymizováno] [země] (viz oddací list ze dne 18. 5. 2015, vedený v knize manželství matričního úřadu [matriční úřad] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] ve svazku [svazek], ročník [ročník], strana [strana], poř. č. řádku [číslo]). Z potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů manželky soud zjistil, že se v manželství nenarodily žádné děti (viz tvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů [celé jméno manželky] ze dne 29. 7. 2021).

5. Dle čl. 21 odst. 2 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 97/1960 Sb. ze dne 7. června 1960 o Smlouvě mezi Československou republikou a Albánskou lidovou republikou o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních je-li v době podání návrhu na rozvod jeden manžel občanem jedné smluvní strany a druhý manžel občanem druhé smluvní strany, jsou pro rozvod příslušné soudy obou smluvních stran. Soudy použijí právního řádu svého státu.

6. V daném případě měla manželka ke dni podání návrhu na rozvod bydliště v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, přičemž manžel je státním příslušníkem Albánie a manželka je státní příslušnicí České republiky. Obvodní soud tak má pravomoc a příslušnost k projednání věci a rozhodným právem je český právní řád.

7. Manželství účastníků nebylo možné rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť, účastníci soudu nepředložili soudu dohodu o úpravě bydlení manželů pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku.

8. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčinami rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou rozdílné životní názory, postoje a způsob života vyplývající z rozdílných národností a rozdílnosti kultur. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.