21 C 373/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 30 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku ve výši 14 000 Kč,</b> <b>b) kapitalizovaný úrok ve výši 3 192,58 Kč,</b> <b>c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 042,71 Kč,</b> <b>d) úrok z částky 13 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 25,26 % ročně,</b> <b>e) úrok z prodlení z částky 13 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>f) částku 5 650 Kč,</b> <b>g) kapitalizovaný úrok ve výši 1 992,42 Kč,</b> <b>h) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 621,92 Kč,</b> <b>i) úrok z částky 5 650 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 26,43 % ročně,</b> <b>j) úrok z prodlení z částky 5 650 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>a to vše do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit</b> <b>a) částku ve výši 5 200 Kč,</b> <b>b) kapitalizovaný úrok ve výši 1 024,85 Kč,</b> <b>c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 319,91 Kč,</b> <b>d) úrok z částky 2 789 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 26,43 % ročně,</b> <b>e) úrok z prodlení z částky 2 789 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 040,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 30 050 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované i oproti dokladům poskytnutým žalovanou. Na základě uvedené smlouvy pak poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná zavázala zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 22. 1. 2021. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila v průběhu smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku 4 200 Kč, z níž na úrok připadla částka ve výši 2 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost částka ve výši 646,63 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částka ve výši 953,37 Kč Poslední platbu uhradila dne 24. 8. 2021. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena dne 22. 1. 2021, k tomu však nedošlo, a proto se neuhrazená jistina od 23. 1. 2021 úročila úrokem ve výši 25,26 % ročně. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku v celkové výši 23 000 Kč a byla představována jistinou ve výši 13 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 953,37 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 246,63 Kč a příslušenstvím. Součástí částky 23 000 Kč bylo i navýšení požadované původním věřitelem, které však žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně pak na žalované požadovala částku ve výši 19 200 Kč představovanou jistinou ve výši 13 000 Kč, dlužnými úhradami za služby ve výši 6 200 Kč (poplatek za administrativní činnost 1 953,37 Kč + poplatek za hotovostní inkaso 4 246,63 Kč – pozn. soudu), kapitalizovaný úrok ve výši 3 192,58 Kč z jistiny ve výši 13 000 Kč za dobu od 23. 1. 2021 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 7. 1. 2022 (datum postoupení pohledávky), kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 042,71 Kč z jistiny ve výši 13 000 Kč za dobu od 23. 1. 2021 do 7. 1. 2022, úrok ve výši 25,26 % ročně z jistiny ve výši 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 7. 2019 uzavřena také smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. I v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované i oproti dokladům poskytnutým žalovanou a na základě uvedené smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 7. 9. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila v průběhu smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku ve výši 12 550 Kč, z níž na jistinu připadla částka ve výši 4 561 Kč, na úrok částka ve výši 2 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost částka ve výši 2 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částka ve výši 2 789 Kč Poslední platbu uhradila dne 24. 8. 2021. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena dne 7. 9. 2020, k tomu však nedošlo, a proto se neuhrazená jistina od 8. 9. 2020 úročila úrokem ve výši 26,43 % ročně. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku v celkové výši 12 850 Kč a byla představována jistinou ve výši 8 439 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2 411 Kč a příslušenstvím. Součástí částky 12 850 Kč bylo i navýšení požadované původním věřitelem, které však žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně pak na žalované požadovala zaplacení částky ve výši 10 850 Kč představované jistinou ve výši 8 439 Kč, dlužnými úhradami za služby ve výši 2 411 Kč (poplatek za hotovostní inkaso – pozn. soudu), kapitalizovaný úrok ve výši 3 017,27 Kč z jistiny ve výši 8 439 Kč za dobu od 8. 9. 2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 7. 1. 2022 (datum postoupení pohledávky), kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 941 Kč z jistiny ve výši 8 439 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do 7. 1. 2022, úrok ve výši 26,43 % ročně z jistiny ve výši 8 439 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 8 439 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí v souvislosti s poskytnutím úvěru právní předchůdkyni žalobkyně také úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Smlouva byla uzavřena na předtištěném formuláři a možnost splácení poskytnuté částky bezhotovostně nenabízela. Celková částka k zaplacení měla činit 23 400 Kč. Ve formuláři byla uvedena možnost výběru vrátit poskytnutou částku ve 45, 60 nebo 80 splátkách, s tím že zvolena byla varianta 60 splátek po 390 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna splátky splácet vždy k 7. dni v měsíci v hotovosti do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. V doplňujících ustanoveních smlouvy bylo uvedeno, že zákazník čerpá úvěr v hotovosti s tím, že peníze mu budou zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně předány v místě jeho bydliště, a splátky mají být rovněž spláceny v místě bydliště zákazníka. Zaplacenými splátkami měl být nejprve uhrazen úrok, poté administrativní poplatek a nakonec jistina, přičemž v každé splátce měla být obsažena i příslušná odměna za hotovostní inkaso splátek, která se měla hradit průběžně po celou dobu trvání smlouvy (viz [anonymizováno] – smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). V žádosti o zápůjčku ze dne 29. 11. 2019 žalovaná zaškrtla, že chce, aby jí půjčka byla poskytnuta hotově, požádala o poskytnutí částky 13 000 Kč, kterou chtěla splácet v 60 týdenních splátkách, přičemž splátky měly být vybírány ve čtvrtek, žalovaná v osobních údajích uvedla, že má vzdělání z učiliště a pracuje na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] jako expedient a že u právní předchůdkyně žalobkyně má již další půjčku nebo úvěr ve výši 23 400 Kč, kterou splácí v měsíčních splátkách po 1 600 Kč a půjčku nebo úvěr ve výši 50 000 Kč, kterou splácí v měsíčních splátkách po 4 400 Kč mimo právní předchůdkyni žalobkyně. Její čistý měsíční příjem činil 21 376 Kč, výdaje na bydlení činily 8 100 Kč, osobní výdaje 3 500 Kč, splátky úvěrů 6 000 Kč, celkové výdaje tak činily 17 600 Kč, použitelný příjem tak činil 3 776 Kč. Výše příjmů byla ověřena dle pracovní smlouvy a výplatní pásky (viz karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 11. 2019). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a seznam postupovaných pohledávek). Dne 3. 2. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně, že pohledávku za žalovanou ve výši 35 850 Kč postoupila na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podací lístek ze dne 4. 2. 2022). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 40 206,73 Kč nejpozději do 29. 4. 2022 předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne 14. 4. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022 a podací lístek ze dne 19. 4. 2022).

6. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 15. 7. 2019 uzavřena také smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí v souvislosti s poskytnutím úvěru právní předchůdkyni žalobkyně také úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Smlouva byla uzavřena na předtištěném formuláři a možnost splácení poskytnuté částky bezhotovostně nenabízela. Celková částka k zaplacení měla činit 23 400 Kč. Ve formuláři byla uvedena možnost výběru vrátit poskytnutou částku ve 45, 60 nebo 80 splátkách, s tím že zvolena byla varianta 60 splátek po 390 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna splátky splácet vždy k 7. dni v měsíci v hotovosti do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. V doplňujících ustanoveních smlouvy bylo uvedeno, že zákazník čerpá úvěr v hotovosti s tím, že peníze mu budou zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně předány v místě jeho bydliště, a splátky mají být rovněž spláceny v místě bydliště zákazníka. Zaplacenými splátkami měl být nejprve uhrazen úrok, poté administrativní poplatek a nakonec jistina, přičemž v každé splátce měla být obsažena i příslušná odměna za hotovostní inkaso splátek, která se měla hradit průběžně po celou dobu trvání smlouvy (viz [anonymizováno] – smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). V žádosti o zápůjčku ze dne 15. 7. 2019 žalovaná zaškrtla, že chce, aby jí půjčka byla poskytnuta hotově, požádala o poskytnutí částky 13 000 Kč, kterou chtěla splácet v 60 týdenních splátkách, přičemž splátky měly být vybírány v pátek, žalovaná v osobních údajích uvedla, že má vzdělání z učiliště a pracuje na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] jako kompletační pracovník a že u právní předchůdkyně žalobkyně má již další půjčku nebo úvěr ve výši 10 000 Kč, kterou splácí v měsíčních splátkách po 1 350 Kč, její čistý měsíční příjem činil 20 602 Kč, výdaje na bydlení činily 4 050 Kč, osobní výdaje 5 500 Kč, splátky úvěrů 7 487 Kč, celkové výdaje tak činily 17 037 Kč, použitelný příjem tak činil 3 565 Kč. Výše příjmů byla ověřena dle pracovní smlouvy a složenek z příjmu (viz karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 7. 2019). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a seznam postupovaných pohledávek). Dne 3. 2. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně, že pohledávku za žalovanou ve výši 35 850 Kč postoupila na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podací lístek ze dne 4. 2. 2022). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 40 206,73 Kč nejpozději do 29. 4. 2022 předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne 14. 4. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022 a podací lístek ze dne 19. 4. 2022).

7. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle ust. 2392 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle ust. § 547 o. z. platí, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 420 odst. 1 o. z. platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 420 odst. 2 o. z. platí, že pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

13. Podle § 1813 o. z. platí, že má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla coby podnikatel (§ 420 o. z.) ve smyslu ust. § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalované coby spotřebiteli (§ 419 o. z.) peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 2 600 Kč (§ 2 392 odst. 1 o. z.). Sjednaný úrok činil 20 % z dlužné jistiny a soud jej považuje za přiměřený. Navíc se žalovaná také zavázala zaplatit administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, když v průběhu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky zaplatila pouze částku ve výši 4 200 Kč. Pohledávka pak byla smlouvou v souladu s ust. § 1 879 an. o. z. postoupena na žalobkyni. Soud požadavky žalobkyně shledal důvodnými co do nároku na zaplacení sjednané jistiny, pak co do sjednaného úroku a co do administrativního poplatku. Ujednání o odměně za hotovostní inkaso však soud považoval za neplatné dle ust. § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s ust. § 1813 o. z., neboť dle názoru soudu hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč, při zápůjčce ve výši 13 000 Kč, je zjevně nepřiměřené, jedná se totiž o poplatek ve výši 40 % z poskytnutých finančních prostředků. V uvedeném směru soud odkazuje na závěry obsažené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2015, č. j. KSPA 60 INS 5615/2015 60 ICm 3236/2015, kde soud měl za neplatné pro rozpor s dobrými mravy ujednání o hotovostním inkasu ve výši 60 % z poskytnutých finančních prostředků a poukázal přitom na skutečnost, že:„ formuláře smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru spojovaly možnost hotovostního vyplacení poskytnuté půjčky při podpisu smlouvy automaticky s povinností dlužníka (spotřebitele) hradit zápůjčku hotovostním inkasem v domácnosti dlužníka (vydlužitele). Toto spojení však nemá žádné zákonné opodstatnění ani racionální základ (z ničeho neplyne, že by hotovostní zápůjčka nemohla být splácena např. bezhotovostními převody) a představuje ze strany žalobce navyšování ceny poskytnuté zápůjčky…. Odměna za hotovostní inkaso pak spíše představuje další poplatek za okamžité a hotovostní poskytnutí zápůjčky. Dlužníci logicky budou volit okamžité poskytnutí peněz, ať už s ohledem na vlastní tíživou finanční situaci, či s ohledem na to, že účty mohou již být obstaveny v rámci exekuce.“ Uvedené závěry lze dle podepsaného soudu vztáhnout i na právě projednávanou věc, byť v tomto případě činí hotovostní poplatek částku ve výši 40 % z poskytnutých finančních prostředků nikoliv částku ve výši 60 %, je totiž v tomto směru třeba také přihlédnout k dalšímu tzv. administrativnímu poplatku ve výši 2 600 Kč, který žalobkyně po žalované rovněž požaduje. Dohromady s úrokem ve výši 20 % by zisk žalobce spolu s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 40 % z poskytnutých finančních prostředků činil 60 %. Dle názoru je tak s ohledem na skutečnost, že se jedná o spotřebitelský úvěr, nepřiměřený, a to i s přihlédnutím k tomu, že ke dni podpisu smlouvy činil úrok u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti poskytovaný bankami 8,34 % ročně viz (ARAD - Systém časových řad - Česká národní banka (cnb.cz). právní předchůdkyni žalobkyně tak nárok na poplatek za hotovostní inkaso pro rozpor se zákonem nemohl vzniknout.Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované částku ve výši 13 000 a vznikl jí nárok na vrácení částky ve výši 13 000 Kč, sjednaného úroku ve výši 2 600 Kč a sjednaného administrativního poplatku ve výši 2 600 Kč, tj. částky v celkové výši 18 200 Kč. Žalovaná jí zaplatila částku v celkové výši 4 200 Kč, přičemž poslední platbu uhradila dne 24. 8. 2021, poskytnuté platby se pak podle smlouvy započítávaly nejprve na úrok ve výši 2 600 Kč, poté na administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč a nakonec na jistinu, tzn., že úrok v celkové výši 2 600 Kč a administrativní poplatek v částce ve výši 1 600 Kč byly touto částkou v uhrazeny a žalované zbývalo uhradit 13 000 Kč na jistině a 1 000 Kč na administrativním poplatku, tj. celkem 14 000 Kč, žalobkyně však požadovala zaplacení částky 19 200 Kč, soud proto žalobu zamítl co do částky 5 200 Kč.

15. Vedle nároku na zaplacení částky 14 000 Kč žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou také nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z jistiny ve výši 13 000 Kč za dobu od 23. 1. 2021 (data ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do data postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022, ve výši 25,26 % ročně ve výši 3 192,58 Kč, nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny 13 000 Kč za dobu od 23. 1. 2021 (data ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do data postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022, ve výši 8,25 % ročně dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení sjednaného úroku z jistiny 13 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 (data následujícím po postoupení pohledávky) do zaplacení a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny 13 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 (data následujícího po postoupení pohledávky) do zaplacení. K tomu soud podotýká, že ve smlouvě byla uvedena výše úroku 32,15 % ročně, žalobkyně nicméně požadovala úrok jen ve výši 25,26 % ročně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla coby podnikatel (§ 420 o. z.) ve smyslu ust. § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalované coby spotřebiteli (§ 419 o. z.) peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč také na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 2 600 Kč (§ 2 392 odst. 1 o. z.). I v tomto případě sjednaný úrok činil 20 % z dlužné jistiny a soud jej považuje za přiměřený. Navíc se žalovaná také zavázala zaplatit administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, když v průběhu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky zaplatila pouze částku ve výši 12 550 Kč. Pohledávka pak byla smlouvou v souladu s ust. § 1 879 an. o. z. postoupena na žalobkyni. Soud požadavky žalobkyně shledal důvodnými částečně co do nároku na zaplacení sjednané jistiny, pak co do sjednaného úroku a co do administrativního poplatku. Ujednání o odměně za hotovostní inkaso i v tomto případě soud považoval za neplatné dle ust. § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s ust. § 1813 o. z. z důvodů výše uvedených. V tomto případě ke dni podpisu smlouvy činil úrok u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti poskytovaný bankami 8,60 % ročně viz (ARAD - Systém časových řad - Česká národní banka (cnb.cz). Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované částku ve výši 13 000 a vznikl jí nárok na vrácení částky ve výši 13 000 Kč, sjednaného úroku ve výši 2 600 Kč a sjednaného administrativního poplatku ve výši 2 600 Kč, tj. částky v celkové výši 18 200 Kč. Žalovaná jí zaplatila částku v celkové výši 12 550 Kč, přičemž poslední platbu uhradila dne 24. 8. 2021, poskytnuté platby se pak podle smlouvy měly započíst nejprve na úrok, poté na administrativní poplatek a nakonec na jistinu, tzn., že úrok i administrativní poplatek byly touto částkou v rozsahu 5 200 Kč zcela uhrazeny a zbývající zaplacená částka ve výši 7 350 Kč měla připadnout na jistinu. Na jistině tak žalovaná dluží pouze částku ve výši 5 650 Kč, nikoliv žalobou požadovanou částku 8 439 Kč, soud proto na jistině žalobu zamítl co do částky 2 789 Kč. Dále bylo žalobou požadováno zaplacení dlužné úhrady za služby ve výši 2 411 Kč, představující odměnu za hotovostní inkaso, přičemž nárok na zaplacení odměny za hotovostní inkaso nevznikl, soud proto žalobu zamítl také co do částky 2 411 Kč. Žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 8 439 za dobu od 8. 9. 2020 (data ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do data postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022 ve výši 26,43 % ročně ve výši 3 017 Kč, ten však vznikl pouze z jistiny ve výši 5 650 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do 7. 1. 2022, tj. v částce 1 992,42 Kč, soud proto žalobu zamítl co do částky 1 024,85 Kč na kapitalizovaném úroku. Ve smlouvě byla uvedena výše úroku 32,15 % ročně, žalobkyně nicméně požadovala úrok jen ve výši 26,43 % ročně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Dále byl žalobou požadován kapitalizovaný zákonný úrok z jistiny ve výši 8 439 Kč za dobu od 8. 9. 2020 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení, tj. do 7. 1. 2022 ve výši 941,83 Kč, ten však vznikl pouze z jistiny ve výši 5 650 Kč za dobu od 8. 9. 2020 do 7. 1. 2022, tj. ve výši 621,92 Kč, soud proto žalobu na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení zamítl co do částky 319,91 Kč. Bylo požadováno i zaplacení úroku z částky 8 439 Kč, za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 26,43 % ročně, tento nárok však vznikl pouze z částky ve výši 5 650 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 26,43 % ročně a posledně byl žalobou požadován zákonný úrok z prodlení z částky 8 439 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, ten však vznikl pouze z částky 5 650 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobu co do nároků, na které žalobkyni nárok nevznikl a co do nároků, které již byly uhrazeny, zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 040,36 Kč, přičemž tato částka představuje 30,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,39 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,61 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 050 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.