21 C 377/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 550 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 4 549 Kč,</b> <b>b) úrok z prodlení ve výši 0,5 % měsíčně z částky 3 975 Kč od 7. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se zastavuje co do částky 1 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021, ve znění doplnění ze dne 8. 2. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 550 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 8. 6. 2018 smlouva o poskytování služeb, na základě které si žalovaný vypůjčil 7 knih, a to: Friedel John: Jak úspěšně zvládnout tlak, David Fontana: Stres v práci a v životě, Bill O'Hanlon: Lenochova cesta k úspěchu, Zdeněk Palán: Lidské zdroje, Psychologie: Psychologie práce, Karel Paulík: Psychologie lidské odolno, Ján Papula: Manažérská ekonomika. Součástí uzavřené smlouvy byl i knihovní řád žalobkyně. Žalovanému vznikla porušením smlouvy, tj. vrácením zapůjčených knih s prodlením, povinnost zaplatit žalobkyni zpozdné ve výši 3 800 Kč, přičemž za každý provozní den činilo zpozdné 5 Kč za každou zapůjčenou jednotku. Žalobkyně také požadovala zaplacení nákladů představující náklady za odeslání upomínek ve výši 175 Kč, které zahrnovaly 5 obyčejných upomínek po 25 Kč a 1 doporučenou předžalobní výzvu po 50 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 575 Kč ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý kalendářní měsíc prodlení ode dne zaúčtování do dne 7. 6. 2021 a ponížený úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně ode dne 7. 6. 2022.

2. Podáním ze dne 8. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do výše 1 Kč, požadovala tak zaplacení smluvní pokuty ve výši 574 Kč, nikoliv 575 Kč, a to z důvodu zaokrouhlování automatizovaným systémem. Soud proto ve výroku II tohoto rozsudku řízení co do této částky zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)

3. Žalovaný se k podané žalobě písemně nijak nevyjádřil.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena dne 8. 6. 2018 smlouva, na jejímž základě došlo k oprávnění žalovaného půjčovat si od žalobkyně knihy a časopisy a zároveň se zavázal dodržovat knihovní řád žalobkyně (viz přihláška čtenáře staršího 15 let ze dne 8. 6. 2018). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému knihy uvedené v žalobě. Žalovaný knihy vrátil dne 28. 12. 2018, tedy až po skončení výpůjční lhůty, přičemž zpozdné činilo 3 800 Kč (čl. 61 knihovního řádu a čl. IX přílohy knihovního řádu) Náklady spojené s upomínáním žalovaného činily částku 175 Kč, neboť z žalobkyní předloženého knihovního řádu vyplývá, že za obyčejnou upomínku je žalobkyně oprávněna si účtovat 25 Kč a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně pak 50 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, ke dni podání žaloby činila 574 Kč (článek 62 knihovního řádu) (viz úplné znění knihovního řádu včetně přílohy knihovního řádu a vyčíslení pohledávky ze dne 7. 6. 2021). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vrácení zapůjčených knih, následně k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2019, vyčíslení pohledávky ze dne 7. 6. 2021).

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Předmětem smlouvy o výpůjčce byly shora uvedené knihy a její nedílnou součástí byl knihovní řád žalobkyně. Při uzavírání smlouvy se žalovaný zavázal dodržet žalobkyní stanovené podmínky a zároveň se zavázal vrátit předmět výpůjčky do konce výpůjční doby. Žalovaný však svoje povinnosti nesplnil, neboť vypůjčené knihy žalobkyni vrátil až po konci výpůjční doby. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedené knihovní tituly nebyly vráceny řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, tzv. zpozdného, ve výši 5 Kč za každý vypůjčený titul a provozní den knihovny, tj. nárok na zpozdné za období v celkové výši 3 800 Kč (čl. 61 a čl. IX. přílohy knihovního řádu) a na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc kalendářního prodlení (čl. 62 knihovního řádu), a to ode dne zaúčtování do dne 7. 6. 2021 ve výši 574 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení zaslaných upomínek v celkové výši 175 Kč, když za obyčejnou upomínku byla žalobkyně oprávněna si účtovat 25 Kč a za předžalobní výzvu odeslanou doporučeně pak 50 Kč, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému pět obyčejných upomínek po 25 Kč a jednu předžalobní výzvu po 50 Kč (čl. 60 odst. 6 knihovního řádu, čl. X. přílohy knihovního řádu), tedy celkem za 175 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně od 7. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, na žalovaném tak bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě s výjimkou výše uvedeného vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve vztahu k části předmětu řízení, ve které bylo řízení částečně zastaveno, tj. ve vztahu k částce 1 Kč, dle ust. § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť řízení bylo ve vztahu k této částce zastaveno z důvodů na straně žalobkyně. Ve vztahu ke zbytku předmětu řízení soud o nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého může soud přiznat účastníku plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud tedy rozhodl tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.