21 C 382/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa o 2 512 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 512 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, ve výši 80 870,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení ve výši 443 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2021 s písemnými podáními ze dne 22. 12. 2021 (na č.l. 22), ze dne 16. 5. 2022 (na č.l. 46) a ze dne 17. 5. 2022 (na č.l. 51) se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že 1. 9. 2020 byla mezi stranami uzavřena rámcová smlouva (žalobci ji zaslal e-mailem pan [jméno] [příjmení]) a na základě objednávky č. VO 2020, jejímž předmětem byly přípravné a dokončovací stavební práce, se žalobce zavázal vykonat objednané práce a žalovaná se zavázala zaplatit za to odměnu. Odměna za práce byla sjednána 16 až 18 EUR za hodinu. Žalobce práce vykonal řádně a včas a dne 30. 5. 2021 vystavil žalované fakturu č. 05 2021 znějící na částku 2 512 EUR se splatností ke dni 30. 6. 2021. Odměnu pak vyúčtoval na základě výkazu práce a sjednané hodinové sazby. Žalobce pro žalovanou na základě rámcové smlouvy pracoval opakovaně a s prací ani úhradami nebyl nikdy v minulosti problém. Výkazy práce žalobce pravidelně zasílal na e-mail žalované [email], na což žalovaná nereagovala. Nebylo zvykem, aby byl výkaz práce stranami podepisován. Veškeré potřebné dokumenty i předmětnou fakturu zaslal žalobce e-mailem [jméno] [příjmení] a fakturu na e-mail [email]. Žalovaná dluh ani přes výzvy neuhradila. Žalobce dále požadoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. V podáních ze dne 20. 9. 2021 (na č.l. 14), ze dne 21. 6. 2022 (na č.l. 60) a ze dne 9. 9. 2022 (na č.l. 83) žalovaná uvedla, že tvrzení žalobce nejsou pravdivá. Žalovaná si objednala u žalobce provedení prací, ale nebyla k tomu uzavřena žádná smlouva (při jednání soudu dne 6. 5. 2022 pak žalovaná uznala, že byla uzavřena rámcová smlouva, ale žalobce nesplnil všechny podmínky a neprokazuje výši sjednané odměny). Žalobce práce dle požadavku žalované neprovedl, neboť je nedokončil řádně a včas v požadované kvalitě, ačkoli byl k dokončení opakovaně vyzván. Žalovaná si objednala elektromontážní a servisní práce, ale žalobce neměl k provádění těchto prací oprávnění (živnostenské), ani kvalifikaci. Výkaz provedených prací se musel oboustranně schválit, nicméně žalovaná práce provedené žalobcem nikdy neschválila, resp. žalobce jí nikdy výkaz provedených prací nepředložil ke schválení. Žalovaná dále neeviduje žalobcem tvrzenou fakturu, neboť tato nebyla z výše uvedených důvodů od žalobce přijata. Žalobce pro žalovanou sice pracoval, nicméně po celou dobu ji vedl v omylu, když tvrdil, že je elektrikář, neboť žalovaná se zabývá výhradně elektromontážemi. Žalobce tvrdil, že má potřebnou kvalifikaci, ale neměl, přičemž bez vědomí žalované upravil objednávku žalované a zaměnil objednané elektromontážní práce za práce pomocné Práce jím provedené byly nekvalitní a nekvalifikované. Práce provedené žalobcem byly zadavatelem reklamovány. Žalovaná musela na díle odstranit vady, které zapříčinil žalobce, který proto nemá nárok na úhradu odměny. Žalovaná si nadto není vědoma, že žalobce provedl v květnu 2021 práce v jím tvrzeném rozsahu a časovém intervalu. Ze strany žalované nebyly tyto práce potvrzeny, ani výkazy práce nebyly odsouhlaseny zástupcem žalované. Předložené výkazy jsou pouze subjektivním tvrzením žalobce.

3. Z rámcové smlouvy/objednávky č. VO 2020 ze dne 1. 9. 2020 (příloha A) soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobce jako zhotovitele přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti na zakázkách pro firmy [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [jméno], [anonymizována čtyři slova] v zemích Evropské Unie, Německo, Rakousko, Švýcarsko, Švédsko, Holandsko, Belgie. Začátek montáží byl stanoven na den 1. 9. 2020, předpokládaná doba trvání zakázky byla odhadována do 31. 12. 2021. Dále bylo ujednáno, že pracovníci jsou povinni mít sjednané odpovídající zdravotní a úrazové pojištění pro řemeslnou činnost pro Evropu a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností a vadou výrobku pro Evropu, že doloží osvědčení týkající se právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení. Pracovníci musí mít odpovídající kvalifikaci a zkušenosti pro elektromontážní práce. K fakturaci mělo docházet vždy na konci měsíce dle výkazů provedených prací, přičemž cena měla být dohodnuta na základě skutečně odvedených prací, cena za hodinu ve výši 16, 17 a 18 EUR.

4. Z výkazů práce (Baustellen – Tagesbericht) (příloha C) bylo zjištěno, že žalobce vyhotovil výkaz práce odpovídající pracím provedeným ve dnech od 26. 4. 2021 do 1. 5. 2021, dále od 3. 5. 2021 do 8. 5. 2021, od 10. 5. 2021 do 14. 5. 2021 a od 17. 5. 2021 do 20. 5. 2021 včetně počtu hodin: -) 26. 4. provedl žalobce montáž ucpávek po dobu 5 hodin, dále prováděl úpravu a popis rozvaděčů a kabelů po dobu 3 hodin, -) 27. 4. prováděl montáž výložníků pro žlab po dobu 10 hodin, -) 28. 4. přezouvání kol na [anonymizováno], přípravu konstrukce a montáž kabelového žebříku po dobu 10 hodin, -) 29. 4. prováděl rozmotání a uložení zemnícího kabelu a došlo k přejezdu do skladu a rozmotání kabelu z batohu a smotání do klubka, práce trvaly po dobu 10 hodin, -) 30. 4. došlo k cestě na místo, vykládky bubnu, přejezd do [anonymizováno] do skladu, rozmotávání a smotávání kabelu, telefonního kabelu k přípravným pracím pro montáž žlabu, práce trvaly 10 hodin, -) 1. 5. probíhala příprava žlabu na montáž po dobu 8 hodin, -) 3. 5. mělo dojít k přípravě žlabu na montáž, natažení kabelu, složení materiálu a natažení 2 kabelů, práce trvaly 10 hodin, -) 4. 5. natažení 3 kabelů, pospojování žlabu, vrtání průrazů po dobu 10 hodin, -) 5. 5. vrtání průrazu + úklid po vrtání, vyložení rozvaděčů z náklaďáku, protažení 2 kabelů, usazení rozvaděčů, příprava žlabu na montáž a montáž na konstrukci, 10 hodin, -) 6. 5. usazení a montáž, prostupek +protažení kabelu, nakládání bubnu na kamion, stříhání a kompletace štítku na kabely, nakládání věcí do [anonymizováno], úklid + úklid na hale, 10 hodin, -) 7. 5. nakládání a úklid věcí, skládání věcí + příprava kontejneru na převoz, rozebírání plotu, vykládka věcí z [anonymizováno] do kontejneru, odholování káblů v [anonymizováno] ve skladu, 10 hodin, -) 8. 5. uklízení skladu, naložení zbytku kabelu na vozík, 9 hodin, -) 10. 5. mělo dojít k vyzvednutí materiálu v [anonymizováno], vyložení materiálu, naložení nářadí, protipožární vaty, cesta, [anonymizováno] 10 hodin, -) 11. 5. holení kabelů, naložení mědi v [anonymizováno], přejezd na místo, dělání protipožární ucpávky, 10 hodin, -) 12. 5. holení kabelů v [anonymizováno], 6 hodin, přejezd na místo, převážení bubnů, zábran, konstrukce na schodiště, WC + úklid, 5 hodin, -) 13. 5. montáž konstrukce na kabely, sonapkování kabelu, vyčištění šacht a odsátí vody z šacht, 9 hodin, -) 14. 5. montáž konstrukce na kabely, sonapkování, 10 hodin, -) 17. 5. došlo k cestě na místo, k vyložení a naložení materiálu, přejezd na jiné pracovní místo, štítkování kabelů a práce trvaly 10 hodin, -) 18. 5. převoz materiálu, vyložení materiálu, naložení nářadí + drobných věcí a přejezd ke skladu, čekání na instrukce, přejezd na barák, holení kabelů, 10 hodin, -) 19. 5. opisování čísel z nabíjecích stanic, 10 hodin, -) 20. 5. opisování čísel z nabíjecích stanic, 10 hodin.

5. Z faktury č. 05 2021 ze dne 30. 5. 2021 (příloha D) bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za provedené montážní činnosti v místě [země], [anonymizována dvě slova], týden 4, 5, 7, 8 a 9; technologie nabíjecích stanic PEG, období květen 2021, částku 2 512 EUR, splatnou dne 30. 6. 2021.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2021 (včetně podací stvrzenky) (příloha E a F) vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Z e-mailu žalobce ze dne 26. 4. 2021 (příloha G) bylo zjištěno, že e-mail byl zaslán na adresu [email], s přílohou ve formátu pdf, nazvanou [celé jméno žalobce]. Přílohou e-mailu byl výkaz práce s datem 26.

4. Na tutéž adresu žalobce zaslal e-mail dne 27. 4. 2021, týkající se týdnu 17., úterý, s přílohou [anonymizováno] [číslo]. Přílohou e-mailu byl výkaz práce, kde jsou vykázány práce v pondělí 26.

4. Dále e-mail dne 28. 4. 2021, s přílohou [anonymizováno], která obsahovala výkaz práce za dny 26. 4, 27. 4. a 28.

4. Dále e-mail týkající se týdnu 17. ze dne 29. 4. 2021, s přílohou [anonymizováno] [číslo], obsahující výkaz práce za dobu 26. 4., 27. 4, 28.4 a 29.

4. Dále e-mail dne 30. 4. 2021 s přílohou nascenované dokumenty v pdf formátu obsahující výkaz práce za dobu 26. 4., 27. 4., 28. 4., 29. 4. a 30.

4. Dále e-mail dne 1. 5. 2021 k týdnu 17. obsahující přílohu [anonymizováno] [číslo], tj. výkaz práce za 26. 4., 27. 4., 28. 4., 29. 4., 30. 4. a 1.

5. Dále e-mail týkající se týdne 18. ze dne 3. 5. 2021 obsahující přílohu [celé jméno žalobce], tj. výkaz práce za pondělí 3.

5. Dále e-mail týkající se týdne 18. ze dne 4. 5. 2021 obsahující přílohu steag.pdf, práce za 3. 5. a 4.

5. Dále e-mail dne 5. 5. 2021 týkající se týdne 18. s přílohou [celé jméno žalobce] obsahující výkaz práce za 3. 5., 4. 5., 5.

5. Dále e-mail týkající se týdne 18. ze dne 6. 5. 2021 obsahujícího přílohu nascenované dokumenty týkajícího se práce 3. 5., 4. 5., 5. 5., 6.

5. Dále e-mail dne 7. 5. 2021 týkající se týdne 18. obsahujícího přílohu nascenované dokumenty, tj. výkaz práce z 3. 5., 4. 5., 5. 5., 6. 5., 7.

5. Dále e-mail dne 8. 5. 2021 týkající se týdne 18. obsahujícího přílohu [celé jméno žalobce], práce za 3. 5., 4. 5., 5. 5., 6. 5., 7. 5. a 8.

5. Dále e-mail dne 10. 5. 2021 týkající se týdnu 19. obsahujícího přílohu nascenované dokumenty, výkaz práce za 10.

5. Dále e-mail dne 11. 5. 2021 týkající se týdne 19., výkaz práce za 10. 5. a 11.

5. Dále e-mail dne 12. 5. 2021 týkající se týdne 19., výkaz práce za 10. 5., 11. 5. a 12.

5. Dále e-mail dne 13. 5. 2021 týkající se týdne 19., výkaz práce za 10. 5., 11. 5., 12. 5, 13.

5. Dále e-mail dne 14. 5. 2021 týkající se týdne 19., výkaz práce za 10. 5., 11. 5., 12. 5., 13. 5. a 14.

5. Dále e-mail dne 17. 5. 2021 týkající se týdne 20., výkaz práce za pondělí 10 hodin. Dále e-mail dne 18. 5. 2021 týkající se týdne č. 20, výkaz práce za pondělí a úterý. Dále e-mail dne 19. 5. 2021 týkající se týdne 20., výkaz práce za pondělí, úterý. Dále e-mail dne 20. 5. 2021 týkající se týdne 20., výkaz práce za pondělí, úterý, středu a čtvrtek 20. 5. s tím, že se jednalo o pondělí 17. 5., úterý 18. 5., středu 19. 5. (příloha H).

8. Z e-mailu ze dne 30. 5. 2021 (příloha CH) bylo zjištěno, že žalobce zaslal uvedeného dne na adresu [email] e-mail obsahující fakturu za květen 2021, hodiny – měsíční výkaz za týden 17., měsíční výkaz za týden 18., za týden 19. a za týden 20., jako přílohu e-mailu.

9. Fakturou č. 09 2020 vyúčtoval žalobce žalované montážní a dokončovací práce na akci [anonymizováno] za období září v částce 2 695 EUR. Z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že tato částka byla žalovanou uhrazena na účet žalobce dne 26. 10. 2020 (příloha I a J). Fakturou č. 10 2020 vyúčtoval žalobce žalované montážní a dokončovací práce na akci [anonymizováno] za říjen v částce 3 040 EUR. Z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že tato částka byla žalovanou uhrazena na účet žalobce dne 24. 11. 2020 (příloha K a L). Fakturou č. 11 2020 vyúčtoval žalobce žalované montážní a dokončovací práce na akci [anonymizováno] za listopad v částce 3 200 EUR. Z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že žalovanou byla uhrazena na účet žalobce dne 23. 12. 2020 částka 1 920 EUR a dne 7. 1. 2021 částka 1 280 EUR (příloha M, N a O). Fakturou č. 04 2021 vyúčtoval žalobce žalované montážní a dokončovací práce [anonymizována dvě slova], technologie nabíjecích stanic PEG za duben 2021 v částce 768 EUR. Z detailu pohybu platby bylo zjištěno, že tato částka byla žalovanou uhrazena na účet žalobce dne 8. 7. 2021 (příloha P a Q).

10. Z e-mailu žalobce ze dne 4. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované v příloze fakturu č. 04 2021 na částku 768 EUR. Z e-mailu žalobce ze dne 30. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované v příloze fakturu za květen 2021 včetně hodin – měsíčního výkazu (příloha S a R).

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (na č.l. 111-116) bylo zjištěno, že svědek se se žalobcem zná ze zakázky na [anonymizováno] na podzim 2020 a dále v Německu na akci [anonymizováno], která probíhala asi v období leden až duben, květen, možná červen 2021. Se žalovanou svědek spolupracuje jako subdodavatel elektroinstalačních služeb (včetně tahání kabelů, zapojování, vrtání, sekání, montování, řezání), a to přes prostředníka [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] za žalovanou kontaktoval [právnická osoba], která svědkovi vystavila objednávku. Svědek odměnu fakturoval [anonymizováno]. Práce byla žalované vykazována výkazem odvedené práce v hodinách. Na akci pro [anonymizováno] se práce vykazovaly stavebním deníkem, do něhož si každý dělal záznamy sám. Výkazy s hodinami zasílal [jméno] [příjmení] na e-mail. Potvrzení o provedení vykázané práce nikdy neobdržel, výkazy práce si nenechával nikým potvrzovat. [ulice] deníky se posílaly denně. Po několika týdnech si sečetl odpracované hodiny a vystavil fakturu pro [anonymizováno]. Veškerá práce, kterou provedl na zakázce pro [anonymizováno] mu byla proplacena [anonymizováno]. Rozdělení práce bylo většinou o domluvě mezi jednotlivými pracovníky, hlavní slovo měl [jméno] [příjmení], který určoval, co kdo má dělat. Když pan [příjmení] práci zkontroloval a něco se mu nezdálo, nechal je to předělat. Veškeré předělávky byly v rámci sjednané práce, hodiny se nijak nestrhávaly, odměna nebyla krácena. Spolupráci na zakázce pro [anonymizováno] ukončil ústní dohodou s panem [příjmení]. K výkazům práce založeným žalobcem svědek uvedl, že se jedná o standardizovaný formát výkazu, který vyplňoval i on.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (na č.l. 133-145) bylo zjištěno, že žalobce pracoval pro žalovanou v Německu pod vedením svědka. Žalobce byl z počátku subdodavatelem dodavatele žalované – společnosti pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno]. Následně uzavřela žalovaná přímo se žalobcem rámcovou smlouvu na elektroinstalační práce, neboť německý zadavatel požadoval, aby pro žalovanou pracovali koncoví živnostníci. V roce 2021 pracoval žalobce na zakázce pro [anonymizováno]. Práce dodavatelů žalované byla průběžně kontrolována, nicméně po kontrole ze strany [anonymizováno] bylo někdy třeba něco dodělat či předělat. Případnou opravu prováděl většinou ten, kdo předmětnou zakázku montoval, tj. konkrétní skupina pracovníků. Ke zpětnému určení, kdo co dělal, sloužily stavební deníky, které si měly jednotliví pracovníci vést a předávat je svědkovi k nahlédnutí. Nicméně ne všichni si stavební deníky psali. Pokud svědkovi někdo z pracovníků donesl stavební deník, svědek mu jej podepsal. Dle svědka musel být stavební deník v písemné formě (tyto pro všechny nakoupil), e-mail„ ve stylu tří řádků“ s popisem prací svědek nepokládá za stavební deník. Pokud pracovníci stavební deníky nevedli, svědek přesto věděl, že byli na zakázce, a to dle výkazu hodin. Stavení deníky měli být i přílohou faktury, ale žalovaná na tom nebazírovala. Když vše fungovalo, pak nebyly platby zadržovány jen proto, že by nebyl dodán stavební deník. Svědek pak každý týden vyplňoval týdenní přehled za žalovanou. Se žalobcem byla ústně sjednána výše odměny 16 EUR za hodinu. Vyúčtování odměny si dělali pracovníci sami na základě odevzdaných hodinových výkazů. V roce 2020 faktury zasílali na e-mail svědka [email] a v roce 2021 na firemní e-mail [email]. V obou případech svědek fakturu zkontroloval a odsouhlasil k úhradě. Přílohou faktury měl být minimálně„ hodinovník“, dále odježdění kilometry na zakázky. V případě žalobce vyhotovoval hodinové výkazy německý zákazník, přičemž tyto výkazy vždy plus mínus odpovídaly hodinovým výkazům pracovníků. Svědek má za to, že ačkoli došlo k nějakým korekcím, vyfakturovanou práci uhradila žalovaná všem. Za žalobce fakturoval zakázku pro [anonymizováno] pan [příjmení] ze [anonymizováno] [jméno] (z počátku to za něj účtoval též, když byl žalobce jeho subdodavatelem, poté uzavřela žalovaná smlouvy přímo s koncovými pracovníky a cca v září až listopadu 2020 si fakturovali oni sami, v roce 2021 se svědek sešel s panem [příjmení] a domluvili se, že od února 2021 bude fakturovat za žalobce opět pan [příjmení]). V dubnu 2021 došlo k chybě, kdy byla žalovanou uhrazena faktura vystavená žalobcem, ačkoli měla být uhrazena prostřednictvím pana [příjmení]. Svědek dále vypověděl, že žalobce uvedl žalovanou v omyl, že je elektrikář, i když nebyl a upravil si rámcovou smlouvu tak, aby odpovídala jeho živnostenskému listu (uzavřena byla rámcová smlouva s jiným předmětem – na elektromontážní práce), o čemž se svědek dozvěděl asi v listopadu 2020. Dne 18. 5. 2021 se žalobce a někteří další pracovníci po konfrontaci s chybami ve fakturách rozhodli ukončit práce. Bezprostředně poté byla žalované doručena faktura za květen 2021 (bez stavebního deníku) a tato byla za žalobce uhrazena panu [příjmení], nebyla krácena. Poté přišla faktura přímo od žalobce, ale neměla následky daňového dokladu, ale toto se žalobcem řešil jednatel žalované pan [příjmení]. S fakturou pan [příjmení] zaslal výpis hodin v jednotlivých týdnech, přičemž počty hodin v podstatě odpovídaly realitě.

13. Dalšími v řízení provedenými důkazy (průkaz žalobce ke vstupu do dílny – příloha B) se soud nezabýval, neboť neměly na posouzení věci vliv.

14. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalobce a žalované (výslech [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnický výslech žalobce, a dále protokol o vadné zakázce z 13. 4. 2021, výkaz za duben 2021, výslech jednatele žalované pana [příjmení] a výslech [jméno] [příjmení]). Výslechy navržené žalobcem pokládá soud za nadbytečné, neboť žalobcem tvrzené skutečnosti považuje za dostatečně prokázané již z výslechu pana [příjmení] a listinných důkazů. Návrhy žalované na dokazování protokolem o vadné zakázce a výkazem za duben 2021 pokládá soud za nadbytečné, neboť předmět sporu se vztahuje ke květnu 2021, případné vady, k nimž případně došlo předtím nemají na úhradu prací za květen vliv, a to tím spíše, že pan [příjmení] vypověděl, že neměl zásadní důvod odměnu žalobce krátit. Výslech jednatele žalované pokládá soud též za nadbytečný, když žalovanou ani není tvrzeno, že by se pan [příjmení] osobně účastnil předmětné zakázky, z výslechu svědka [příjmení] vyplynulo, že tento od žalované žádné schválení prací nedostával a pan [příjmení] uvedl, že zakázku měl na starost za žalovanou on a pan [příjmení] se zabýval jen administrativou. Výslech [jméno] [příjmení] navrhla žalovaná po koncentraci řízení s tím, že dle žalované vyplynula z výslechu svědka [příjmení] nová skutečnost, že odměna za práce provedené v květnu 2021 byla za žalobce uhrazena právě panu [příjmení]. Ačkoli uvedené mohlo být„ novinkou“ pro zástupce žalované, nemá soud za to, že by totéž platilo pro žalovanou. Pokud k úhradě skutečně v květnu 2021 došlo, pak toto žalovaná od počátku řízení věděla, resp. vědět mohla, když jde právě o její účetnictví. Úhradu pak mohla žalovaná tvrdit a prokazovat od počátku (tato však pouze tvrdila, že žalobce práce neprovedl či že je neprovedl řádně). Případné nesrovnalosti v jejím účetnictví ji v tomto směru neomlouvají.

15. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná objednala u žalobce provedení prací. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi stranami byla dne uzavřena 1. 9. 2020 uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě prováděl žalobce pro žalovanou práce dle zadání. Za odvedené práce byla sjednána odměna ve výši 16 EUR za hodinu (smlouva stanovuje rozmezí 16 – 18 EUR, ústní ujednání odměny ve výši 16 EUR nicméně potvrdil svědek [příjmení] a žalobce v této výši skutečně účtoval). Na zakázce pro [anonymizováno] žalobce pro žalovanou vykonával práce v dubnu a květnu 2021. Žalobce si psal výkazy práce včetně hodin, které denně zasílal na e-mail [jméno] [příjmení], který měl za žalovanou zakázku na starost. Na firemní e-mail zasílal žalobce i faktury spolu s výkazy práce. Práce za duben 2021 byly žalobci dle jeho vyúčtování žalovanou uhrazeny. Vyúčtování za květen 2021 žalobci uhrazeno nebylo.

16. Mezi stranami bylo sporné uzavření smlouvy, výše odměny, řádné provedení prací žalobcem, sjednaný charakter prací, zda se výkazy práce žalobce dostaly do dispozice žalované, zda žalovaná práce odvedené žalobcem schválila a zda žalovaná obdržela fakturu žalobce za květen 2021.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2856 odst. 2 věty prvé o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Dle § 2587 věty druhé o. z. dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Dle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

22. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

23. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

26. I když má objednatel (žalovaná) k dílu výhrady (přes poučení soudu blíže nespecifikované vady), může takové dílo sloužit svému účelu a lze je pokládat za dokončené. Pokud bylo i předáno, je objednatel povinen zaplatit jeho cenu, ledaže by bylo ujednáno jinak. Nárok na zaplacení ceny díla tedy vzniká i předáním vadného díla. Pokud si pak účastníci smlouvy o dílo sjednají, že cena díla bude placena měsíčně v závislosti na provedených pracích (jako tomu bylo v předmětném případě), pak pro vznik práva na zaplacení není provedení díla rozhodující (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2003, sp. zn. 32 Odo 543/2002).

27. Jak soud uvedl, považuje uzavření rámcové smlouvy (smlouvy o dílo) za prokázané. Co se týče předmětu rámcové smlouvy, pak jediná verze této smlouvy, která byla soudu předložena (žalobcem) uvádí„ přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“. Ačkoli dle svědka [příjmení] měl žalobce předmět pozměnit a smlouva ve skutečnosti zněla na elektromontážní práce, žalovaná žádnou jinou verzi smlouvy nepředložila. Smlouva předložená žalobcem pak obsahuje razítko žalované i podpisy obou stran. Pro úplnost soud dodává, že pro posouzení věci nepovažuje předmět smlouvy za zásadní, jak bude popsáno níže.

28. Soud má též za prokázané, že žalobce pro žalovanou práce vyúčtované fakturou za květen 2021 provedl. Přílohou faktury byly výkazy práce, které žalobce rovněž pravidelně během května 2021 zasílal na e-mail [jméno] [příjmení] Tyto výkazy uvádějí i počet hodin odpracovaných v jednotlivé dny. Dle svědka [příjmení] se pak výkazy hodin předložené pracovníky a výkazy vedenými žalovanou či zadavatelem nijak zásadně nelišily. V řízení byla prokázána i zavedená praxe stran, když v případě stejného postupu – zasílání výkazů na e-mail [jméno] [příjmení] a zaslání faktury na firemní e-mail spolu s výkazy – v dubnu 2021 bylo ze strany žalované plně akceptováno a žalobci veškeré práce vyúčtované za duben 2021 uhrazeny. Výpovědí svědka [příjmení] byla tato praxe potvrzena, když i tento svědek postupoval obdobně, výkazy práce zasílal [jméno] [příjmení] na e-mail a vše mu bylo uhrazeno, aniž by od žalované potřeboval potvrzení o provedení prací (schválení). I svědek [příjmení] uznal, že ne všichni pracovníci vedli stavební deníky a že na tomto žalovaná nebazírovala, ale byl pro ni podstatný výkaz hodin. Soud nadto poukazuje na skutečnost, že forma stavebních deníků nebyla sjednána. Zasílal-li tedy žalobce výkazy práce (stavební deníky) žalované na e-mail, pak není důvod, aby toto nebylo pokládáno za dostatečné, a to zvláště za situace, kdy stejně postupovali i jiní pracovníci (pan [příjmení]) a žalovaná tuto zavedenou praxi minimálně akceptovala.

29. Soud dále poukazuje na vnitřní rozporuplnost v tvrzeních žalované, kdy tato nejprve tvrdila, že žalobce práce neprovedl, následně je měl provést nekvalifikovaně a s vadami. Žalovaná si na jednu stranu není vědoma, že by žalobce jím tvrzené práce provedl, na druhou stranu ví, že byly provedeny nekvalitně a žalovaná údajně musela vady zapříčiněné žalobcem na základě reklamace zadavatele odstranit. Svědek navržený žalovanou [jméno] [příjmení] pak při svém výslechu potvrdil, že žalobce na zakázce i v květnu pracoval, a že mu měla být cena prací za květen 2021 uhrazena prostřednictvím pana [příjmení], aniž by byla jakkoli krácena. Přes opakovaná poučení ze strany soudu žalovaná nevymezila žádné konkrétní vady, které měl žalobce zapříčinit, tím spíše tyto nemohla prokázat. Z výpovědi svědka [příjmení] pak žádné zásadní vady v práci žalobce nevyplývají. Naopak bylo oběma svědeckými výpověďmi prokázáno, že některé opravy či úpravy byly třeba, nicméně prováděly se v rámci běžné práce a nebyly důvodem pro krácení odměny.

30. Tvrdí-li žalovaná, že žalobce práce neprovedl v tvrzeném rozsahu, poukazuje soud na to, že mezi stranami byla ujednána hodinová odměna 16 EUR s tím, že k fakturaci mělo docházet na konci měsíce dle výkazů provedených prací, přičemž cena měla být dohodnuta na základě skutečně odvedených prací. Rozsah prací vykázaných a vyúčtovaných žalobcem v květnu 2021 byl potvrzen svědkem [příjmení], dle něhož výkaz hodin v zásadě odpovídal jeho výkazu a nebyl důvod odměnu krátit.

31. Soud nepokládá za zásadní předmět smlouvy, resp. zda tento žalobce upravil, jak tvrdí žalovaná, ačkoli v tomto směru soud zdůrazňuje, že žalovaná úpravu rámcové smlouvy ani uzavření smlouvy jiného znění neprokazovala a zůstalo jen u jejího tvrzení. Smlouva byla jen rámcová bez vymezení konkrétních prací, které byly zadávány až přímo při práci na zakázce a tyto práce žalobce provedl. Zda měl k elektromontážním pracím živnostenské oprávnění či zda překročil předmět svého podnikání, nemá vliv na platnost právního jednání, při němž k činnosti došlo. Porušení živnostenského zákona (nadto ničím neprokázané) nepůsobí samo o sobě neplatnost rámcové smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 32 Odo 801/2006). Nadto to, že měl žalobce upravit rámcovou smlouvu a že nebyl elektrikář, ačkoli to žalované tvrdil, zjistila žalovaná již cca v listopadu 2020. Přesto žalobci i nadále v dubnu a květnu 2021 přidělovala práci a rámcovou smlouvu neukončila. Je tedy evidentní, že kvalifikace žalobce nebyla k vykonávání prací pro žalovanou podstatná.

32. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce vykonal pro žalovanou práce na základě objednávky. Žalobce prokázal provedení a rozsah prací a časovou náročnost, přičemž pravdivost žalobcových tvrzení byla potvrzena výslechem svědka [příjmení]. S ohledem na zavedenou praxi má soud za prokázané, že žalobce pravidelně zasílal vedoucímu [jméno] [příjmení] výkazy práce a tyto zaslal též žalované společně s fakturou. Svědek [příjmení] potvrdil, že žalovaná fakturu za květen 2021 obdržela, nicméně tuto neakceptovala, neboť neměla splňovat blíže nespecifikované náležitosti. Soud nemá za to, že by se nejednalo o řádné vyúčtování a žalobci tudíž vznikl nárok na úhradu sjednané ceny za provedené práce. Tvrzení žalované o nekvalitě těchto prací považuje soud za účelová, když předmětné práce u žalobce nereklamovala a ani v průběhu řízení nebyla schopna konkrétní vady vymezit. Případnou úhradu žalované částky žalovaná ani netvrdila a tím spíše ji nemohla prokazovat. Nadto, pokud bylo skutečně namísto žalobce uhrazeno panu [příjmení], není soudu zřejmé, na základě čeho, mělo být hrazeno třetí osobě (případná ústní dohoda pana [příjmení] a pana [příjmení] nemůže mít v tomto směru na žalobce bez jeho souhlasu žádný vliv), což ostatně evidentně nebylo zřejmé ani žalobci, který postupoval stejně jako v dubnu 2021 (a na podzim 2020) a cenu prací za květen 2021 vyúčtoval žalované přímo on. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 870,47 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 830 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 660 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 22. 12. 2021, z částky 3 660 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 16. 5. 2022, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 5. 2022, z částky 7 320 Kč (2 x 3 660 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 8. 2022, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 11. 2022 a z částky 7 320 Kč (2 x 3 660 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 4. 2023 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 20 637,08 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2022 náhrada 4 901,02 Kč za 450 ujetých km v částce 3 701,02 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 8. 2022 náhrada 5 217,38 Kč za 450 ujetých km v částce 4 017,38 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2022 náhrada 5 217,38 Kč za 450 ujetých km v částce 4 017,38 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 4. 2023 náhrada 5 301,30 Kč za 450 ujetých km v částce 4 101,30 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 197,08 Kč ve výši 13 481,39 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za jeden úkon právní služby, a to za písemné vyjádření ve věci ze dne 17. 5. 2022, když žalobce se na výzvu soudu vyjádřil již v podání ze dne 16. 5. 2022. To, že bylo první vyjádření případně neúplné a žalobce jej doplnil je třeba přičítat výhradně žalobci, když podání ze dne 17. 5. 2022 bylo nadbytečné, neboť mělo být dostatečně učiněno již v prvním podání žalobce k výzvě soudu.

34. Výrok III. o náhradě nákladů řízení České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 3 odpovídá ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Svědkovi [jméno] [příjmení] bylo přiznáno (a proplaceno) svědečné ve výši 443 Kč. Ve věci neúspěšná žalovaná je proto povinna nahradit státu tyto náklady.