21 C 389/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 6 649 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 649 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 649 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2021, ve znění doplnění ze dne 27. 5. 2022 (č. l. 33-35 spisu), se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 649 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 12. 3. 2020 zakoupila na webových stránkách provozovaných žalovanou robotický vysavač Xiaomi Mi Robot Vacuum, a to na základě objednávky [číslo] za částku ve výši 6 649 Kč. Dne 23. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované prostřednictví své vnučky [jméno] [příjmení] email s tím, že vysavač nefunguje a chybí štětec, který mělo balení obsahovat, a návod k použití, a proto má zájem o výměnu vysavače či vrácení kupní ceny. Žalovaná ohledně reklamace s vnučkou žalobykně [jméno] [příjmení] bez problému komunikovala. Dne 31. 3. 2020 žalovaná žalobkyni požádala o zaslání vysavače na adresu provozovny, žalobkyně ho následujícího dne žalované odeslala. Dne 20. 4. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni email, v němž jí sdělila, že na vysavači chybí záruční plomba výrobce, tedy že žalobkyně vysavač otevřela, že vysavač obsahuje nečistoty, musel tedy být uveden do provozu, ačkoliv žalobkyně uvedla, že od počátku byl vysavač nefunkční, dále uvedla, že štětec byl v balení obsažen. Tyto skutečnosti žalobkyně popřela v následné emailové komunikaci ze dne 21. 4. 2020. Takovéto vyjádření žalované není řádným vyřízením reklamace, neboť neobsahuje vyjádření, jak bylo o reklamaci rozhodnuto. Dne 27. 5. 2020 vyzvala žalovaná žalobkyni ke sdělení, zda bude mít zájem o placenou opravu, neboť reklamace nebyla uznána, případně že bude vysavač žalobkyni zaslán neopravený zpět. Žalobkyně odpověděla, že si nepřeje zaslání neopraveného vysavače a následně dne 26. 6. 2020 vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k vrácení kupní ceny a odstoupila od kupní smlouvy, neboť žalovaná nedodržela zákonnou lhůtu pro vyřízení reklamace, čímž podstatně porušila kupní smlouvu, žalovaná zároveň neprokázala, že vadu způsobila žalobkyně a že nebyla přítomna již při převzetí vysavače. Není pravdou, že by žalobkyně vysavač používala a mechanicky ho poškodila, naopak je pravděpodobné, že žalovaná zaslala žalobkyni již vadný používaný kus.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 16. 2. 2022, ve znění doplnění ze dne 10. 5. 2022, s tím, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Žalovaná uvedla, že nebyla nikým vyrozuměna o skutečnosti, že by paní [příjmení] byla zmocněna k zastupování žalobkyně v této věci, z tohoto důvodu zaslala protokoly o přijetí a vyřízení reklamace na emailovou adresu žalobkyně uvedenou v objednávce. Po převzetí vysavače ho žalovaná dne 8. 4. 2020 odeslala distributorovi k posouzení vad a zjištění příčin údajné nefunkčnosti vysavače. Distributor dne 16. 4. 2020 sdělil žalované, že došlo k neodborné manipulaci s vysavačem, byla porušena záruční pečeť, a proto se na údajnou vadu nevztahují práva z vadného plnění. Zároveň se na kolečkách nacházel prach, musel být tedy funkční a používán, navíc měl mechanická poškození. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že nedodržela lhůtu 30 dnů pro vyřízení reklamace, když k uplatnění reklamace došlo v souladu s reklamačním protokolem žalované dne 2. 4. 2020, kdy byl vysavač doručen do její provozovny, tedy dnem, kdy se vysavač dostal do dispozice žalované, nikoliv dne 23. 3. 2020, dne 3. 4. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni na emailovou adresu reklamační protokol a dne 20. 4. 2020 vyrozuměla žalobkyni i paní [příjmení] o zamítnutí reklamace z důvodu výše uvedeného, a to přes účetní systém [anonymizována tři slova], což žalovaná doložila přehledem z předmětného systému, tj. důkazem označeným jako„ Emaily_reklamace“. Z tohoto je zřejmé, že reklamační protokol [číslo] ze dne 20. 4. 2020 byl dne 20. 4. 2020 odeslán na e-mail žalobkyně uvedený v objednávce, a to [email]. Předmět tohoto emailu byl„ Reklamační protokol č. [číslo]“. Dne 22. 4. 2020 pak žalovaná v rámci smírného vyřešení sporu zaslala žalobkyni nabídku placené opravy.

3. Žalovaná ani její právní zástupce se k nařízenému ústnímu jednání nedostavili, soud proto dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V daném případě mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně dne 12. 3. 2020 objednala u žalované robotický vysavač Xaomi za částku ve výši 6 649 Kč včetně DPH, že vysavač byl nefunkční a že dne 2. 4. 2020 byl doručen do provozovny žalované.

6. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda a kdy žalovaná strana zaslala žalobkyni vyřízení reklamace, resp. reklamační protokol, a případně způsob vzniku tvrzených vad.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu.

8. Žalovaná je společnost s ručením omezeným, jejím jednatelem je [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], předmětem podnikání je mj. obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu [číslo] ze dne 12. 3. 2020 na částku 6 728 Kč za předmětný vysavač. V obchodních podmínkách žalované bylo sjednáno, že komunikace mezi stranami probíhá emailem. Žalobkyně na základě plné moci ze dne 20. 3. 2020 zmocnila k jednání s žalovanou ve věci vyřízení reklamace svoji vnučku [jméno] [příjmení]. Emailem ze dne 23. 3. 2020 [jméno] [příjmení] oznámila žalované, že vysavač, který si objednali, není funkční a kompletní, když nefunguje a v balení chybí štěteček, zároveň požádala o výměnu zboží nebo vrácení peněz. Emailem ze dne 24. 3. 2020 se žalovaná dotázala [jméno] [příjmení], zda vysavač nefungoval vůbec. Na to reagovala [jméno] [příjmení] stejného dne s tím, že vysavač se vůbec nerozjel. Emailem ze dne 30. 3. 2020 se [jméno] [příjmení] zaslala dotaz týkající se stavu reklamace. Dne 31. 3. 2020 jí bylo odpovězeno, že má vysavač zaslat na uvedenou adresu, přičemž lhůta pro vyřízení reklamace může být delší, neboť má servis omezený provoz. Zároveň se žalovaná dotázala, proč byla nefunkčnost vysavače oznámena až po týdnu od převzetí zboží, a zda může předpokládat, že nedošlo k otevření vysavače. Emailem ze dne 1. 4. 2020 [jméno] [příjmení] žalované sdělila, že se jednalo o dárek, proto nastala prodleva, a žádné díly vyndávány nebyly. Dne 20. 4. 2020 oznámila žalovaná [jméno] [příjmení], že na vysavači chybí záruční plomba výrobce, muselo tak dojít k otevření vysavače, zároveň na šroubcích byly jemné vrypy po šroubováku. Dále uvedla, že vysavač nemohl být od začátku nefunkční, neboť se ve vysavači nacházely nečistoty, přičemž balení obsahovalo údajně chybějící štětec. Na to reagovala [jméno] [příjmení] emailem ze dne 21. 4. 2020, kde zopakovala, že požaduje reklamaci nebo vrácení peněz, že vysavač ihned po zapojení do zásuvky nefungoval a nikterak do něj nebylo zasahováno. Uvedla také, že štětcem myslela čistící kartáček, nikoliv boční štětec. Emailem ze dne 27. 5. 2020 se žalovaná dotázala [jméno] [příjmení], zda bude mít zájem o placenou opravu. Emailem ze dne 17. 6. 2020 žalovaná sdělila, že nekontaktuje-li ji [jméno] [příjmení] do konce týdne, bude jí vysavač zaslán neopravený zpět, na což reagovala [jméno] [příjmení] emailem ze dne 18. 6. 2020 s tím, aby vysavač zasílán nebyl a že věc byla předána právnímu zástupci. Dne 1. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalované vysavač na adresu provozovny. V potvrzení o přijetí reklamace ze dne 3. 4. 2020 bylo uvedeno, že při převzetí byl ve vysavači i na kolečkách prach, šroubky byly poškrábané a zboží bylo použité, přičemž navrhovaný způsob řešení byla oprava nebo vrácení peněz. Podle printscreen obrazovky počítače žalované v interním systému žalobkyně je uvedeno, že reklamace byla přijata dne 3. 4. 2020, je ji potřeba vyřídit do 3. 5. 2020 a vyřízena byla jako neuznaná dne 20. 4. 2020. Z emailu od distributora žalované ze dne 16. 4. 2020 vyplynulo, že k poškození vysavače nedošlo vadou vysavače, ale poškozením mechanickým, které způsobil neoprávněný zásah. V reklamačním protokolu ze dne 20. 4. 2020 bylo uvedeno, že chyběla záruční plomba, muselo tak dojít k manipulaci s vysavačem, reklamace tedy nebyla uznána V interním systému žalobkyně je uvedeno, že dne 20. 4. 2020 byla vyřízena reklamace žalobkyně a že byl odesílán email na adresu [email] s reklamačním protokolem s poznámkou, že emaily odchází na pozadí serveru bez uchovávání historie (viz listina označená jako [anonymizována tři slova] – reklamace. Žalovaná dne 22. 4. 2020 odeslala žalobkyni nabídku na nezáruční opravu předmětného vysavače. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě kupní ceny předmětného vysavače. Zároveň v ní žalobkyně sdělila, že odstupuje od kupní smlouvy. Z protokolu o provedené kontrole Českou obchodní inspekcí u žalované soud zjistil, že se v dané věci neprokázalo porušení ust. § 19 zákona o ochraně spotřebitele.

9. Dle ust. § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Dle ust. § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, 11. Dle ust. 2161 odst. 2 o. z. projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

12. Dle ust. § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

13. Dle ust. 2173 o. z. uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání.

14. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy 15. Dl ust. § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

16. Dle ust. 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

17. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

18. V daném případě bylo pro počátek běhu lhůty pro vyřízení reklamace ve smyslu ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. rozhodné datum uplatnění reklamace 23. 3. 2020, protože v obchodních podmínkách žalované bylo sjednáno, že strany budou komunikovat emailem, poslední den třicetidenní lhůty pro vyřízení reklamace tak připadl na 22. 4. 2020 (středa), žalobkyni se nepodařilo prokázat, že odeslala dne 20. 4. 2020 žalobkyni protokol o vyřízení reklamace, tuto skutečnost nelze dovodit z printsrceen obrazovky počítače, ze kterého není patrné, email o jakém obsahu byl odeslán a zda se dostal do sféry dispozice žalobkyně. Ani na základě ust. § 562 odst. 2 o. z. nelze dovodit, jaký byl obsah právního jednání, o němž byl záznam pořízen. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno, že vyřídila reklamaci v zákonné třicetidenní lhůtě ve smyslu ust. § 19 odst. 3 zákona na ochranu spotřebitele, tato skutečnost nevyplývá ani z komunikace s vnučkou žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaná se neodstavila k nařízenému ústnímu jednání konanému dne 3. 6. 2022, zbavila se tak možnosti být o těchto procesních povinnostech poučena soudem dle ust. 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tak v souladu s ust. § 2002 odst. 1 o. z. odstoupila od smlouvy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2020 pro podstatné porušení smlouvy – nevyřízení reklamace ve lhůtě 30 dnů dle ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., která byla žalované doručena dne 30. 6. 2020, žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení kupní ceny, žalovaná byla vyzvána k vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení výzvy, tato lhůta marně uplynula dne 7. 7. 2020 a od 8. 7. 2020 je žalovaná v prodlení s vrácením kupní ceny a žalobkyni proto vznikl nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné podání ze dne 27. 5. 2022 a účast na jednání 3. 6. 2022) a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 9 712 Kč.