21 C 394/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 77 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 77 693 Kč, b) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 8 751 Kč od 5. 5. 2018 do zaplacení, c) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 17 284 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, d) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 17 284 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení, e) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 17 284 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení, f) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 16 168 Kč od 20. 9. 2018 do zaplacení, g) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 385 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení, h) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 257 Kč od 29. 8. 2018 do zaplacení, i) úrok z prodlení ve výši 16 % z částky 280 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 292,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno jméno, advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 77 693 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2018 smlouvu o nájmu bytu číslo nacházející se v budově č. p., která je součástí pozemku parc. č. číslo zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, na list vlastnictví. Žalovaný dluží žalobkyni za nájemné od 15. 4. 2018 do 29. 8. 2018 a za zálohy za služby za období od června 2018 do srpna 2018 částku ve výši 77 693 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 16 % ročně. Na základě dohody účastníků došlo k ukončení platnosti uvedené smlouvy ke dni 29. 8. 2018, v níž žalovaný také uznal dluh ve výši 77 414 Kč co do důvodu a výše kromě spotřeby elektřiny za srpen 2018 ve výši 280 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky několikrát vyzýván, dosud však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne 13. 4. 2018 uzavřena smlouva o podnájmu bytu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k podnájmu byt číslo nacházející se v číslo podlaží podlaží domu č. p. v ulici adresa, PSČ obec. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 14 000 Kč, a to nejpozději do pátého dne kalendářního měsíce. Nájemné za období od 15. 4. 2018 do 30. 4. 2018 činilo 7 000 Kč. Účastníci ve smlouvě dále ujednali, že v případě prodlení žalovaného je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 16 % ročně (viz smlouva o podnájmu bytu číslo ze dne 13. 4. 2018). Žalovaný měl žalobkyni platit také částku 3 284 Kč za služby spojené s podnájmem bytu (viz výměr nájemného platný od 15. 4. 2018). Dne 29. 8. 2018 uzavřeli účastníci dohodu o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ke dni 29. 8. 2018, v níž žalovaný uznal svůj dluh za nájemné a služby za poměrnou část dubna 2018 a za květen až červenec 2018 a za poměrnou část srpna 2018 ve výši 76 772 Kč a částku 642 Kč za elektřinu za červen a července 2018. Celková dlužná částka činila 77 414 Kč (viz dohoda o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ze dne 29. 8. 2018). Žalobkyně žalovanému nájemné a služby vyúčtovala následujícími fakturami: fakturou číslo za nájemné a služby v období od 15. 4. 2018 do 30. 4. 2018 na částku 8 751 Kč, splatnou dne 4. 5. 2018, fakturou číslo za nájemné a služby v období od 1. 8. 2018 do 29. 8. 2018 na částku 16 168 Kč, splatnou dne 19. 9. 2018, fakturou číslo za elektrickou energii za červen 2018 na částku 385 Kč, splatnou dne 30. 7. 2018, fakturu číslo za elektrickou energii za červenec 2018 na částku 257 Kč, splatnou dne 28. 8. 2018 a fakturou číslo za elektrickou energii za srpen 2018 na částku 280 Kč, splatnou dne 24. 9. 2018 (viz daňový doklad číslo faktura číslo faktura číslo daňový doklad číslo faktura číslo). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 77 693 Kč předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 (viz poslední výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 8. 9. 2021 a doklad o jejím odeslání ze dne 10. 9. 2021).

5. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Dle ust. § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

7. Dle ust. 2 251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

8. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím právním závěrům. Ve vztahu k částce 77 414 Kč je žaloba důvodná z titulu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. na základě dohody o ukončení platnosti smlouvy o podnájmu bytu ze dne 29. 8. 2018 ve vztahu k nároku na zaplacení ceny elektřiny za srpen 2018 vyúčtované fakturou číslo je žaloba důvodná podle § 2274 o. z. ve spojení s ust. § 2251 odst. 1 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že částky uplatněné žalobou žalobkyni uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl a to včetně nároku na zaplacení smluvního úroku z prodlení, který si účastníci ujednali ve smlouvě o podnájmu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 292,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 885 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 693 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 847,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.