21 C 397/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 9 110,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 101,50 Kč od 26. 5. 2020 do 19. 1. 2021, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 008,60 Kč od 29. 5. 2020 do 21. 1. 2021, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 204,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 110,10 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že účastnice dne 4. 5. 2020 uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka kameniva včetně dopravy. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu a přepravu zboží následujícími daňovými doklady, a to fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2020 na částku 7 101,50 Kč, splatnou dne 25. 5. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 2 008,60 Kč, splatnou dne 28. 5. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně se v řízení dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ode dne jejich splatnosti do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Proti v řízení vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 11. 11. 2020, č. j. EPR 288515/2020-6, podala žalovaná včasný odpor, který odůvodnila tím, že žalovaná předmětné faktury neobdržela a nemohla je tudíž uhradit.

3. Žalobkyně podáním ze dne 3. 2. 2021 vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne 19. 1. 2021 uhradila částku ve výši 7 101,50 Kč a dne 21. 1. 2021 částku 2 008,60 Kč, žalovaná však žalobkyni neuhradila příslušenstvím pohledávek, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ani náklady řízení.

4. Soud usnesením ze dne 29. 3. 2021, č. j. 21 C 397/2020-22, rozhodl o částečném zastavení řízení, když řízení zastavil co do částky 9 110,10 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 4. 2021. Předmětem řízení tak nadále bylo zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 7 101,50 Kč od 26. 5. 2020 do 19. 1. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 2 008,60 Kč od 29. 5. 2020 do 21. 1. 2021 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v [ustanovení pr. předpisu] tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalovaná si e-mailem ze dne 4. 5. 2020 objednala u žalobkyně zhruba 18 tun štěrku s dopravou na [obec] [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně dodané zboží a přepravu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2020 na částku 7101,15 Kč, splatnou dne 25. 5. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 2 008,60 Kč, splatnou dne 28. 5. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek výzvou ze dne 3. 9. 2020, kterou žalované odeslala dne 4. 9. 2020 na adresu jejího sídla. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2020, kterou odeslala žalované na adresu jejího sídla dne 2. 10. 2020. Z předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 19. 1. 2021 částku 7 101,15 Kč a dne 21. 1. 2021 částku 2 008,60 Kč.

8. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2 079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) a smlouva o přepravě ve smyslu ust. § 2 555 a násl. o. z., žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu a sjednané přepravné. Žalovaná však kupní cenu a přepravné nezaplatila řádně a včas, ale až po jejich splatnosti a až poté, co byla dne 5. 11. 2020 podána žaloba. Žalobkyni tak dle ust. § 1970 o. z. vznikl proti žalované nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z předmětných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do jejich skutečného uhrazení. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby vyzývala. Vzhledem k výše uvedenému proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno pod výrokem I tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 9 110,10 Kč podle dle 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť žaloba byla částečně vzata zpět pro chování žalované, která jistinu pohledávky uhradila až po podání žaloby a ve vztahu ke zbytku předmětu řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve zbytku předmětu řízení zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 204,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 110,10 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 3,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé, zpětvzetí žaloby), náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), § 1 odst. 2 písm. h) a. t. po 300 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.