21 C 407/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum], před Římskokatolickým farním úřadem Nejsvětějšího Srdce Páně, Praha 3, náměstí Jiřího z Poděbrad 19, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 24. 11. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Obvodním úřadem Praha 3. V odůvodnění návrhu uvedla, že manželství trpí déletrvající krizí a zásadními neshodami, které se neslučují se vzájemným soužitím, zároveň manželé již několik let žijí odděleně. Manželé mají dvě nezletilé děti, syna [jméno], narozeného dne [datum] a syna [jméno], narozeného dne [datum]. Ohledně existence rozvratu manželství panuje mezi manželi shoda, zároveň již proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, manželé se však dosud nedohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů a společného bydlení.

2. Manžel se podáním doručeným soudu dne 19. 3. 2021 připojil k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí. Zároveň uvedl, že mezi manželi probíhají jednání o vypořádání společného jmění manželů.

3. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Proběhlo však řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a rozsudkem ze dne 6. 11. 2020 č. j. 60 P 88/2020-37 byla schválena dohoda účastníků.

4. Při ústním jednání dne 18. 6. 2021 účastníci učinili nesporným, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a již ho nelze obnovit. Současně učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje a názory na společné a rodinné soužití.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Římskokatolickým farním úřadem U Nejsvětějšího srdce Páně, Praha 3, nám. Jiřího z Poděbrad 19 (viz oddací list ze dne [datum], vedený v knize manželství Obvodního úřadu v Praze 3 ve svazku [svazek], ročník [rok], strana [strana] poř. č. řádku [číslo]).

6. Z manželství se narodili dvě děti, syn [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] a syn [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], oba synové byli ke dni vyhlášení rozsudku nezletilí (viz potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rodný list [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození [matriční úřad] [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ve svazku [svazek], ročník [rok], strana [strana], pořadové [číslo] rodný list [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození [matriční úřad] [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ve svazku [svazek], ročník [rok], strana [strana], pořadové [číslo]). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 z 6. 11. 2020, č. j. 60 P 88/2020-37 (č. l. 13 až 14 spisu), který nabyl právní moci 21. 12. 2020, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno] byly pro dobu před a po rozvodu svěřeny do péče matky s tím, že opatrovník k dohodě rodičů neměl žádné výhrady.

7. Manželka při výslechu uvedla, že manželství bylo uzavřeno v roce 1999, manželé žili ve společné domácnosti a jejich společné problémy však vyústily v to, že se manžel před sedmi lety odstěhoval. V současné době spolu řeší především záležitosti týkající se společných dětí, to funguje dobře, zároveň však žijí vlastní životy nezávisle na sobě, proto by dle jejího názoru mělo být manželství rozvedeno. Dále manželka uvedla, že společné finance nemají, manželka bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec ], manžel zde má pouze trvalé bydliště. Vzájemná důvěra je narušena natolik, že by bylo velmi složité citový vztah mezi partnery obnovit, přičemž měl manžel mnoho času se po opuštění společné domácnosti vrátit, nikdy tak však neučinil.

8. Manžel při výslechu uvedl, že manželství bylo uzavřeno v mládí s cílem založení rodiny, v jeho průběhu se však začaly projevovat názorové rozdíly, které se týkaly především trávení společného času, životních preferencí, manželova pracovního vytížení. Tyto neshody se prohlubovaly. Zpočátku byla snaha vše řešit pomocí kompromisů, nakonec však neshody vyústily v manželův odchod ze společné domácnosti a manžel tak začal žít samostatně. V současné době se vídá hlavně s dětmi. Manžel dále uvedl, že společné soužití skončilo před sedmi lety a názorové rozdíly jsou tak výrazné, že citové vazby s manželkou či společné soužití není možné obnovit.

9. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť, jak již bylo uvedeno výše, manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku.

10. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými životními postoji a názory na společné a rodinné soužití. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.