21 C 417/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 906,32 Kč od 30. 1. 2020 do 7. 12. 2020, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 853,44 Kč od 30. 4. 2020 do 7. 12. 2020, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 278,50 Kč od 30. 1. 2020 do 7. 12. 2020 a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 278,50 Kč od 30. 4. 2020 do 7. 12. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 316,76 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je pronajímatelem nebytového prostoru žalované na základě Smlouvy o pronájmu nebytových prostor v areálu žalobkyně ze dne 22. 8. 2013, ve znění dodatků. Žalovaná neuhradila žalované nájemné, a to za období leden až březen 2020 vyúčtované žalobkyní fakturou [číslo] na částku 906,32 Kč, splatnou 29. 1. 2020 a nájemné za období duben až červen 2020 vyúčtované žalobkyní fakturou [číslo] na částku 6 853,44 Kč, splatnou dne 29. 4. 2020. Žalovaná dále neuhradila paušální poplatky, a to za období leden až březen 2020 vyúčtované žalobkyní fakturou [číslo] na částku 5 278,50 Kč, splatnou dne 29. 1. 2020 a za období duben až červen 2020 vyúčtované žalobkyní fakturou [číslo] na částku 5 278,50 Kč, splatnou dne 29. 4. 2020. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2020. Žalobkyně se v řízení dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek ode dne jejich splatnosti do zaplacení.

2. Proti v řízení vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 4. 11. 2020, č. j. EPR 279448/2020-6, podala žalovaná včasný odpor, který odůvodnila tím, že se žalovaná telefonicky dohodla se zaměstnankyněmi žalobkyně na pozdější úhradě předmětných faktur. Žalovaná tak odmítá jakékoliv další penále.

3. Žalobkyně podáním ze dne 22. 12. 2020 vzala žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne 7. 12. 2020 uhradila žalované jistiny, žalovaná však žalobkyni neuhradila příslušenstvím pohledávek, ani náklady řízení.

4. Soud usnesením ze dne 23. 2. 2021, č. j. 417/2020-22, rozhodl o částečném zastavení řízení, když řízení zastavil co do částky 18 316,76 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 3. 2021. Předmětem řízení tak nadále bylo příslušenství jednotlivých žalovaných částek ode dne jejich splatnosti do dne 7. 12. 2020.

5. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru v [specifikace prostoru] [anonymizována tři slova] v areálu žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k nájmu nebytový prostor – kancelář [číslo] sklad [číslo] Smlouvou byl sjednán čtvrtletní nájem ve výši 15 305 Kč + DPH, dále pak čtvrtletní paušální úhrady ve výši 7 050 Kč čtvrtletně. Bylo sjednáno, že nájemné a paušální úhrady budou fakturovány čtvrtletně dopředu, vždy do 15. dne prvního měsíce kalendářního čtvrtletí, ke kterému přísluší nájemné, se splatností faktur do 14 dnů ode dne jejich vystavení. Žalobkyně poskytnuté nájemné a paušální úhrady vyúčtovala žalované následovně: -) dne 15. 1. 2020 vyúčtovala nájemné za období od ledna do března 2020 fakturou [číslo] na částku 6853,44 Kč, splatnou dne 29. 1. 2020, -) dne 15. 4. 2020 vyúčtovala nájemné za období od dubna do června 2020 fakturou [číslo] na částku 6853,44 Kč, splatnou dne 29. 4. 2020, -) dne 15. 1. 2020 vyúčtovala paušální úhrady za období od ledna do března 2020 fakturou [číslo] na částku 5 278,50 Kč, splatnou dne 29. 1. 2020, -) dne 15. 4. 2020 vyúčtovala paušální úhrady za období od dubna do června 2020 fakturou [číslo] na částku 5 278,50 Kč, splatnou dne 29. 4. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2020.

8. Dle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) platí, že ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

9. Dle ust. § 2302 odst. 2 o. z. platí, že jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

10. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Dle ust. § 2303 o. z. platí, že je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

12. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

13. Dle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu ust. § 2302 a násl. o. z., žalovaná tak byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné ve smyslu ust. § 2217 o. z. a sjednanou cenu plnění spojených s užíváním prostoru ve smyslu ust. § 2247 odst. 1 o. z. Žalovaná sjednané nájemné a cenu plnění spojených s užívání prostoru neplatila řádně a včas dle splatnosti jednotlivých pohledávek, nicméně je uhradila až dne 7. 12. 2020, tedy po jejich splatnosti a až poté, co již byla dne 29. 10 2020 podána žaloba, Žalobkyni tak dle ust. § 1970 o. z. vznikl proti žalované nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z předmětných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až do 7. 12. 2020, kdy byly jistiny pohledávek uhrazeny. Tvrzení, že byla posunuta splatnost jednotlivých částek, žalovaná nijak neprokázala. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno pod výrokem I tohoto rozhodnutí.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 18 316, 76 Kč podle dle 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť žaloba byla částečně vzata zpět pro chování žalované, která jistinu pohledávky uhradila až po podání žaloby a ve vztahu ke zbytku předmětu řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve zbytku předmětu řízení zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle ust § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 2 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby).