21 C 532/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 130 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 130 475 Kč s úrokem z prodlení z částky 497 880 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 286 440 Kč od 4. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 116 860 Kč od 4. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 176 630 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a z částky 52 665 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96 004 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2019, ve znění doplnění ze dne 26. 8. 2020 (č. l. 43- 44 spisu), se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 130 475 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení elektromontážních a pomocných stavebních prací, a to na stavební akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, a stavební akci , Anonymizováno, , ul. , adresa, . Mezi účastníky byla sjednána cena prací ve výši 210 Kč za hodinu elektromontážní práce a 160 Kč za hodinu pomocné stavební práce za každého pracovníka žalobkyně. Cena měla být účtována za období každého kalendářního měsíce. Potřebu montážních prací i počet pracovníků žalobkyně na uvedených stavebních akcí určovala žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, . Žalobkyně na základě objednávky žalované realizovala pro žalovanou objednané elektropráce a pomocné práce a za každé období jednoho měsíce zaznamenala rozsah odpracovaných hodin svých pracovníků a povahu provedených prací ve výkazech práce, a to na formuláři „evidence docházky za měsíc“, které žalovaná odsouhlasila. Výkazy práce pak tvořily přílohu faktur a žalobkyně na jejich základě vystavovala žalované faktury za provedené práce. Práce byly prováděny dle aktuálních potřeb stavby, tzn., že konkrétní pokyny obdrželi pracovníci žalobkyně až na místě stavby, faktickou kontrolu plnění prováděla žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, , který odsouhlasoval výkazy práce předložené žalobkyní, které na základě dohody účastníků tvořily podklad pro fakturaci, čas doby na oběd pracovníků nebyl žalované účtován. Žalobkyně takto provedla pro žalovanou:- v říjnu 2018 celkem 1 292 hodin elektromontážních prací a 1 416 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, , které žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2018 na částku 497 880 Kč, splatnou 1. 12. 2018,- v listopadu 2018 celkem 884 hodin elektromontážních prací a 630 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, , které žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2018 na částku 286 440 Kč, splatnou 3. 1. 2019,- v listopadu 2018 celkem 366 hodin elektromontážních prací a 250 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, , které žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2018 na částku 116 860 Kč, splatnou 3. 1. 2019,- v prosinci 2018 celkem 563 hodin elektromontážních prací a 365 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, , které žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2019 na částku 176 630 Kč, splatnou 1. 2. 2019 a- v lednu 2019 celkem 233 hodin elektromontážních prací a 233 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, , které žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2019 na částku 52 665 Kč, splatnou 3. 1. 2019.

2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná vůči žádné z vystavených faktur nevznesla žádné připomínky. Popsaný právní vztah účastníků byl mezi nimi běžnou obchodní zvyklostí. Žalobkyně pak pro žalovanou prováděla jak elektromontážní, tak pomocné stavební práce na stavební akci , Anonymizováno, nejen v období října až listopadu 2018, jejichž zaplacení je předmětem tohoto řízení, ale i v období předchozím i následujícím, a to v období od května do září 2018 a v prosinci 2018 a žalovaná všechny tyto práce, které jí žalobkyně vyúčtovala shodným způsobem, na základě odsouhlasené evidence práce zaplatila. Konkrétně se jednalo o částku v celkové výši 1 821 995 Kč, vyúčtovanou žalované fakturami: č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2018, č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2018, č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2018, č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2018, č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2018 a č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla předmětem zřízení prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2019. Žalovaná na výzvu žalobkyně reagovala tak, že s výší dlužné částky nesouhlasí s tím, že vůči částkám vyúčtovaným fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, provedla zápočet a částky vyúčtované ostatními fakturami vykazovali nesrovnalosti ve výpočtech cen za provedené práce. Investor stavby navíc ani stavební akce provedené žalobkyní řádně nepřevzal a uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení penále. Žalobkyně nicméně žádný jednostranný zápočet od žalované neobdržela, ani pokud by tomu tak bylo, nepovažovala by ho za oprávněný a investor stavby ani žalovaná coby objednatel neuplatnili vůči provedeným pracím žádné výhrady. Vedle zaplacení uvedených částek se pak žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaná v podání ze dne 25. 8. 2019 (č. l. 11-15 spisu), ve znění doplnění ze dne 14. 10. 2020 (č. l. 54-55 spisu) a doplnění ze dne 3. 2. 2021 (č. l. 69 spisu) navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. V odvodnění uvedla, že výkazy docházky, na základě kterých žalobkyně provedla vyúčtování prací, neodpovídají skutečně provedeným pracím, a to co do rozsahu vykonaných prací a profesního zařazení jednotlivých pracovníků žalobkyně a neobsahují konkrétní specifikaci prováděných prací. Žalovaná ve výkazech práce sice uváděla pomocné práce, neuvedla však, že byly účtovány i elektromontážní práce. Žalobkyně navíc nevedla po dobu prací žádný podrobný výkaz práce nebo stavební deník, ve kterém by byly konkrétní činnosti zaznamenány, včetně okamžiku zahájení práce, doby odpočinku, doby ukončení práce a popisu vykonávané práce. Žalovaná poukázala na nesrovnalosti v jednotlivých vystavených fakturách. Z výkazů docházky žalobkyně u faktury č. , hodnota, (týkající se prací provedených v říjnu 2018, a to 1 292 hodin elektromontážních prací a 1 416 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, vyúčtovaných na částku 497 880 Kč – pozn. soudu), kde byla docházka žalovanou odsouhlasena, je patrné, že žalobkyně dopsala k docházce odsouhlasené žalovanou u šesti pracovníků poznámku, že se jedná o elektrikáře a na základě této úpravy vyúčtovala žalobkyně neoprávněně navíc 64 600 Kč. Také u pracovních výkazů týkajících se faktury č. , hodnota, (týkající se prací provedených v listopadu 2018, a to 884 hodin elektromontážních prací a 630 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, vyúčtovaných na částku 286 440 Kč – pozn. soudu), kde byla docházka žalovanou odsouhlasena, žalobkyně následně dopsala poznámku, že se u šesti pracovníků jednalo o elektrikáře. Žalobkyně navíc do výkazů práce započítávala i pauzy na obědy, kdy u faktury č. , hodnota, se jedná o 190 hodin při sazbě 160 Kč na hodinu o částku 39 900 Kč a u stejného počtu hodin při sazbě 210 Kč na hodinu o částku 39 900 Kč a u faktury č. , hodnota, se jedná o 186 hodin za 160 Kč na hodinu částku ve výši 29 760 Kč a u stejného počtu hodin při sazbě 210 Kč na hodinu částku ve výši 39 060 Kč jednotlivých pracovníků a byly zjištěny i další případy, kdy žalobkyně nesprávně žalované vyúčtovala prováděné práce. Žalovaná navíc provedla proti vyúčtovaným částkám zápočet, a to prostřednictvím e-mailu ze dne 13. 3. 2019. Žalovaná provedla kontrolu veškerých faktur, které jí žalobkyně vystavila a dospěla k závěru, že jí byla navíc vyúčtována částka v celkoví výši 264 155 Kč, kterou již žalobkyni uhradila, a to v souvislosti s částkami vyúčtovanými fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (které nejsou předmětem řízení – pozn. soudu) Rozdíl byl způsoben především tím, že žalobkyně účtovala elektromontážní práce bez doložení potřebné kvalifikace předmětných pracovníků a účtovala i obědové přestávky pracovníků. Žalobkyně navíc nemá oprávnění k provádění elektromontážních prací. U faktury č. , hodnota, (za listopad 2018 - 366 hodin elektromontážních prací a 250 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, za částku 116 860 Kč - pozn. soudu) pak žalobkyně doplnila pozici elektrikářů, stejně jako u faktury č. , hodnota, (za prosinec 2018 - 563 hodin elektromontážních prací a 365 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, za částku 176 630 Kč), u které byla docházka odsouhlasena žalovanou a u faktury č. , hodnota, , u které byla docházka žalovanou také odsouhlasena (za leden 2019 - 233 hodin elektromontážních prací a 233 hodin pomocných stavebních pracích na stavební akci , Anonymizováno, za 52 665 Kč – pozn. soudu). U faktury č. , hodnota, pak navíc byla započítány přestávky na oběd v rozsahu 84 hodin a u faktury č. , hodnota, přestávky na oběd v rozsahu 180 hodin. Žalovaná částky vyúčtované jednotlivými fakturami rozporovala u bývalého jednatele žalobkyně , jméno FO, s požadavkem na doložení kvalifikačních předpokladů pro pozici elektrikáře, doložení výkazů práce a stavebního deníku, na výkazech také nebyl uveden zmocněnec žalobce , jméno FO, , který by měl být uveden jako zpracovatel dokumentu. Žalobkyně byla vůči žalované v pozici zhotovitele na základě smlouvy o dílo. Žalobkyně by měla doložit odbornou způsobilost pracovníků provádějící elektroinstalační práce, příp. doložit odpovídající živnostenské oprávnění subdodavatelů, jinak nemá na žalovanou částku nárok. Zároveň také nedošlo k řádnému předání díla. Dne 6. 1. 2021 pak bylo ve vztahu k žalované zahájeno insolvenční řízení.

4. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání konanému dne 12. 2. 2021 bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého platí, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena rámcová smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou podle jejích pokynů pomocné práce a elektromontážní práce na stavebních akcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v ulici , adresa, , že byla sjednána cena ve výši 160 Kč za hodinu pomocných prací a 210 Kč za hodinu elektromontážních prací, a že práce měly být vyúčtovány na základě měsíčních výkazů práce odsouhlasených žalovanou. Sama žalovaná pak v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že docházku v případě jednotlivých faktur odsouhlasila. Sporným a předmětem dokazování tak zůstal rozsah provedených prací ve vztahu k přestávkám na oběd a dále obsah provedených prací, tj. zda byl žalobkyní vyúčtován správný počet elektromontážních prací.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Jednatelem žalobkyně byl od 6. 3. 2017 do 18. 9. 2019 , jméno FO, a poté se stal jednatelem žalobkyně pan , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně z 12. 2. 2021 na č. l. 70 spisu a úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 12. 2. 2021 na č. l. 74 spisu). Jednatel žalobkyně , jméno FO, zmocnil pana , jméno FO, , nar. , datum, , k tomu aby zastupoval zájmy společnosti před všemi státními orgány (viz plná moc ze dne 19. 4. 2017 na č. l. 3 spisu). Jednatelem žalované je pan , právnická osoba, , nar. , datum, (viz výpis z obchodního rejstříku žalované z 12. 2. 2021 na č. l. 71 spisu a úplný výpis z obchodního rejstříku žalované z 30. 4. 2019). Ve vztahu k žalované bylo zahájeno insolvenční řízení, které je před rozhodnutím o úpadku, insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu byl podán 6. 1. 2021, dne 20. 1. 2021 by proveden záznam o zaplacení zálohy na insolvenční řízení (viz výstup z insolvenčního rejstříku žalované ze dne 12. 2. 2021 na č. l. 72 spisu a detail insolvenčního řízení žalované ze dne 12. 2. 2021 na č. l. 73 spisu).

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 11 2018 na částku ve výši 497 880 Kč splatnou 1. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jejím prostřednictvím vyúčtovala žalované pomocné práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, provedené v říjnu 2018. Přílohu faktury tvořila evidence docházky za měsíc říjen 2018, podle které práce provádělo celkem dvanáct pracovníků, u šesti z nich byla rukou psaná poznámka, že se jednalo o elektrikáře a u šesti z nich, že se jednalo o pomocníky. Bylo provedeno celkem 1 292 hodin elektromontážních prací, jejichž počet byl vynásoben částkou 210 Kč za hodinu, přičemž výsledná částka činila 271 320 Kč a zároveň bylo provedeno také 1 416 hodin pomocných prací, jejichž počet byl vynásoben částkou 160 Kč za hodinu, výsledná částka tak činila 226 560 Kč. V evidenci docházky je u jednotlivých pracovníků uvedeno, zda prováděli elektromontážní práce, či pomocné práce s tím že, u šesti pracovníků se jednalo o elektromontážní práce, celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem. Evidence docházky obsahuje uvedení obchodní firmy žalované „, Anonymizováno, “ a podpis osoby jednající za žalovanou.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2018 na částku 286 440 Kč splatnou 3. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené pomocné práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, provedené v listopadu 2018. Přílohu faktury tvořila evidence docházky za listopad 2018, podle které bylo provedeno 884 hodin elektromontážních prací, které byly vynásobeny částkou 210 Kč za hodinu, výsledná částka tak činila 185 640 Kč, a dále bylo provedeno 630 hodin pomocných prací, které byly vynásobeny částkou 160 Kč s tím, že výsledná částka tak činila 100 800 Kč. Celková vyúčtovaná částka proto činila 286 440 Kč. Práci provádělo celkem deset pracovníků, u šesti z nich byla dopsána poznámka, že se jednala o elektrikáře a u čtyř z nich, že se jednalo o pomocníky. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem. Evidence docházky obsahuje připojení obchodní firmy žalované a podpis osoby jednající za žalovanou.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2018 na částku 116 860 Kč splatnou 3. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované provedené pomocné práce na akci , Anonymizováno, , , adresa, . Přílohu faktury tvořila docházka evidence za listopad 2018, podle které bylo provedeno 366 hodin elektromontážních prací, které byly vynásobeny částkou 210 Kč za hodinu, výsledná částka tak činila 76 860 Kč, dále bylo provedeno 250 hodin pomocných prací, které byly vynásobeny částkou 160 Kč za hodinu, výsledná částka tak činila 40 000 Kč, celková vyúčtovaná částka proto činila 116 860 Kč. Práce provádělo celkem devět pracovníků s tím, že u šesti z nich byla poznámka, ž se jednalo o elektrikáře a u tří z nich, že se jednalo o pomocníky. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem. Evidence docházky obsahuje připojení obchodní firmy žalované a podpis osoby jednající za žalovanou.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2019 na částku 176 630 Kč splatnou 1. 2. 2019, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pomocné práce na akci , Anonymizováno, , , adresa, . Přílohu faktury činila docházka za měsíc prosinec 2018, elektromontážní práce byly provedeny v rozsahu 563 hodin a pomocné práce v rozsahu 365 hodin, kdy elektromontážní práce byly vynásobeny částkou 210 Kč, výsledná částka za tyto práce tak činila 118 230 Kč, pomocné práce byly vynásobeny částkou 160 Kč za hodinu, výsledná částka tak činila 58 400 Kč, celkově proto byla vyúčtovaná částka 176 630 Kč. Práce provádělo celkem 14 pracovníků, přičemž u pěti z nich byla poznámka, že se jednalo o elektrikáře. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem. Evidence docházky obsahuje připojení obchodní firmy žalované a podpis osoby jednající za žalovanou.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2019 na částku 52 665 Kč splatnou 14. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené pomocné práce na akci , Anonymizováno, , , adresa, . Přílohu faktury opět činila evidence docházky za leden 2019, ze které vyplývá, že byly provedeny elektromontážní práce v rozsahu 223 hodin a pomocné práce v rozsahu 233 hodin, celková vyúčtovaná částka činila 84 110 Kč s tím, že od této částky byla odečtena částka ve výši 31 445 Kč, výsledná dlužná částka tak měla činit 52 665 Kč, dále z evidence docházky za leden 2019 je patrné, že jsou zde zaznamenávány i pauzy na oběd, je zde vyčísleno, že celková částka odečtená za oběd činila za prosinec 22 035 Kč a za leden 9 410 Kč, tj. částka v celkové výši 31 445 Kč. Výsledná částka proto byla ponížena o částku 31 445 Kč a činila 52 665 Kč.

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky 116 860 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , k úhradě částky 176 630 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , k úhradě částky 52 665 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , k úhradě částky 497 880 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, částku a k úhradě částky 286 440 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , tj. k úhradě částky v celkové výši 1 130 475 Kč a k zaplacení náhrady nákladů řízení (viz výzva k úhradě dluhu z 30. dubna 2019). Výzva byla dána na poštu pro žalovanou dne 30. 4. 2019. zásilka byla doručena dne 3. 5. 2019 a dodejka obsahuje podpis příjemce , právnická osoba, (viz podací lístek z 30. 4. 2019 a dodejka s datem podání 30. 4. 2019).

13. Žalovaná s výzvou k úhradě dluhu nesouhlasila, poukázala na nesrovnalosti ve vyúčtování jednotlivých částek a byla ochotna celou záležitost projednat a určitým způsobem vyřešit s ohledem na svoji finanční situaci (viz reakce na výzvu k úhradě dluhu z 30. 4. 2019 ze dne 9. 5. 2019, adresované zástupci žalobkyně jednatelem žalované , jméno FO, ).

14. V e-mailu ze dne 13. 3. 2019 poslaném na adresu , e-mail, jednatel žalované , právnická osoba, uvedl, že zasílá fakturu a zápočet (viz e-mail ze dne 13. 3. 2019).

15. Žalovaná učinila oznámení o jednostranném započtení datované dne 14. 3. 2019 opatřené podpisem jednatele , jméno FO, vůči žalobkyni v částce 510 846 Kč, na základě čehož dospěla k rozdílu ve výši 273 474 Kč ve prospěch žalobkyně, přičemž započítávaná částka ve výši 510 846 Kč se měla týkat pohledávky vyúčtované dokladem č. , hodnota, a byla započtena proti pohledávkám žalobkyně vyúčtovaným fakturou č. , Anonymizováno, na částku 497 880 Kč, a fakturou č. , hodnota, na částku 286 440 Kč, přičemž částka ve výši 510 846 Kč měla být započtena jednak na částku ve výši 497 880 Kč vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, a na částku 286 440 Kč vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, měla připadnou z částky 510 846 Kč částka 12 966 Kč, k úhradě žalované proto měla zbývat částka ve výši 273 474 Kč (viz oznámení o jednostranném započtení vzájemných závazků ze dne 14. 3. 2019).

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2019 na částku 346 125 Kč, splatnou 8. 2. 2019, předložené žalovanou soud zjistil, že je zde jako dodavatel uvedena obchodní korporace , právnická osoba, . a jako odběratel žalovaná s tím, že jsou účtovány stavební a montážní práce (stavební přípomoce).

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2018 na částku 164 721 Kč, splatnou 24. 12. 2018, předložené žalovanou soud zjistil, že je zde jako dodavatel je uvedena obchodní korporace , právnická osoba, . a jako odběratel žalovaná s tím, že jsou rovněž účtovány stavební a montážní práce (stavební přípomoce).

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2018 na částku 310 250 Kč splatnou 1. 7. 2018 na č. l. 45 spisu, soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované provedené pomocné práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , žalované na částku ve výši 310 250 Kč. Vyúčtovaná částka byla uhrazena, přílohu faktury tvořila evidence docházky za měsíc květen 2018 s tím, že byly účtovány jak elektromontážní práce, tak pomocné práce, faktura obsahuje nečitelný podpis. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem. Práce provádělo celkem 9 pracovníků, přičemž u 4 z nich byla rukou dopsána poznámka, že se jednalo o elektrikáře a u pěti z nich, že se jednalo o pomocníky. Bylo provedeno 870 hodin elektromontážních prací, které byly vynásobeny částkou 215 Kč, na hodinu, výsledná částka tak činila 187 050 Kč, a 770 hodin pomocných prací, které byly vynásobeny částkou 160 Kč na hodinu, výsledná částky tak činila 123 200 Kč, součet částek pak představoval celkovou vyúčtovanou částku 310 250 Kč.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2018 na částku 357 055 Kč, splatnou dne 1. 8. 2018 na č. l. 46 spisu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené pomocné práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , na částku 357 055 Kč, vyúčtovaná částka byla uhrazena. Přílohu faktury tvořila evidence docházky za červen 2018 s tím, že bylo evidováno provedení 1 177 hodin elektromontážních prací vynásobených částkou 215 Kč na hodinu a 650 hodin pomocných prací vynásobených částkou 160 Kč za hodinu. Práce provádělo celkem 10 pracovníků, přičemž u pěti z nich byla dopsána poznámka, že se jednalo o elektrikáře a u pěti z nich, že se jednalo o pomocné práce. Evidence docházky opět obsahuje uvedení obchodní firmy žalované a nečitelný podpis. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem.

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2018 na č. l. 47 spisu na částku 336 045 Kč, splatnou 1. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované pomocné práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, . Vyúčtovaná částka byla uhrazena. Přílohu faktury tvořila evidence docházky za července 2018, bylo provedeno 946 hodin pomocných prací a 859 hodin elektromontážních prací, práce provádělo celkem 12 pracovníku, přičemž u pěti z nich bylo uvedeno, že se jednalo e elektřikáře. Evidence docházky opět obsahuje uvedení obchodní firmy žalované a nečitelný podpis. c21. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2018 na částku 454 675 Kč splatnou 1. 10. 2018 na č. l. 48 spisu soud zjistil, že jí byly žalobkyní vyúčtovány žalované práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , vyúčtovaná částka byla uhrazena. Přílohu faktury tvořil seznam odpracovaných hodin za srpen 2018, bylo provedeno 1 330 hodin pomocných prací vynásobených částkou 160 Kč za hodinu a 1 125 hodin elektromontážních prací vynásobených částkou 215 Kč za hodinu, práce provádělo celkem 15 pracovníků, přičemž u šesti z nich byla poznámka, že se jednalo o elektrikáře a u zbýváních, že se jednalo o pomocníky. Docházka obsahoval uvedení obchodní formy žalované a nečitelný podpis. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem.

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2018 na částku 336 540 Kč, splatnou dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované, provedení prací na akci , Anonymizováno, objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, , vyúčtovaná částka byla uhrazena, přílohu faktory tvořila evidence docházky za září 2018, bylo provedeno 772 hodin elektromontážních prací vynásobených částkou 215 Kč za hodinu 1 066 pomocných prací vynásobených částkou 160 Kč za hodinu. Práce provádělo celkem 10 pracovníků, přičemž u pěti z nich byla poznámka, že se jednalo o elektrikáře, a u ostatních, že se jednalo o pomocníky. Evidence docházky obsahovala uvedení obchodní firmy žalované a nečitelný podpis. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2019 na částku 27 430 Kč, splatnou 1. 2. 2019 na č. l. 50 spisu, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce na akci , Anonymizováno, , objekt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, . Přílohu faktury tvořila evidence docházky za prosinec 2018, provedeno bylo 75 hodin elektromontážních prací vynásobených částkou 210 Kč za hodinu a 73 pomocných prací vynásobených částkou 160 Kč za hodinu. Práce prováděli dva pracovníci, a to jeden elektrikář a jeden pomocník. Evidence docházky obsahovala uvedení obchodní firmy žalované a nečitelný podpis. Celá docházka byla vyplněna ručně psaným písmem.

24. S ohledem na zásadu hospodárnosti soudního řízení a pro nadbytečnost soud ostatní důkazní návrhy zamítl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobkyně lze posoudit již na základě dosud v řízení provedených důkazů.

25. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou podle jejích pokynů pomocné práce a elektromontážní práce na stavebních akcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , byla sjednána cena ve výši 160 Kč za hodinu pomocných prací a 210 Kč za hodinu elektromontážních prací. Práce měly být vyúčtovány na základě měsíčních výkazů práce odsouhlasených žalovanou. Žalobkyně provedla pro žalovanou:- v květnu 2018 celkem 870 elektromontážních prací a 770 pomocných prací na akci, Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku 310 250 Kč, vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, , žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v červnu 2018 celkem 1 177 elektromontážních prací a 650 pomocných prací na akci , Anonymizováno, za částku 357 055 Kč, vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, , žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v červenci 2018 celkem 946 pomocných prací a 859 elektromontážních prací na akci , Anonymizováno, za částku 336 45 Kč, vyúčtovanou žalobkyni fakturou č. , hodnota, , žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v srpnu 2018 celkem 1 330 hodin pomocných prací a 1 125 hodin elektromontážních prací na akci , Anonymizováno, za částku 454 675 Kč, vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, , žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v září 2018 celkem 772 elektromontážních prací a 1066 pomocných prací za částku 336 540 Kč, vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, , žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v říjnu 2018 celkem 1 292 hodin elektromontážních prací a 1 416 hodin pomocných prací na akci , Anonymizováno, , které vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 4 97 880 Kč, splatnou dne 1. 12. 2018. Žalovaná uvedenou částku neuhradila.- v listopadu 2018 celkem 884 hodin elektromontážních prací a 630 hodin pomocných prací na akci , Anonymizováno, , které vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 286 440 Kč, splatnou dne 3. 1. 2019. Žalovaná uvedenou částku neuhradila.- v listopadu 2018 celkem 366 hodin elektromontážních prací a 250 hodin pomocných prací na akci , Anonymizováno, , , adresa, , které vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 116 860 Kč, splatnou dne 3. 1. 2019. Žalovaná uvedenou částku neuhradila.- v prosinci 2018 celkem 563 hodin elektromontážních prací a 365 hodin pomocných prací na akci , Anonymizováno, , , adresa, , které vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 176 630 Kč, splatnou dne 1. 2. 2019. Žalovaná uvedenou částku neuhradila.- v prosinci 2018 celkem 75 hodin elektromontážních prací a 73 hodin pomocných prací za částku 27 430 Kč, splatnou 1. 2. 2019 (Vyúčtovaná částka není předmětem řízení).- v lednu 2019 celkem 233 hodin elektromontážních prací a 233 pomocných prací na akci , Anonymizováno, , , adresa, , které vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 52 665 Kč, splatnou dne 3. 1. 2019. Žalovaná uvedenou částku neuhradila.Soud považoval jednotlivá vyúčtování provedená žalobkyní za věrohodná, když přihlédl zejména k tomu, že faktury i evidence docházky za období od května 2018 do září 2018, kterými žalobkyně vyúčtovala žalované částky za předchozí období, měla v zásadě obsah identický s fakturami a evidencemi docházky za období od října 2018 do ledna 2018, které je předmětem tohoto řízení, přičemž žalobkyně částky za období od května do září 2018 řádně uhradila.Dalším skutkovým závěrem pak je, že žalovaná zaslala na e-mailovou adresu , e-mail, fakturu a zápočet, přičemž v zápočtu uplatnila proti pohledávkám žalobkyně za provedení prací na akci , Anonymizováno, v říjnu 2018 za částku 497 880 Kč a v listopadu 2018 za částku 286 440 Kč pohledávku ve výši 510 846 Kč. Z faktur č. , hodnota, na částku 346 125 Kč vyúčtovanou obchodní korporací , právnická osoba, . žalované a z faktury č. , hodnota, na částku 164 721 Kč vyúčtovanou obchodní korporací , právnická osoba, . žalované soud v tomto směru nezjistil žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti. Následně, vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila práce provedené žalobkyní v říjnu, listopadu, prosinci 2018 a v lednu 2019 vyúčtované fakturami č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v celkové výši 1 130 475 Kč vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě vyúčtovaných částek prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2019. Dne 6. 1. 2021 bylo se žalovanou zahájeno insolvenční řízení.

26. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím právním závěrům: K argumentu žalované, že žalobkyni nemohl vzniknut nárok na zaplacení požadovaných částek, vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nemá příslušné živnostenské oprávnění soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 32 Odo 801/2006 podle kterého: „Překročení předmětu podnikání (živnostenského oprávnění) podnikatele nemá vliv na povahu a platnost právních úkonů, při nichž k takovému překročení předmětu činnosti podnikatele došlo. Jinak řečeno, porušení živnostenského zákona nemůže samo o sobě způsobit bez dalšího neplatnost smlouvy uzavřené podle soukromoprávního předpisu.“ Z uvedeného vyplývá, že i kdyby žalobkyně neměla příslušené živnostenské oprávnění pro provádění elektrikářských prací, neměla by tato skutečnost žádný vliv na platnost smlouvy o dílo, kterou mezi sebou účastníci sjednaly a na povinnost žalované zaplatit cenu díla.

27. Ke sdělení žalované, že ve vztahu k ní bylo dne 6. 1. 2021 zahájeno insolvenční řízení, soud uvádí, že samotné zahájení insolvenčního řízení nemá pro probíhající civilní řízení žádný význam, teprve usnesení o úpadku přerušuje ve smyslu ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona řízení civilní o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují.

28. Dále soud vycházel z následující právní úpravy:

29. Dle ust. § 2856 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2856 odst. 2 věty prvé o. z. pak platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

30. Dle ust. § 2857 o. z. věty druhé platí, že dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

31. Dle ust. § 2859 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

32. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

34. Podle ust. § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

35. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že mezi nimi byly uzavřena rámcová smlouva o dílo (§ 2856 odst. 1 o. z.), na základě které se žalobce zavázal provádět dílo spočívající v pomocných a elektromontážních pracích (§ 2857 o. z.) prostřednictvím svých pracovníků (§ 2859 o. z.) podle pokynů žalované a že mezi nimi byla ujednána cena za elektromontážní práce ve výši 210 Kč za hodinu a za pomocné práce ve výši 160 Kč za hodinu, současně bylo prokázáno, že žalobkyně všechny práce vyúčtované jednotlivými fakturami pro žalobkyni v rozsahu i co do druhu tvrzeného žalobkyní provedla. Všechny faktury obsahující přílohu evidence měsíční docházky s uvedením jednotlivých odpracovaných hodin, jejich rozsahu i druhu totiž obsahovaly razítko i podpis osoby jednající za žalovanou. Zcela totožným způsobem bylo žalobkyní vyúčtováno i provedení díla pro žalovanou, ke kterému došlo v období, které nebylo předmětem tohoto řízení, tj. v období od května do září 2018, přičemž žalovaná takováto vyúčtování žádným způsobem nesporovala, naopak takto vyúčtované částky řádně uhradila. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně neoprávněně vyúčtovávala žalované pauzy pracovníků na oběd, bylo na ní, aby svoje tvrzení také prokázala. Tím, že se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, zbavila se možnosti být o uvedené procesní povinnosti a následcích jejího nesplnění poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že s přihlédnutím k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly a k tomu, co právnímu jednání předcházelo ve smyslu ust. § 556 odst. 2 o. z., byla argumentace žalované týkající se rozsahu odpracovaných hodin bez přihlédnutí k obědovým pauzám a druhu provedených prací účelová. V uvedeném směru soud vzal v potaz i skutečnost, že žalovaná nejprve žádala o odročení ústního jednání nařízeného na den 6. 11. 2020 z důvodu obavy o ohrožení života jednatele žalované , jméno FO, s ohledem na probíhající koronavirovou pandemii, následně, poté, co bylo z důvodu její žádosti ústní jednání odročeno, pouze do spisu poslala vyjádření ze dne 3. 2. 2021, že ve vztahu k ní bylo dne 6. 1. 2021 zahájeno insolveční řízení a posléze se k ústnímu jednání nařízenému na den 12. 2. 2021 bez omluvy vůbec nedostavila. Z provedených důkazů nicméně vyplynulo, že žalobkyně provedla práce v tvrzeném rozsahu, neboť její jednatel , jméno FO, provedený rozsah i druh prací odsouhlasil ve výkazech docházky. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl ve smyslu ust. § 2856 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení vyúčtované ceny díla. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, nebo že závazek zanikl jiným způsobem. Tím, že se však nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, zbavila se možnosti být o těchto procesních povinnostech a následcích jejich nesplnění poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalovaná v písemném vyjádření tvrdila, že část závazku měl zaniknout zápočtem, když předložila listinu, na základě které měla proti pohledávkám žalobkyně započítávat svoji pohledávku ve výši 510 846 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně však neuvedla o jakou její pohledávku, vzniklou na základě jakých konkrétních skutečností se mělo jednat. I v tomto směru měl soud v úmyslu poučit žalovanou dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. při ústním jednání o tom, aby doplnila tvrzení, na základě jakých konkrétních skutečností jí měla tvrzená pohledávka ve výši 510 846 Kč vůči žalované vzniknout a současně, aby v tomto směru i označila relevantní důkazy. I zde tedy platí, že tím, že se žalovaná nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, zbavila se možnosti být o těchto svých procesních povinnostech poučena soudem V uvedeném směru poukazuje soud také na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 podle kterého: „uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. Podle uvedeného rozhodnutí, pokud je zde objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše, apod. je pohledávka ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 nekompenzabilní, tj. … „ jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.„ Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná k započítávané pohledávce neunesla ani břemeno tvrzení ani důkazní břemeno a žalobkyně započtení pohledávek žalované vůči pohledávkám, které jsou předmětem tohoto řízení zpochybnila, nemohl soud než považovat tvrzené pohledávky žalované za nejisté a neurčité ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z., a proto nekompezabilní. Z hlediska zániku závazků žalované pak k nim proto nemohl nadále přihlížet. Vzhledem ke skutečnosti, že z vyjádření žalované plyne, že žádné další úkony směřující k zaplacení žalovaných částek neučinila, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 56 524 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) po 12 860 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 12. 2. 2021). Celková výše náhrady nákladů řízení činí 96 004 Kč.Celkové náklady řízení--------------------------------------------Odměna - 12860 Kč x 3Režijní paušál - 300 Kč x 3Soudní poplatek - 56524 Kč x 1Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH : 96004 Kč